АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-45401/2024
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 5445027052), г. Бердск
к акционерному обществу управляющая компания "Перспектива" (ИНН <***>), г. Новосибирск
о взыскании задолженности в размере 115 280 рублей 60 копеек, неустойки в размере 28 243 рублей 75 копеек,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 10.06.2024, паспорт, диплом;
от ответчиков: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – истец, ООО "Триумф") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу управляющая компания "Перспектива" (далее- общество, АО УК "Перспектива") о взыскании задолженности в размере 190 062 рублей 60 копеек, неустойки в размере 98 741 рубля 90 копеек.
Определением суда от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истцом в ходе судебного заседания 11.06.2025 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать задолженность в размере 115 280 рублей 60 копеек, неустойку в размере 28 243 рублей 75 копеек.
Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку акты выполненных работ не подписаны с 2-х сторон, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 03.06.2024 не содержит печати АО УК "Перспектива". Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 19-21).
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между АО УК "Перспектива" (заказчик) и ООО "Триумф" (подрядчик) заключен договор подряда №27, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту подвала-замене окон, двери в подвал под №5 по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Срок начала работ-5 дней с момента получения аванса, срок окончания работ-4 месяца после получения аванса.
Подрядчик считается исполнившим свои обязательства, в части сдачи работ по договору, с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 1.4 договора).
Стоимость работ составила 249 272 рублей, не включая НДС (20%) (пункт 3.2 договора).
Оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.
Заказчик оплачивает работу следующим образом:
- аванс в размере 30% от общей стоимости работ, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного счета на оплату от подрядной организации;
- оплата оставшейся части проводится заказчиком в течение 90 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Допускается закрытие части работ взаимозачетом при наличии задолженности (пункт 3.3 договора).
Как указывает истец, ответчик в соответствии с пунктом 3.3 договора произвел оплату в качестве аванса 30%.
Оставшаяся сумма в размере 190 062 рублей 60 копеек подлежала оплате в течение 90 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
20.05.2022 ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением №726 на сумму 74 782 рублей.
По мнению истца, сумма долга составила 115 280 рублей 60 копеек (с учетом уточнений).
Претензией №06/11 от 06.11.2024 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные работы. Претензия осталась без ответа.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Так, истец указывает, что ответчиком остались не оплаченными работы на сумму 115 280 рублей 60 копеек (с учетом уточнений).
В подтверждении факта выполненных работ истец представил соответствующий акт о приемке выполненных работ на сумму 190 602 рублей 60 копеек, подписанный заказчиком в лице директора АО УК «Перспектива» ФИО2, инженерной службой, а также представителями собственников.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательств по оплате данных работ у него не возникло, поскольку акт о приемке выполненных работ №1 от 03.06.2024 не подписан с 2-х сторон и не содержит оттиска печати организации ответчика. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.06.2024 передана по подпись истцу через адвоката 27.05.2025. При этом факт выполнения работ ответчик не оспаривает.
Как указывал суд ранее, акт подписан заказчиком в лице директора АО УК «Перспектива» ФИО2, инженерной службой ответчика, а также представителями собственников.
По мнению суда, отсутствие в акте о приемке выполненных работ от 03.06.2024 №1 оттиска печати организации не свидетельствует о непринятии работ ответчиком в дату составления спорного акта, поскольку в акте имеется подпись со стороны заказчика. Подпись ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанного документа в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Отсутствие печати организаций на акте не лишает полномочий лиц его подписавших и не опровергает факт хозяйственной жизни, отраженный в нем.
Таким образом, суд признает доказанным истцом факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 03.06.2024, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 115 280 рублей 60 копеек (с учетом уточнений), как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.
Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.10.2024 по 11.06.2025 в размере 28 243 рублей 75 копеек.
Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик заявил возражения против начисления неустойки, поскольку акты выполненных работ фактически подписаны в июне 2025 года, а согласно пункту 3.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 90 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
Данный довод судом отклоняется с учетом ранее сделанных выводов о наличии факта подписания акта представителем ответчика. При этом, доказательств подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 03.06.2024 в иную дату, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки задолженности исполнения обязательств.
В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 28 243 рублей 75 копеек.
Проверив расчет суммы пени, суд признает его верным и обоснованным.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 28 243 рублей 75 копеек за период с 09.10.2024 по 11.06.2025.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.
При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 28 243 рублей 75 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что 17.12.2024 между Адвокатом адвокатского бюро «Правозащитный центр «Терос» ФИО1 (адвокат) и ООО "Триумф" (доверитель) заключено соглашение №196 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь доверителю при подготовки искового заявления, а также защиты, представительства его прав, свобод и законных интересов.
За выполнение поручения доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар) адвокату в сумме 40 000 рублей (пункт 3.6 соглашения).
Платежным поручением №793 от 23.12.2024 доверитель оплатил услуги адвокату на сумму 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в 3 судебных заседаниях.
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.
С учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, находит требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в следующем размере: 10 000 рублей- подготовка искового заявления, 30 000 рублей -участие в 3 судебных заседаниях 27.05.2025, 06.06.2025, 11.06.2025 (из расчета 1 судебное заседание -10 000 рублей).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества управляющая компания "Перспектива" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН <***>) задолженность в размере 115 280 рублей 60 копеек, неустойку в размере 28 243 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 176 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 264 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова