ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-13054/2024 15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2025 по делу № А29-13054/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору № 1010/РО-ПФ/2022 от 13.09.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 125 151 руб. 54 коп. за период с 01.08.2021 по 31.01.2023, неустойки в размере 64 233 руб. 87 коп, рассчитанной по состоянию на 29.08.2023, а также неустойки, начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Предприниматель указала, что проект договора № 1010/РО-ПФ от 13.09.2021 ею получен не был, в связи с этим истцом было нарушено право ответчика на предоставление мотивированного отказа от подписания указанного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой договор, а также право на урегулирование разногласий по указанному договору. В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуги истцом, поскольку УПД не подтверждают факт вывоза ТКО, следовательно, не подтверждает факта оказанной услуги, также в материалах дела отсутствовали акты приема-передачи ТКО, фотофиксации контейнеров, данные GPS-трекинга транспортных средств по вывозу ТКО.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми.

В исковой период Предпринимателю на праве собственности принадлежало помещение общей площадью 476,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

13.09.2021 часть помещения, принадлежащего Предпринимателю, площадью 110 кв. м передана в аренду ООО «Марта».

ООО «Региональный оператор Севера» направило в адрес Предпринимателя проект договора № 1010/РО-ПФ/2022 от 13.09.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который последним подписан не был.

В период с 01.08.2021 по 31.01.2023 истец оказывал услуги по обращению с ТКО с площадки по адресу: <...>.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 17.06.2024 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае направленный истцом ответчику проект договора № 1010/РО-ПФ/2022 от 13.09.2021, как указал ответчик, не был получен Предпринимателем, следовательно, в силу пунктов 8(12), 8(18) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами правомерно оказывалась региональным оператором на условиях типового договора.

В спорный период Предприниматель являлась собственником помещения по адресу: <...>, следовательно, образовывала ТКО. ООО «Региональный оператор Севера» является единственным региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Республики Коми, и только оно в силу закона имеет право оказывать услуги по обращения с ТКО.

Учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в установленных нормативными актами местах накопления ТКО, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования контейнерной площадки по адресу: <...>, или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

Доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом в рассматриваемый период по спорному объекту ответчик не представил.

Таким образом, доказан факт вывоза истцом в период с 01.08.2021 по 31.01.2023 ТКО, образуемых от деятельности ответчика. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены.

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произведен ООО «Региональный оператор Севера» с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, и с применением тарифов.

Применение истцом при коммерческом учете ТКО нормативов накопления ТКО правомерно обусловлено незаключением сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, неосуществлением ответчиком раздельного сбора ТКО.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности обоснованным и соответствующим нормативному регулированию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 23 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 64 233 руб. 87 коп. по состоянию на 29.08.2023, а также заявлено требование о начислении неустойки с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции принял его как правильный, произведенный с учетом условий договоров и норм действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Региональный оператор Севера» 125 151 руб. 54 коп. долга, 64 233 руб. 87 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 30.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности

разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представлял отзыв на иск, письменные пояснения, из которых не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2025 по делу № А29-13054/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2025 по делу № А29-13054/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева