Решение по делу № А60-27527/2023 от 13.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 ноября 2023 года Дело № А60-27527/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело №А60-27527/2023

по первоначальному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦентрГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВЛАДЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 556 256 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВЛАДЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды от 01.01.2022, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от ООО "ЦентрГрупп": ФИО1 представитель по доверенности от 28.06.2023, предъявлен паспорт, диплом;

ООО "ВИВЛАДЕКО" не явилось, извещено.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику о взыскании 8 556 256 руб. 00 коп., в том числе: долг по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.01.2022 в размере 8 250 000 руб. 00 коп., неустойка размере 306256 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022 по 17.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 65781 руб. 00 коп.

Определением от 01.06.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство удовлетворено судом.

Определением от 05.07.2023 отложено предварительное судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство отклонено.

Истец возражает против отложения предварительного судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО3.

Истец возражает против вызова свидетелей.

Ходатайство удовлетворено частично, суд определил вызвать ФИО2 в качестве свидетеля, ст. 56 АПК РФ.

Определением от 07.08.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

01.09.2023 ООО "ВИВЛАДЕКО" заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

08.09.2023 ООО "ВИВЛАДЕКО" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 01.01.2022, применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО "ВИВЛАДЕКО" подлежит принятию к производству.

В качестве свидетеля в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен ФИО2.

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Судом объявлен перерыв 11.09.2023 12:00.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2023 в 12:05 в том же составе суда.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВЛАДЕКО" поступило встречное исковое заявление.

Определением от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено.

16.10.2023 ООО "ЦентрГрупп" представило отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено.

Судом объявлен перерыв до 03.11.2023 11-50.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2023 в 11:53 в том же составе суда.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 8 593 350 руб., в том числе: долг в размере 8 250 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 343350 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «ЦентрГрупп» (арендодатель) и ООО «Вивладеко» (арендатор) был заключен Договор аренды движимого имущества (оборудования) (далее - Договор).

Предметом вышеуказанного Договора является передача Арендатору во временное владение и пользование движимого имущества вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, перечень которого утвержден в Дополнительном соглашении к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, а именно питатель ПП-1-12-45, дробилка СМ-16, грохот инерционный ГИС-42, ГИС -43, конвеер ленточный 16*650, конвеер ленточный 18*800, конвеер ленточный 16*1000.

Согласно п. 5.1., п. 5.2. Договора арендная плата за передаваемое оборудование была установлена в размере 1 000 000 (Один миллион рублей) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата должна была вноситься каждое 10 (десятое) число календарного месяца путем ее перечисления в безналичной форме на банковский счет Арендодателя.

Стоимость аренды движимого имущества составила:

- за январь 2022 года - 1 000 000 руб. 00 коп. (УПД № 21 от 21.03.2022);

- за февраль 2022 года - 1 000 000 руб. 00 коп. (УПД № 22 от 21.03.2022);

- за март 2022 года - 1 000 000 руб. 00 коп. (УПД № 24 от 31.03.2022);

- за апрель 2022 года - 1 000 000 руб. 00 коп. (УПД № 32 от 04.05.2022);

- за май 2022 года - 1000 000 руб. 00 коп. (УПД № 36 от 31.05.2022);

- за июнь 2022 года - 1000 000 руб. 00 коп. (УПД № 38 от 04.07.2022);

- за июль 2022 года - 1000 000 руб. 00 коп. (УПД № 45 от 31.07.2022);

- за август 2022 года - 1000 000 руб. 00 коп. (УПД №56 от 31.08.2022);

- за сентябрь 2022 - 1000 000 руб. 00 коп. (УПД № 59 от 30.09.2022).

Всего за период с января по сентябрь 2022 стоимость аренды движимого имущества составляет 9 000 000 руб. 00 коп.

В период действия Договора ответчик осуществил платеж на сумму 100 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №331 от 21.07.2022 (назначение платежа: оплата счета № 31 от 04.07.2022), а также на сумму 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 23 от 29.04.2022 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 21 от 21.03.2022).

Таким образом, сумма задолженности за аренду движимого имущества составляет 8 250 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что со стороны ООО "ВИВЛАДЕКО" долг не был оплачен, ООО "ЦентрГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи имущества в аренду, его использования и частичной оплаты задолженности подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи, с чем им доказан.

В то время как ООО "ВИВЛАДЕКО" доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного ООО "ЦентрГрупп" требования.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности ООО "ВИВЛАДЕКО" не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования (ст. 9, 65 АПК РФ), требование ООО "ЦентрГрупп" о взыскании 8 250 000 руб. 00 коп. долга заявлено правомерно и удовлетворяется судом.

Кроме того, ООО "ЦентрГрупп" просит взыскать с ООО "ВИВЛАДЕКО" неустойку в сумме 343350 руб. 00 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, в связи, с чем требование ООО "ЦентрГрупп" о взыскании с ООО "ВИВЛАДЕКО" неустойки в сумме 343350 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом.

В свою очередь ООО "ВИВЛАДЕКО" в рамках встречного иска просит признать недействительным договора аренды от 01.01.2022, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу указанных норм следует, что не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 307-ЭС22-12875 по делу N А56-21518/2021 в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ установлено должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В данном случае в письменной форме агентский договор отсутствует, а также Истцом не признается. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу статьи 170 ГК РФ притворная сделка фактически включает в себя две сделки.

Исходя из позиции ответчика договор от 01.01.2022 является притворной сделкой, а агентский договор прикрываемая сделка. При этом истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, например, переписка с поручением совершать юридические и иные действия, платежные поручения о перечислении агентом вознаграждения. Кроме того, свидетель ФИО2 подтвердил факт подписания договора, новый директор ООО «ЦентГрупп» с апреля 2022 г. также исполнял обязанности, предусмотренные договором.

В п. 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Из материалов дела следует, что между Сторонами был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), который был подписан сторонами без каких-либо разногласий со стороны ООО "ВИВЛАДЕКО", также был подписан акт приема-передачи движимого имущества от 01.01.2022, претензий в адрес ООО «ЦентГрупп» не поступало.

Стороны совершили все необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих арендных отношений: заключили договор, установив существенные условия, Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество, Арендатор оплачивал арендуемое имущество.

Исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценённых судом в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Расходы ООО «ЦентГрупп» по уплате государственной пошлины в сумме 65781 руб. 00 коп. следует отнести на ООО "ВИВЛАДЕКО".

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "ВИВЛАДЕКО" в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ВИВЛАДЕКО".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ВИВЛАДЕКО" в пользу ООО "ЦентрГрупп" 8 593 350 руб., в том числе: долг в размере 8 250 000 руб. 00 коп. и неустойку, в сумме 343350 руб. 00 коп., а также 65781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ООО "ВИВЛАДЕКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева