ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2023 года

Дело № А70-4773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6189/2023) государственного казенного учреждения Тюменской области Управлению капитального строительства на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-4773/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН<***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области Управлению капитального строительства (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>) о взыскании 915 717 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, пеней в размере 22 188 руб. 55 коп. за период с 11.01.2023 по 21.02.2023, пеней по день оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО1 (доверенность от 28.04.2023 № 207 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – компания, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области Управлению капитального строительства (далее –учреждение) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2022 года тепловую энергию в размере 915 717 руб. 75 коп., неустойки в размере 22 188 руб. 55 коп.

Истцом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2023 по 29.03.2023 размере 41 207 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-4773/2023 принят отказ от иска. Прекращено производство по делу в части взыскания 915 717 руб. 75 коп.

Исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу АО «УСТЭК» взыскано 41 207 руб. 30 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины. АО «УСТЭК» возвращена из федерального бюджета 19 758 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-4773/2023 в части взыскании с учреждения пени в размере 41 207 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не учел наличие вины самого истца в нарушении срока оплаты поставленной в декабре 2022 года тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против доводов ответчика, компания представила отзыв на апелляционную жалобу.

Учреждение представило в материал дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 81 АПК РФ компания представила письменные пояснения во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения истца, заслушав представителя истца, коллегия судей установила, что учреждение выступает в качестве государственного заказчика, обеспечивающего теплоснабжение построенного для государственных нужд объекта капитального строительства «Строительство комплекса жилых домов для временного проживания со встроенно-пристроенными помещениями г. Тюмень, район д. Патрушева (1, 2, 3 этап)», куда вошли здания, расположенные по следующим адресам: <...>; <...>; <...> неж. часть; <...>, до их передачи балансодержателю (пользователю).

В декабре 2022 года истец (ресурсоснабжающая организация) осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанные здания на общую сумму 915 717 руб. 75 коп., что подтверждается заверенным сторонами актом приема-передачи от 31.12.2022 № СТ000080538 и не оспаривается ответчиком.

Государственный контракт теплоснабжения вышеуказанных объектов недвижимости сроком действия с 01.12.2022 по 30.04.2023 подписан сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора в суде 20.03.2023 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий.

На основании выставленного счета-фактуры от 31.12.2022 № СТ0000082395 ответчик произвел оплату поставленных в вышеуказанные здания тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 150122 на сумму 915 717 руб. 75 коп.

Вместе с тем учреждением допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 41 207 руб. 30 коп. за период с 11.01.2023 по 29.03.2023 за нарушение ответчиком срока оплаты поставленных в декабре 2022 года тепловой энергии и теплоносителя.

Обстоятельства неисполнения требований о погашении неустойки, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, прослужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования и принимая во внимание факт поставки в исковой период тепловой энергии, оплаты потреблённого энергоресурса с нарушением срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от меры финансовой ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ и об отсутствии оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик считает подлежащей снижению заявленный размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и обстоятельств заключения спорного контракта.

При оценке доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указывает ответчик и следует из изложенных в хронологическом порядке сведений о подписании договора, 16.12.2022 учреждение обратилось к компании с заявкой на заключение государственного контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

В ответ на заявку компания 30.12.2022 направила проект государственного контракта.

30.01.2023 государственный контракт, подписанный с протоколом разногласий, возвращен компании.

Однако, протокол разногласий, подписанный с протоколом согласования разногласий, направлен в адрес учреждения только 16.03.2023.

20.03.2023 подписанный протокол согласования разногласий возвращен в компанию, сторонами заключен контракт на спорный период, после чего 29.03.2023 произведена оплата.

Оценив указанные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае таковые свидетельствуют о просрочке кредитора.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое не совершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденное (невиновное) нарушение должника.

В данном случае нарушение срока оплаты потребленного ресурса ответчик связывает с поздним урегулированием разногласий к контракту, до заключения которого учреждение не могло произвести оплату в связи со спецификой финансирования его деятельности.

Из материалов дела следует, что заключение контракта инициировано ответчиком 16.12.2022 и разногласия урегулированы путем подписания протокола согласования разногласий только 16.03.2023, не смотря на направление протокола разногласий истцу 30.01.2023.

Факт получения протокола согласования разногласий и, соответственно, заключения контракта 20.03.2023 сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах можно констатировать, что протокол разногласий находился на рассмотрении компании с превышением срока, установленного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ.

Следовательно, заключение контракта только 20.03.2023 обусловлено, в том числе, бездействием истца.

При этом учреждение является государственным казенным учреждением, которое имеет ряд особенностей финансирования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства или финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 4 статьи 161, статьи 220.1 БК РФ).

Положениями пункта 5 статьи 161 БК РФ предусматривается, что заключение и оплата государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что казенное учреждение осуществляет операции с денежными средствами только через лицевые счета, открытые в Федеральном казначействе, возможность иметь иные расчетные счета, в том числе в банках и иных кредитных организациях, казенное учреждение не имеет.

При этом операции со средствами учреждений осуществляются на основании представленных учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации, то есть операции со средствами учреждений осуществляются соответствующим финансовым органом, который осуществляет проверку поступивших от учреждения на оплату документов, в том числе в части указания основания для оплаты.

При этом обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на учет такого контракта.

В связи с чем, заключение контрактов учреждениями является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.

В отсутствие действующего контракта, учреждение не имело возможности подавать заявку для погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку обязательными сведениями, подлежащими указанию в такой заявке, являются реквизиты документа-основания для перечисления денежных средств.

Соответственно, в отсутствие контракта ответчик, финансируемый из бюджета, не имел оснований для оплаты потребленной энергии, исходя из особенностей финансирования учреждения.

Указанное подтверждается и обстоятельствами дела, согласно которым после заключения контракта (20.03.2023) оплата произведена ответчиком незамедлительно (29.03.2023).

Без оформления надлежащим образом своих правоотношений путем заключения контракта, возможность исполнения обязательства по оплате учреждением затруднена.

Следовательно, отсутствие такового является препятствием для надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, согласование протокола разногласий истцом с нарушением установленного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ срока может быть расценено как просрочка кредитора с исключением соответствующего периода из начисления неустойки, о взыскании которой заявлено обществом в рамках настоящего дела.

В данном случае превышение установленного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ срока (30 дней) составило 16 дней, что и подлежит исключению из периода начисления пени, в денежном выражении это составит 7 924 руб. 49 коп.

Оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия судей считает, что оснований для применения таковой не имеется.

В частности коллегия судей учитывает, что размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определенные законодателем.

То есть, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-4773/2023 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-4773/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области Управлению капитального строительства (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017 г., ИНН<***>) 33 282 руб. 82 коп. пени, 1 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН<***>) из федерального бюджета 19 758 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023 № 12686.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич