Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5165/2024 15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А.

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015,

<...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН

1172724002868, ИНН <***>, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.

ФИО2, д. 10, кв. 102; адрес конкурсного управляющего ФИО10 М-ны

Геннадьевны: 680000, <...>)

о взыскании 2 023 440 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>),

ФИО4 (адрес: 680051, г. Хабаровск) при участии:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 12.05.2025 № б/н (после

перерыва),

от ответчика – адвокат Коженкова А.А. представитель по доверенности от

01.09.2025 № б/н,

от третьих лиц:

от ИП ФИО3 – ФИО6 представитель по доверенности от

20.01.2025 № б/н; ФИО7 представитель по доверенности от 05.03.2024 № б/н (до

перерыва),

от ФИО4 – Шершень В.Е. представитель по доверенности от 03.09.2024 №

б/н (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - истец, ООО

«Тренд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с

ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Сантехинжиниринг») о взыскании задолженности по договору подряда № 02/03 от 01.03.2020 в размере 2 023 440 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5165/2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2024 по делу № А73-5165/2024исковые требования удовлетворены, с ООО «Сантехинжиниринг» в пользу ООО «Тренд» взыскан основной долг в размере 2 023 440 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 117 руб. 00 коп.

В апелляционном порядке решение от 11.07.2024 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

17.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2024 по делу № А73-5165/2024.

Определением от 14.01.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2025 в 11 часов 20 минут.

Решением суда от 25.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) решение от 11.07.2024 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2025 в 14 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 08.04.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.04.2025 в 16 часов 00 минут для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО3 заявил о фальсификации доказательства, представленного конкурсным управляющим ООО «Сантехинжиниринг», а именно: акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2023 за период март 2020 – август 2023 между ООО «ДВ СМК» (ИНН <***>) и ООО «Сантехинжиниринг» (ИНН <***>) по договору № 02/03 от 01.03.2020, подписанного со стороны ООО «ДВ СМК» ФИО8, а со стороны ООО «Сантехинжиниринг» ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Сантехинжиниринг» отказалась исключить указанный документ из числа доказательств по делу, при этом ссылалась на то, что данный акт сверки был передан конкурсному управляющему ликвидатором общества, о времени фактического подписания акта сверки конкурсному управляющему ничего не известно.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов для определения давности изготовления документа.

Определением суда от 30.05.2025 была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО9. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

09.10.2025 в суд поступило заключение эксперта № 1099 от 29.09.2025.

Определением от 13.10.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 18.11.2025 в 16 часов 20 минут.

В судебном заседании 18.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.12.2025 в 17 часов 20 минут, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2023 – судом рассмотрено и признано обоснованным с учетом выводов заключения эксперта.

Представитель ответчика, с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, исковые требования не признала, полагала, что в иске должно быть отказано за истечением срока исковой давности.

Представители ИП ФИО3 полагали исковые требования ООО «Тренд» необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО4 в судебном заседании до перерыва, полагала исковые требования ООО «Тренд» обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сантехинжиниринг» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (далее – ООО «ДВ СМК», подрядчик) был заключен договор подряда № 02/03 от 01.03.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется своевременно и в полном объеме выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и платить результат выполненных работ, соответствующий требованиям, установленным договором в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ (работы) на объекте «Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по ул. Льва Толстого в Кировском районе г. Хабаровска». Жилой дом № 2.

В силу пункта 2.1 договора, цена договора составляет 2 513 440 руб. 00 коп., включая НДС 20% 418 906 руб. 67 коп. и определяется согласно расчету цены договора, являющемуся приложением № 2 к договору. Цена договора, указанная в пункте 2.1 является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, и включает в себя все расходы и затраты подрядчика необходимые для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами итогового акта приемки фактически выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору. Итоговый

акт приемки работ составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. В течение 5 банковских выполненных дней после подписания итогового акта приемки работ подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «ДВ СМК» выполнило работы для ООО «Сантехинжиниринг» на общую сумму 2 513 440 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между сторонами документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.12.2020 на сумму 480 000 руб. 00 коп., № 2 от 18.12.2020 на сумму 480 000 руб. 00 коп., № 3 от 18.12.2020 на сумму 480 000 руб. 00 коп., № 4 от 18.12.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.12.2020 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.12.2020 на сумму 353 440 руб. 00 коп., № 6 от 31.12.2020 на сумму 360 000 руб. 00 коп., № 7 от 31.12.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.12.2020 на сумму 1 013 440 руб. 00 коп.

ООО «Сантехинжиниринг» обязательство по оплате выполненных ООО «ДВ СМК» работ исполнило частично, путем взаимозачета на сумму 490 000 руб. 00 коп. (акт взаимозачета № 2740 от 10.06.2021). В результате образовалась задолженность в размере 2 023 440 руб. 00 коп.

25.09.2023 между ООО «ДВ СМК» (цедент) и ООО «Тренд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ООО «Сантехинжиниринг» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора № 02/03 от 01.03.2020 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте строительства «Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по ул. Льва Толстого в Кировском районе г. Хабаровска». Жилой дом № 2» между цедентом и должником за период с марта 2020 года по июнь 2021 года включительно в размере 2 023 440 руб. 00 коп., без НДС в связи с применением цедентом Упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.

В пункте 1.2 договора уступки права требования стороны согласовали стоимость уступаемых прав требования с дисконтом 20 % от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 404 688 руб. 00 коп., без НДС в связи с применением цедентом упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования, указанный в пункте 1.1 договора размер денежного обязательства должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору № 02/03 от 01.03.2020 по состоянию на 31.10.2022, подписанным уполномоченными представителями цедента и должника, передаваемый цедентом цессионарию в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права требования оплата по настоящему договору производится любым способом, распространяемым и не запрещенным на территории Российской Федерации, в том числе путем заключения соглашения об отступном, зачете и т.д.

В силу пункта 2.5 договора уступки права требования, с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора, цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, а цессионарий становится новым кредитором по договору № 02/03 от 01.03.2020 в объеме, описанном в пункте 1.1 настоящего договора.

Так, во исполнение обязательства по оплате уступаемого права требования ООО «Тренд» подписало с ООО «ДВ СМК» акт взаимозачета.

ООО «Тренд» направило в адрес ООО «Сантехинжиниринг» претензию от 07.11.2023 с требованием об оплате задолженности.

ООО «Сантехинжиниринг» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тренд» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, в обоснование наличия задолженности в размере 2 023 440 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: договор подряда № 02/03 от 01.03.2020, заключенный между ООО «Сантехинжиниринг» (заказчик) и ООО «ДВ СМК» (подрядчик); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.12.2020 на сумму 480 000 руб. 00 коп., № 2 от 18.12.2020 на сумму 480 000 руб. 00 коп.,

№ 3 от 18.12.2020 на сумму 480 000 руб. 00 коп., № 4 от 18.12.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.12.2020 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.12.2020 на сумму 353 440 руб. 00 коп., № 6 от 31.12.2020 на сумму 360 000 руб. 00 коп., № 7 от 31.12.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.12.2020 на сумму 1 013 440 руб. 00 коп., акт взаимозачета № 2740 от 10.06.2021.

Право требования спорной задолженности приобретено истцом у ООО «ДВ СМК» на основании договора уступки права требования от 25.09.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2024 по делу № А73-15732/2024 ООО «Сантехинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО10, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024 по делу № А73-15732/2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 455 567 руб. 62 коп., взысканной вступившим в законную силу решением от 15.07.2024 по делу № А73-4385/2024 принято к производству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2024 по настоящему делу.

Решением суда от 25.02.2025 решение от 11.07.2024 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов к должнику.

ИП ФИО3 при новом рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ИП ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не прерывает срок исковой давности (статья 201 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ).

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191, п.1 ст.196, ст. 314 ГК РФ).

В данном случае требования истца в сумме 2 023 440 руб. 00 коп., основаны на актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжиниринг» 18.12.2020 и 31.12.2020.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 02/03 от 01.03.2020 установлен 5 банковских дней после подписания итогового акта приемки. Учитывая, что итоговый акт о приемке выполненных работ был подписан 31.12.2020, обязательство по оплате должно быть исполнено в срок до 15.01.2021.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 16.01.2021 и истек 16.01.2024.

С настоящим исковым заявлением ООО «Тренд» обратилось в арбитражный суд 29.03.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2023, которым, по мнению истца, прерывается течение срока исковой давности, судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 заявил о фальсификации доказательств (заявление от 05.05.2025 приобщено в материалы дела), а именно, представленного конкурсным управляющим ООО «Сантехинжиниринг» акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2023 за период март 2020 – август 2023, подписанного между ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжиниринг» по договору № 02/03 от 01.03.2020 со стороны ООО «ДВ СМК» - ФИО8, а со стороны ООО «Сантехинжиниринг» - ФИО4

В обоснование заявления о фальсификации представитель ИП ФИО3 указал, что данный документ был изготовлен в период времени непосредственно приближенный к судебному разбирательству.

Представитель ответчика возражал в отношении заявления о фальсификации акта сверки от 31.08.2023, отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу.

В порядке проверки доводов заявления о фальсификации доказательств определением суда от 30.05.2025 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью

«Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО9.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО9 представлено заключение эксперта № 1099 от 29.09.2025.

Согласно выводам эксперта, фактическое время выполнения подписей от имени ФИО8 и ФИО4 не соответствует указанной в документе дате – 31.08.2023 года. Данные реквизиты выполнены позже указанной даты – не ранее июня 2024 года, в период с июня 2024 года по апрель 2025 года. В акте сверки взаимных расчетов между ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжиниринг» от 31.08.2023 какие-либо надписи отсутствуют.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения печатного текста акта сверки взаимных расчетов между ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжиниринг» от 31.08.2023 указанной дате не представилось возможным в виду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также в виду отсутствия комплекса частных признаков, возникающих на документе в процессе эксплуатации печатающего устройства.

По третьему вопросу эксперт установил, что оттиски печатей от имени ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжиниринг» выполнены позже указанной на акте сверки взаимных расчетов даты 31.08.2023 – не ранее июня 2024 года, в период с июня 2024 по апрель 2025 года.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, химическом) на акте сверки взаимных расчетов между ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжиниринг» от 31.08.2023 с целью его искусственного «состаривания» в ходе проведенного исследования не установлено.

В обоснование возражений на заключение эксперта № 1099 от 29.09.2025 истцом представлена рецензия № 709/2025, подготовленная специалистами ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея».

Так, специалисты ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» изучив заключение эксперта № 1099 от 29.09.2025, пришли к выводу, что данное заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия № 709/2025 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалистов относительно выводов эксперта изложенных в заключении от 29.09.2025 № 1099, полученного в рамках проведения судебной технической экспертизы.

Представленная истцом в качестве письменного доказательства рецензия не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке

реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов

относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство третьего лица – ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Вопрос о назначении повторной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица, является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

В рассматриваемом случае необходимость назначения в данном деле повторной судебной экспертизы по делу не подтверждается материалами дела, при этом суд, отказывая в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, исходит из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, и отсутствия сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Дав оценку представленному заключению эксперта, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные судом вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу.

Экспертом процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявления ИП ФИО3 о фальсификации представленного в материалы дела конкурным управляющим ООО «Сантехинжиниринг» акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2023 подтверждены.

Таким образом, по результатам проверки заявления ИП ФИО3 о фальсификации доказательства, установлено, что акт сверки от 31.08.2023 был фактически подписан ФИО8 и ФИО4 позже указанной на акте сверки взаимных расчетов даты 31.08.2023 – не ранее июня 2024 года, в период с июня 2024 года по апрель 2025 года. Оттиски печатей ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжиниринг» так же выполнены позже указанной на акте сверки взаимных расчетов даты 31.08.2023 – не ранее июня 2024 года, в период с июня 2024 по апрель 2025 года.

Учитывая, что действия по подписанию спорного акта сверки фактически совершены в период с июня 2024 года по апрель 2025 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, указанный акт сверки не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Пояснения ФИО4 о том, что акт сверки был подписан 31.08.2023, отклоняются судом, как опровергаемые выводами заключения эксперта № 1099 от 29.09.2025. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ИП ФИО3 о заинтересованности ФИО4 как аффилированного лица, что дает основания суду критически оценивать пояснения третьего лица в данной части.

В этой связи возражения ИП ФИО3 и заявление о применении исковой давности суд признает обоснованными.

Оценив в совокупности доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. 00 коп. (чек об оплате от 05.05.2025).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ИП ФИО3 на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению в качестве судебных издержек по правилам статей 106, 110 АПК РФ путем взыскания с истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин