Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 апреля 2025 годаДело № А56-63466/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе
судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1,
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,
о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.32-700/2023
при участии
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 28.06.2023 о назначении административного наказания по делу №078/04/14.32-700/2023.
Определением суда от 23.01.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-107801/2022.
Ввиду устранения оснований для приостановления производства по делу, протокольным определением от 25.03.2025 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Решением Комиссии УФАС от 22.07.2022 №78/17271/22 по антимонопольному делу № 078/01/11-53/2022 признаны нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) действия ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Первая газовая компания» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Лентехпром» (ИНН <***>), ООО «Мирный-55» (ИНН <***>), ООО «Урсус» (ИНН <***>), ООО «НИКА СЕРВИС» (ИНН <***>), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.
Анализ рынка, проведенный Санкт-Петербургским УФАС России в объеме, необходимом для принятия решения по антимонопольному делу № 078/01/11-53/2022, показал, что ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) совместно участвовали в вышеуказанных закупочных процедурах, являлись конкурентами за право заключения соответствующих государственных контрактов.
Управление пришло к выводу о том, что ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) при участии в торгах на выполнение работ по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, чистке ковров, а также техническому и аварийному обслуживанию зданий, сооружений, их элементов №№ 0172200002321000026, 0172200002321000027, 0172200005520000182, 0172200005520000183, 0372200257821000003, 0172200000720000269, 0372200145021000009 действовали в рамках имеющегося антиконкурентного соглашения.
Управлением установлено, что в нарушение указанных требований антиконкурентные действия ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) заключались в устном соглашении друг с другом, при этом поведение вышеуказанных предпринимателей в целом свидетельствует о скоординированности их действий, направленных на достижение цели в виде заключения государственного контракта по наиболее выгодной цене.
Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя в отсутствие его представителя/защитника составлен протокол от 24.05.2023 №078/04/14.32-700/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 28.06.2023 о назначении административного наказания по делу №078/04/14.32-700/2023 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, наличия оснований для снижения штрафа.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.
Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) совместно участвовали на торгах на выполнение работ по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, чистке ковров, а также техническому и аварийному обслуживанию зданий, сооружений, их элементов №№ 0172200002321000026, 0172200002321000027, 0172200005520000182, 0172200005520000183, 0372200257821000003, 0172200000720000269, 0372200145021000009.
Анализ сведений об учредителях, проведенный УФАС, выявил взаимосвязи ООО «Мирный-55», ИП ФИО3, ООО «Урсус», ИП ФИО1 через руководителей и собственников компаний, в частности выявлены связи между лицами, формировавшими НМЦК, а именно: ИП ФИО3, ООО «Мирный-55» (генеральный директор ФИО3), ООО «Урсус» (учредитель ФИО4 - мать супруги ФИО3; генеральный директор - до 06.09.2021 ФИО1, с 07.09.2021 ФИО3).
Из материалов проверки прокуратуры, представленных в УФАС, следует, что контактные данные (адреса электронных почтовых ящиков, номера телефонов) допущенных к участию в аукционах ИП ФИО3, ООО «Мирный-55», ООО «Урсус», ИП ФИО1 совпадают (имеют пресечения). Так, в качестве контактных данных ФИО5 и в качестве индивидуального предпринимателя, и в качестве руководителя ООО «Мирный-55», в том числе в Единой информационной системе в сфере закупок, указываются адреса электронной почты, которые фигурируют в качестве контактного для связи с ИП ФИО1 Контакты ИП ФИО1 и ООО «Урсус» совпадают.
Согласно информации, полученной от МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу (вх. № 11937-ЭП/22 от 29.04.2022), в течение 2020 года на счет ИП ФИО1 поступали регулярные денежные переводы от ИП ФИО3, а в течение 2019 года от ООО «НИКА Сервис». На счет ИП ФИО1 также поступили 07.08.2020 на сумму 10 000 рублей и 18.12.2020 на сумму 147 029 рублей денежные переводы от ООО «Лентехпром».
Согласно информации, полученной от МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу (исх. № 04-16/10579 от 29.04.2022), ИП ФИО1 поступил денежный перевод 23.09.2019 от ИП ФИО6 (ИНН <***>, директор ООО «СБ «Инжиниринг»), с IP адресов которого (188.170.74.38, 188.170.78.198, 188.170.77.173, 188.170.77.156) подавались заявки, ценовые предложения и происходило подписание контрактов ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в аукционах.
С IP адресов 188.170.7438, 188.170.78.198, 188.170.77.173, 188.170.77.156, принадлежащих ФИО6 (вх. № 13084-ЭП/22 от 17.05.2022 от ПАО «Мегафон»), подавались заявки, ценовые предложения и происходило подписание контрактов ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в аукционах №0172200002321000026, № 0372200145019000169, № 0172200000720000269, №0172200002319000149.
Также Управлением установлено, что ИП ФИО3 подавались заявки, ценовые предложения с IP адресов 188.170.81.196, 188.170.82.255, 188.170.79.102, принадлежащих ИП ФИО1 (вх. № 15084/22 от 07.06.2022 от ПАО «Мегафон») в аукционах №0372200145019000169, № 0172200002319000149.
Согласно письму АО «ЭР-Телеком Холдинг» вх. № 12768-ЭП/22 от 12.05.2022 IP адрес 5.18.86.181 выделялся ФИО7, матери ИП ФИО1 (ответ Отдела записи актов гражданского состояния Василеостровского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния исх. №778 от 19.11.2021), с которого осуществлялась подача заявок ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Урсус» в аукционах № 0172200005520000182, № 0172200005520000183, №0172200002320000094.
УФАС установлено, что между ООО «ПГК», ООО «Мирный-55», ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ООО «Лентехпром» осуществлялись взаимные переводы денежных средств. Также указанными лицами договоры на оказание услуг по комплексной уборке были заключены с одними и теми же субподрядными организациями. Информация, поступившая от электронных торговых площадок, свидетельствует об использовании данными участниками одного IP-адреса (учетной записи), совпадении свойств файлов при подаче ими заявок на участие в торгах, фактическом нахождении этих участников по одному адресу, оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно физическое лицо.
Согласно решению Комиссии УФАС от 22.07.2022 № 78/17271/22 по антимонопольному делу № 078/01/11-53/2022 поведение ООО «ПГК», ООО «Лентехпром», ООО «Мирный-55», ООО «Ника Сервис», ООО «Урсус», ИП ФИО3 и ИП ФИО1 на 25 торгах, выразившееся в отказе от участия в конкурентной борьбе путем невнесения ценовых предложений и подачи единственного ценового предложения участником соглашения, который по его условиям получил «право на победу», либо внесения двумя хозяйствующими субъектами одинаковых ценовых предложений с минимальным снижением при невнесении предложений остальными участниками, а также их действия в предшествующий этим торгам период, принимая во внимание наличие высокой конкурентности на рынке клининговых услуг и реальной возможности снижения установленной в завышенном размере НМЦК, свидетельствует о заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения.
Согласно результатам анализа, рынок оказания клининговых услуг (непосредственно в медицинских учреждениях) является высококонкурентным и средняя цена за квадратный метр уборки с учетом расходных материалов и т.д. составляет 26-80 руб. за квадратный метр. НМЦК по большинству исследуемых аукционов установлена значительно выше средней рыночной цены (в 2-6 раз выше), то есть хозяйствующие субъекты имели возможность значительного (50-80%) снижения подаваемых ценовых предложений в ходе борьбы за право заключения государственного контракта до уровня средних цен по отрасли, при этом уровень рентабельности обществ оставался бы на приемлемом для данной сферы деятельности уровне. Также Управлением были выборочно изучены закупочные процедуры в ЕИС, из которых видно, что обычное поведение Общества при участии в торгах отличается от поведения в рассматриваемых торгах. Обычно данный хозяйствующий субъект борется за право заключения контракта со значительным снижением НМЦК.
Из материалов дела следует, что заключение ИП ФИО1 указанного антиконкурентного соглашения привело к поддержанию цен на торгах №№ 0172200002321000026, 0172200002321000027, 0172200005520000182, 0172200005520000183, 0372200257821000003, 0172200000720000269, 0372200145021000009.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу №А56-107801/2022, от 06.02.2024 по делу №А56-107203/2022 решение Комиссии УФАС от 22.07.2022 №78/17271/22 по антимонопольному делу № 078/01/11-53/2022 признано законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, материалами дела, в том числе решением Комиссии УФАС от 22.07.2022 № 78/17271/22 по антимонопольному делу № 078/01/11-53/2022, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу №А56-107801/2022, подтверждается нарушение предпринимателем пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, при участии в закупочных процедурах №№ 0172200002321000026, 0172200002321000027, 0172200005520000182, 0172200005520000183, 0372200257821000003, 0172200000720000269, 0372200145021000009.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
ИП ФИО1 ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на время совершения административного правонарушения.
Временем совершения правонарушения является время заключения выявленного антиконкурентного соглашения. Вместе с тем, поскольку установлено, что участие в указанном соглашении и его реализация привели к поддержанию цен на торгах, учитывая, что частью 2 статьи 14.32 КоАП ответственность установлена не только за заключение антиконкурентного соглашения, но и за участие в нем, время совершения правонарушения определяется периодом, в который ИП ФИО1 заключала и реализовала недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение (картель) с ИП ФИО3, что охватывается периодами времени с даты проведения аукциона (самого первого) по дату проведения самого последнего аукциона – с 18.12.2020 по 06.04.2021.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела.
Судом установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении исх. № 06/9751/23 от 26.04.2023 направлено ИП ФИО1 заказным письмом (трек-номер письма 80103483200014) и электронной почтой. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором 28.04.2023 письмо прибыло в место вручения. 07.05.2023 АО «Почта России» был осуществлен возврат за истечением срока хранения.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Уведомления отправлены на адрес регистрации по месту жительства или пребывания ИП ФИО1: 198335, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, который соответствует адресу, указанному заявителем в заявлении.
При этом в ответ на уведомление от 26.04.2023 № 06/9751/23 ИП ФИО1 представила запрашиваемые документы (вх. 12204/23 от 18.05.2023) со ссылкой на исходящий номер уведомления о составлении протокола.
Таким образом, ИП ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении исх.78/13625/23 от 06.06.2023 направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом (трек-номер письма 80087885492652) и электронной почтой. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором 10.06.2023 письмо прибыло в место вручения, в течение 7 дней (для заказных писем из разряда «административное» согласно приказу АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») получено предпринимателем не было, и впоследствии возвращено отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Часть 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ устанавливает, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что Управление необоснованно не применило смягчающие обстоятельства, отклоняются судом.
Вопреки доводам предпринимателя, ввиду отсутствия координатора, согласовывающего действия участвующих в выявленных картельных соглашениях хозяйствующих субъектов, предполагается, что указанные хозяйствующие субъекты равноправно участвуют в соглашении, в связи с чем утверждение заявителя о том, что предприниматель не является организатором картельных соглашений, не подтверждено ни материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11-53/2022, ни материалами дела об административном правонарушении 078/04/14.32-700/2023.
Заявитель считает, что Управление неправомерно применило отягчающее обстоятельство «извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более 5 000 000 рублей», так как ИП ФИО1 не заключала контракты по результатам указанных в постановлении по делу №078/04/14.32-700/2023 торгов.
По смыслу законодательства антимонопольные соглашения (картель) являются двухсторонними или многосторонними противоправными волевыми действиями юридически равноправных субъектов, в том числе и в устной форме, несут повышенную общественную опасность, которая выражается в ограничении конкуренции путем заключения незаконных соглашений, направленных на ущемление интересов потребителей и незаконного извлечения сверхприбыли. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, а также подтверждается намерением следовать общему плану поведения, достижением единой противоправной цели, позволяющей извлечь выгоду конкуренции на товарном рынке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
Следовательно, при реализации антиконкурентного соглашения ИП ФИО1 и ИП ФИО3 несут солидарную ответственность за совершения административного правонарушения. Таким образом, Управление обоснованно применило отягчающее обстоятельство к ИП ФИО1 «извлечение дохода в размере более 5 000 000 рублей».
Предпринимателю назначено наказание в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.
Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П).
Снижение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает принципу соразмерности, не обеспечит основной цели административной ответственности - общей и частной превенции, предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать должным сдерживающим эффектом.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, в связи с чем суд полагает, что назначенное административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.
Судья Анисимова О.В.