АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 15 октября 2025 года Дело № А83-1846/2023

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании прав собственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Аграрный» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с требованиями признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Аграрный» право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, вид разрешенного использования здания – склад фуражный, наименование здание – склад, 1970 года постройки, площадью 830,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <...>.

Определением от 31.01.2023 исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрный» оставлено без движения.

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-1846/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 15.05.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 15.05.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2023 № 829 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» ФИО1 назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 09.01.2024 дело № А83-1846/2023 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено судебное заседание.

Определением от 21.01.2025 суд назначил судебную экспертизу по делу № А83-1846/2023. Проведение судебной экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Крым, <...>).

Производство по делу № А83-1846/2023 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Экспертное заключение № 506 от 30.04.2025 поступило в материалы дела.

Определением от 03.07.2025 производство по делу № А83-1846/2023 возобновлено.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 01.10.2025 после перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен в пределах предоставленного земельного участка, в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Также, в обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на добросовестное, непрерывное, давностное владение спорным объектом недвижимости как своим собственным

Позиция ответчика относительно заявленных требований изложена в предоставленном суду отзыве на иск.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно Перечню активов паевого фонда КСП «Агрофирма «Нива» Красногвардейского района, АРК по состоянию на 01 апреля 2001 года, спорное имущество, а именно «зерноток», расположенный по адресу: Республика Крым, <...> входил в состав паевого фонда.

09 октября 2002 года состоялось собрание по распределению имущества Паевого фонда КСП «Агрофирма «Нива». Согласно Приложению № 4 составлена ведомость имущества распределенного участнику распределительного собрания КСП «Агрофирма «Нива» СПК «Аграрный», в результате чего указанное имущество, а именно «зерноток» согласно Накладной от 18.10.2022 года от КСП «Агрофирма «Нива» перешло СПК «Аграрный».

Земельный участок, расположенный под вышеуказанным зданием является муниципальной собственностью, при этом обременений в виде аренды не имеет.

Истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацию права объекта капитального строительства и регистрации права собственности, однако регистрацию по имеющимся документам невозможно провести, было предоставлено разъяснение о необходимости обратиться в суд, что подтверждается Уведомлением от 03.10.2022 года.

Кадастровым инженером был составлен Технический план на нежилое здание, вид разрешенного использования здания - склад фуражный, наименование здания - склад, 1970 года постройки, площадью 830,8 кв.м.

На основании изложенного, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Аграрный» обратился с иском в суд о признании права на основании приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пунктом 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Кодекса).

Применение положений ст. 234 ГК РФ разъяснено в п. 15 - 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из содержания ст. 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно п. 19 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Указанное свидетельствует о том, что возникновение собственности в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ, а, следовательно,

не менее 18 лет (3 года + 15 лет), в течение которых истец обязан владеть вещью добросовестно.

При этом добросовестный владелец не только не знает, но и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон дополнен статьей 19, пунктом 1 которой предусмотрено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Указанный Закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, который подписан в г. Москве . 18.03.2014 года и согласно ст. 1 указанного Договора, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Как ранее было отмечено судом, предметом заявленного иска является требование о признании права собственности на объект недвижимости.

Приведение СПК «Аграрный» своей организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации не является реорганизацией юридического лица, в связи с чем СПК продолжает использовать указанное спорное имущество.

Как установлено судом, СПК «Аграрный» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта.

Регистрация принадлежащей недвижимости оказалась невозможной, в связи с отсутствием документа, подтверждающего регистрацию права собственности.

Таким образом, как указывает истец, отсутствие документа, подтверждающего регистрацию права собственности не позволило регистрирующему органу осуществить действия по государственной регистрации прав.

Согласно Перечню активов паевого фонда КСП «Агрофирма «Нива» Красногвардейского района, АРК по состоянию на 01 апреля 2001 года, спорное имущество входило в состав паевого фонда.

09.10.2002 состоялось собрание по распределению имущества Паевого фонда КСП «Агрофирма «Нива». Согласно Приложению № 4 составлена ведомость имущества распределенного участнику распределительного собрания КСП «Агрофирма «Нива» СПК

«Аграрный», в результате чего указанное имущество согласно Накладной от 18.10.2022 года от КСП «Агрофирма «Нива» перешло СПК «Аграрный».

Истец ссылается на то, что на протяжении всего времени притязаний со стороны ответчика или иных лиц в отношении спорного объекта отсутствовали. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, требования истца сводятся к подтверждению права собственности на спорный объект, а также ввиду того факта, что истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное здание в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на здание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4240/14. Также, такая правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 ноября 2015 г. по делу № 306-ЭС15-7435 и от 15 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15642, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.03.2020 по делу А84-3510/2018.

В настоящее время истец фактически осуществляет полномочия по пользованию и владению объектом.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие наличие ранее возникших прав на указанный объект недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Материалами дела также подтверждается, что истец до настоящего времени используют спорный объект по назначению в своей хозяйственной деятельности, при этом несет бремя содержания данного имущества, что подтверждено материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выше установленные факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 21.01.2025 суд назначил судебную экспертизу по делу № А83-1846/2023. Проведение судебной экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Крым, <...>).

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- не несет ли угрозу жизни и здоровью граждан объект недвижимости: нежилое здание, вид разрешенного использования здания – склад фуражный, наименование здания – склад, 1970 года постройки, площадью 830,8 кв.м., расположенное по адресу: Рсепублика Крым, <...>?

Экспертное заключение № 506 от 30.04.2025 поступило в материалы дела.

Так, согласно выводам в экспертном заключении, спорный объект в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения

экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, а также ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не предоставлены. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы также не заявлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется совокупность юридических фактов позволяющих признать за истцами право собственности на спорный объект.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрный» о признании права собственности на нежилое здание – склад, 1970 года постройки, площадью 830,8 кв.м., вид разрешенного использования - склад фуражный, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом к каковым, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом заявлено ходатайство, согласно которому последний просит отнести судебные расходы на него.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что судебные расходы, в рассматриваемом случае понесены истцом в связи с отсутствием иного предусмотренного

законом способа установления права собственности на объекты в силу приобретательской давности, а не вследствие нарушения его прав ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать право собственности за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Аграрный» на нежилое здание – склад, 1970 года постройки, площадью 830,8 кв.м., вид разрешенного использования - склад фуражный, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук