АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Г. Москва
10 декабря 2025 года Дело № А40-224560/25-162-752
Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Гусенкова М.О. единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"
125362, Г.МОСКВА, УЛ. ВОДНИКОВ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>
к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"
109147, Г.МОСКВА, УЛ МАРКСИСТСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>
о взыскании денежных средств в размере 9 712 руб. 35 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" о взыскании неустойки в размере в размере 1 712 руб. 35 коп.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве, также заявил о пропуске срока исковой давности.
22.10.2025г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Канал имени Москвы» (Энергоснабжающая организация) и Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (Абонент) был заключен договор от 03.05.2005 № 31, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии на условиях, определяемых настоящим Договором.
Согласно пункту 6.1 Договора расчеты за электрическую энергию производятся путем безакцептного списания (при согласии Абонента) с расчетного счета Абонента в объеме договорной величины-до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет по фактическому потреблению электрической энергии-до 15-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом пункта 5.3 Договора. В случае отказа о безакцептном списании расчеты по настоящему Договору производятся Абонентом в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет Энергоснабжающей организации денежных средств на стоимость услуг, фактически оказанных последней.
Расчеты стоимости потребленной Абонентом электрической энергии производятся ежемесячно на основании отчетов об электрической энергии, поданной Энергоснабжающей организацией и принятой Абонентом за расчетный месяц, составленных по форме, указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору (пункт 5.3 Договора).
Письмом от 19.05.2022 № 01-30/4146 Истец направил Ответчику первичные учетные документы за потребленную электроэнергию в апреле 2022 года, а именно акт приема-передачи от 30.04.2022 № 116, счет от 30.04.2022 № УП00330, счет-фактуру от 30.04.2022 № УП00604, по которым 01.06.2022 Ответчиком была произведена оплата на сумму 56 352,84 руб.
В связи с допущенной технической ошибкой при формировании вышеуказанных первичных документов Истец письмом от 02.06.2022 № 01-30/4691 направил Ответчику скорректированные первичные учетные документы за потребленную электроэнергию в апреле 2022 года на сумму 74 692,68 руб.
Таким образом у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 18 339,84 руб.
В этой связи Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.06.2023 № 01-30/5146 с требованием оплатить задолженность в размере 18 339,84 руб. и неустойку в размере 1 712,35 руб., которая 02.10.2023 была удовлетворена в части оплаты основного долга.
Неисполнение Ответчиком требования Истца об оплате неустойки в размере 1 712,35 руб., явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки оплаты электрической энергии начисляется пеня в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый просроченный день, начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ответчиком заявлено не было.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности с учетом того, что корректированный счет на оплату услуг по энергоснабжению за апрель 2022 был выставлен Истцом 02.06.2022. Таким образом по мнению ответчика с указанной даты начал течь и предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Указанный срок истек 02.06.2025г., в то время как исковое заявление подано в суд 26.08.2025г.
Данный довод судом отклонен с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку основное обязательство по оплате долга было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда предприниматель должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.
Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку оплаты долга
Также суд учитывает, что до подачи иска истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на следующие обстоятельства.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, требование которого судебным актом от 13.08.2025 по делу А40-208813/2025 удовлетворено в полном объеме,
Определением от 15.08.2025г. судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-208813/2025от 13 августа 2025 г., выданный в отношении должника отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд считает необходимым указать, что согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, иных случаев для возвращения государственной пошлины законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «МТС» (ИНН: <***>) в пользу ФГБУ «КАНАЛ ИМЕНИ
МОСКВЫ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 712,35 руб., а также 10 000 руб. в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья М.О. Гусенков