АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8573/2024

г. Казань Дело № А65-34867/2023

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу № А65-34867/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона общей площадью 98,9 кв. м с кадастровым № 16:50:000000:1562 по ул. Сибирский тракт на пересечении ул. ФИО3; об обязании освободить земельный участок с кадастровым № 16:50:050201:51 путем сноса здания торгового павильона общей площадью 98,9 кв. м с кадастровым № 16:50:000000:1562;о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании отсутствующим право собственности на здание торгового павильона общей площадью 98,9 кв. м с кадастровым № 16:50:000000:1562 по ул. Сибирский тракт на пересечении ул. ФИО3; об обязании освободить земельный участок с кадастровым № 16:50:050201:51 путем сноса здания торгового павильона общей площадью 98,9 кв. м с кадастровым № 16:50:000000:1562; о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что изначально спорный павильон создавался как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Орган власти признавал спорный объект как недвижимость: вводил в эксплуатацию; заключал договоры аренды земельного участка.

Судами необоснованно не применен срок исковой давности.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суды пришли к выводам об отсутствии надлежащей разрешительной документации на спорный объект, однако в материалы дела представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Ответчик обращает внимание, что по делу № А65-14465/2018 также по иску Комитета к ИП ФИО1 в отношении соседнего павильона было отказано, в указанном деле в отношении соседнего павильона сделаны противоположные выводы, однако была проведена судебная экспертиза, и дана иная оценка законности получения разрешительной документации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Казани от 11.08.1997 № 1613 ООО «Кантри Лтд» во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет (до начала строительства пешеходного перехода) предоставлены земельные участки по ул. Сибирский тракт - ФИО3, площадью 0,346 га для организации вещевого и продовольственного рынка и площадью 0,029 га для установки торговых павильонов.

Администрацией г. Казани и ООО «Кантри Лтд» заключен договор аренды от 12.11.1997 № 1593 земельного участка, общей площадью 0,29 га, для установки торговых павильонов.

Постановлением главы администрации г. Казани от 18.12.2002 № 2076 ООО «Кантри Лтд» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для реконструкции существующих торговых павильонов с организацией торгового комплекса на пересечении ул. Сибирский тракт и ФИО3.

На основании акта приемки законченного строительством объекта 02.11.2007 приемочной комиссией (для всех объектов, кроме жилых домов) от 20.01.2006 № 45п-1-6 за ООО «Кантри Лтд» зарегистрировано право собственности на торговый павильон, общей площадью 98,9 кв. м, инв. № 10794, литера Б, расположенный по адресу: <...> на пересечении с ул. ФИО3.

По договорам купли-продажи от 26.05.2008, 19.11.2009 право собственности на торговый павильон перешло к ООО «Унистрой», а в дальнейшем к ФИО4

ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи от 21.02.2014, согласно которому право собственности на торговый павильон перешло к ответчику, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 03.03.2014.

На основании договора аренды от 11.03.2020 № 20633 земельный участок с кадастровым номером 16:50:050201:51, площадью 110 кв. м, занимаемый зданием торгового павильона, предоставлен ИП ФИО1 в аренду сроком на 3 года до 10.03.2023.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому регистрация прав на него за ответчиком произведена незаконно.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Ссылаясь на то, что здание торгового павильона представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что они подтверждают отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества.

Так, из технического паспорта, составленного по состоянию на 17.07.2007, следует, что торговый павильон литер Б, включающий в себя девять торговых залов, имеет следующие технические характеристики: фундамент – бетонный ленточный, стены и их наружная отделка – панели «сэндвич», перегородки панели «сэндвич», крыша – металлический профнастил.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы сэндвич-панели.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект – торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, металлические листы с утеплителем) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, № А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Суды установили, что доказательства возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком на 5 лет для установки временных сооружений торговых павильонов в целях организации вещевого и продовольственного рынка.

Факт того, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан 18.02.2004 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству остановочного комплекса с торговым павильоном, не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не подменяет разрешение на строительство, которое выдает исполнительный орган муниципального образования на основании заявления заинтересованных лиц.

Акт приемки от 20.01.2006 № 45п-1-6 также не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований к получению необходимых разрешений на строительство. Форме и содержанию государственного акта приемки он не соответствует, в частности сведений о решении о назначении комиссии администрацией города акт не содержит, соответственно, требование об утверждении акта органом, назначившим комиссию (пункт 4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения») также не соблюдено.

В акте отсутствует указание на его утверждение представителем Администрации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что спорный объект является нестационарным торговым объектом, что следует из его технических характеристик, а также представленного ответчиком заключения ООО «КазИндПроект» № 31-24 от 21.02.2024, из которого следует, что все соединения несущих элементов: колонн, связей, балок выполнены на сварке, сопряжение колонн с фундаментами также на сварных соединениях панелях, кровля, наружные стены выполнены из сэндвич-панелей полистовой сборки.

Последующая регистрация ответчиком здания торгового павильона в органах государственной регистрации права не опровергает доводов истца о том, что земельный участок под строительство не выделялся, спорное здание торгового павильона в настоящее время является движимым имуществом, находящимся на земельном участке муниципалитета в отсутствие правых оснований.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, 10.06.2016 № 304-КГ16-761, 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

Рассматривая требование о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:050201:51 путем сноса здания торгового павильона общей площадью 98,9 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:1562, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик использует земельный участок, относящийся к землям муниципальной собственности, для размещения спорного объекта без установленных оснований, суды пришли к выводу, что требования истца – освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса и демонтажа подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции установил ответчику срок исполнения требований в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Комитетом также заявлено требование о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 1000 руб. за каждый день.

Суд округа находит доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными в связи со следующим.

ИП ФИО1 утверждает, что изначально спорный павильон создавался как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Орган власти признавал спорный объект как недвижимость: вводил в эксплуатацию; заключал договоры аренды земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что спорный объект является нестационарным торговым объектом, что следует из его технических характеристик, а также представленного ответчиком заключения ООО «КазИндПроект» от 21.02.2024 № 31-24, из которого следует, что все соединения несущих элементов: колонн, связей, балок выполнены на сварке, сопряжение колонн с фундаментами также на сварных соединениях панелях, кровля, наружные стены выполнены из сэндвич-панелей полистовой сборки, при этом земельный участок под строительство не выделялся.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет ИП ФИО1 претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность без торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Заявитель жалобы также утверждает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы по делу ИП ФИО1 просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Возможно ли перемещение торгового павильона с площадью 98,9 кв. м., с кадастровым номером 16:50:000000:1562, расположенное по адресу: <...> на пересечении с ул. ФИО3 без несоразмерного ущерба его назначению?

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали их достаточными для установления характеристик объекта и вывода о том, что спорный объект является движимым имуществом. Спорный объект – торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении.

2. Является ли здание объектом недвижимого имущества в соответствии с признаками, описанными в статье 130 ГК РФ?

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы с данным вопросом также не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, также не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 304 ГК РФ, которой установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ не предполагает применение сроков исковой давности.

Суд также указал, что на основании пункта 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несмотря на отсутствие ссылок на нормы права о сроке исковой давности, суд первой инстанции по сути не нашел оснований для применения данных норм, установив, что земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком на 5 лет для установки временных сооружений торговых павильонов в целях организации вещевого и продовольственного рынка, участок из владения публичного собственника не выбывал, применив положения статьи 304 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца негаторными, к которым в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Ответчик также указывает на то, что по делу № А65-14465/2018 также по иску Комитета к ИП ФИО1 в отношении соседнего павильона было отказано, в указанном деле в отношении соседнего павильона сделаны противоположные выводы, однако была проведена судебная экспертиза, и дана иная оценка законности получения разрешительной документации.

Судебные акты по указанному делу основаны на обстоятельствах, отличных от обстоятельств данного дела, из которых установлено следующее.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22.05.2015 по гражданскому делу № 2-3640/2015, вступившим в законную силу, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании здания торгового павильона площадью 92,3 кв. м с кадастровым номером 16:50:050202:126, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, сносе данного объекта недвижимости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по гражданскому делу № 2-11227/2016 МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании здания торгового павильона площадью 92,3 кв. м с кадастровым номером 16:50:050202:126, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, понуждении освободить земельный участок путем демонтажа расположенной на нем самовольной постройки.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22.08.2018 по гражданскому делу № 2-6790/2018, вступившим в законную силу, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона площадью 92,3 кв. м с кадастровым номером 16:50:050202:126, расположенное по адресу: <...> прекращении зарегистрированного права собственности на данный объект, снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета.

Данные судебные акты суда общей юрисдикции признаны имеющими преюдициальное значение при рассмотрении дела № А65-14465/2018 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что требования МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено, вывод судов о том, что спорный объект является нестационарным торговым объектом, основан на доказательствах, представленных сторонами, которые признаны судами достаточными для указанного вывода.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на наличии кирпичной стены в спорном торговом павильоне, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально, из приложенных к заключению фотоматериалов не усматривается наличие в павильоне кирпичной стены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А65-34867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин