Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-983/2025

27 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим»

на решение от 31.01.2025

по делу №А37-1882/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХим»

о взыскании 3 596 179,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ПрофХим») 3 596 179,96 руб., из которых: убытков в размере 2 968 299,96 руб., понесенных в связи с неисполнением последним в 2022-2023 годах договора поставки от 20.02.2021 №259/20-2021, в том числе: 1 165 500 руб. - расходы, понесенные на приобретение товара у ООО «ПрофХим» взамен не поставленного в 2022 году ответчиком натра едкого технического чешуированного (далее – товар, натр) в количестве 21 тонны по первоначальному договору; 658 877,46 руб. – расходы, понесенные на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск») взамен не поставленного в 2022 году ответчиком натра в количестве 11,1 тонны по первоначальному договору; 1 143 922, 50 руб. – расходы, понесенные на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» (далее – ООО «УСХК») взамен не поставленного в 2023 году ответчиком натра в количестве 20,175 тонн по первоначальному договору; а также неустойка за нарушение сроков отгрузки и поставки товара за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 627 879,85 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПрофХим» просит решение суда от 31.01.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в 2022 году произошла ситуация, при которой можно применить положения статьи 451 ГК РФ. Обращает внимание, что, заключая договор в 2021 году, ответчик не мог предвидеть, что цена товара за один год может быть увеличена в более чем 2,5 раза. Ссылается на то, что истцом оговаривался максимально возможный срок хранения поставляемой продукции, что также ограничило возможности закупки товара в 2021 году. По мнению заявителя жалобы, в закупке товара (21 тонна у ООО «ПрофХим») усматривается неразумность в действиях истца. Также ссылается на то, что при наличии реальной возможности заключить договор и купить товар с более низкой ценой, истец не пользуется этой возможностью по непонятным для ответчика причинам, то есть закупает товар меньше потребности по договору, не 32,1 тонну, а 21. По мнению заявителя жалобы, заключенные ПАО «Магаданэнерго» договоры с ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» и ООО «УСХК» не могут рассматриваться как замещающие сделки. Считает, что после получения уведомления от ответчика о невозможности поставить товар, истец должен был осознавать, что приобретая товар по замещающей сделке, признает первоначальный договор от 20.01.2022 утратившим силу с момента заключения нового договора, но истец продолжал злоупотреблять своими правами. Указывает, что, поскольку поставка товара не произошла, неустойка не может начисляться до поставки товара по замещающей сделки. Ссылается на то, что двойная ответственность за одно и то же нарушение недопустима.

Отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 20.05.2025.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ПрофХим», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ПАО «Магаданэнерго», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на основании протокола подведения итогов закупки от 13.01.2021 №20/2.8.1-264 между ПАО «Магаданэнерго» (покупатель) и ООО «ПрофХим» (поставщик) 20.02.2021 заключен договор поставки №259/20-2021 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2023, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 договора и условиями Спецификации (приложение №1 к договору) поставщик принял на себя обязательства по поставке в 2021-2023 годах покупателю натра, в том числе:

- в 2021 году: в количестве 30,13 тонн, по цене 37 300 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 123 849 руб. (без НДС);

- в 2022 году: в количестве 32,1 тонн, по цене 37 300 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 197 330 руб. (без НДС);

- в 2023 году: в количестве 32,1 тонн, по цене 37 300 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 197 330 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, условиям Спецификации, общая сумма договора составляет 4 222 210,80 руб. (в т.ч. НДС 20% - 703 701,80 руб.), включает в себя все налоги, сборы, расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, упаковку (тару), страховые и транспортные расходы до склада покупателя в г.Магадане и подлежит выплате поставщику следующим образом:

- в 2021 году: 1 348 618, 80 руб., включая НДС (20 %);

- в 2022 году: 1 436 796 руб., включая НДС (20%);

- в 2023 году: 1 436 796 руб., включая НДС (20%).

Разделом 2 между сторонами определены условия поставки и порядок приемки товара.

Так, поставщик обязуется отгрузить товар согласно Спецификации в следующие сроки:

в 2021 году - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (с правом досрочной отгрузки по согласованию с покупателем);

в 2022 году - не позднее 15.02.2022;

в 2023 году - не позднее 03.02.2023;

в контейнере (ах) в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении до склада покупателя в г.Магадане с использованием транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определенным сторонами в приложении №3 к договору.

Из пункта 2.1 следует, что грузополучателем по договору является филиал «Магаданэнергопоставка» ПАО «Магаданэнерго», 685007, <...>.

В силу пункта 2.3 договора поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в следующие сроки:

в 2021 году - не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара (с правом досрочной поставки),

в 2022 году - не позднее 31.03.2022,

в 2023 году - не позднее 19.03.2023.

Поставщик имеет право досрочной поставки товара по согласованию с покупателем.

Положениями пункта 6.2 договора установлена ответственность за нарушение поставщиком обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке товара на срок свыше 15 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом покупатель также вправе возвратить поставщику имущество, ранее принятое по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В случае расторжения договора в указанном порядке, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес поставщика, переданного средствами факсимильной и/или электронной связи.

Так, поставщик исполнил обязательства по договору в части поставки товара в 2021 году, что подтверждается универсальным передаточным актом (далее – УПД) от 26.02.2021 №0000041.

Далее, ПАО «Магаданэнерго» в связи с производственной необходимостью в письме от 24.01.2022 №МЭ/20-20-9-46 предложило поставщику досрочно отгрузить натр в количестве 32,1 тонны, подлежащий реализации в 2022 году.

Вместе с тем, ООО «ПрофХим» обязательства по поставке товара в 2022-2023 годах полностью не исполнило по причине значительного увеличения закупочной цены на товар, о чем поставщик сообщил покупателю в письме от 21.01.2022 и предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора по взаимному согласию, без финансовых притязаний.

ПАО «Магаданэнерго» в ответе на письмо от 24.02.2022 №МЭ/20-20-3-165 сообщило о необходимости надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору во избежании применения покупателем мер ответственности.

Также в письме от 25.02.2022 № МЭ/20-20-3-174 покупатель, ссылаясь на угрозу срыва непрерывной работы филиала «Магаданская ТЭЦ», потребовал от поставщика документы на реализацию продукции и отгрузку товара.

Однако, поскольку поставщик на требования покупателя не отреагировал, последний, в целях пополнения необходимого для приготовления добавочной химобессоленной воды для котлов ЧВД и ЧСД, восполняющей потери пара и конденсата в пароводяном тракте, в 2022-2023 годах был вынужден провести закупочные процедуры, по результатам которых заключены договоры поставки:

- от 18.03.2022 № 355/20-2022 с ООО «ПрофХим», предметом которого являлась поставка натра в количестве 21 тонны, цена 1 тонны – 92 800 руб. (без НДС), общей стоимостью – 1 948 800 руб. (без НДС), 2 338 560,00 рублей (с НДС);

- от 16.06.2022 № 851/20-2022 с ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск», предметом которого являлась поставка натра в количестве 20 тонн, цена 1 тонны – 96 658,33 руб. (без НДС), общей стоимостью - 1 933 166,67 руб. (без НДС), 2 319 800,00 руб. (с НДС);

- от 03.02.2023 № 200/20-2023 с ООО «УСХК», предметом которого являлась поставка натра в количестве 20,175 тонн, цена 1 тонны – 94 000 руб. (без НДС), общей стоимостью – 1 896 450 руб. (без НДС), 2 275 740 руб. (с НДС).

ПАО «Магаданэнерго» 31.03.2023 направило в адрес ООО «ПрофХим» претензию от 27.03.2023 № МЭ/20-20-3-№ 7-юр, в которой потребовало уплаты неустойки за нарушение сроков отгрузки и поставки товара, а также возмещения расходов, понесенных покупателем в связи с заключением замещающих сделок в общем размере 3 428 801, 24 руб.

Однако, ООО «ПрофХим» направленная в его адрес претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями § 3 главы 30 «Поставка товаров», а также условиями договоров.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного Кодекса заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая потребность ПАО «Магаданэнерго» в натре, а также принимая во внимание, что ООО «ПрофХим» по истечении установленных договором сроков поставки товара в 2022-2023 годах не поставил натр в количестве 64,2 тонны, данный товар приобретен покупателем в соответствии с условиями договоров поставки от 18.03.2022 №355/20-2022 у ООО «ПрофХим», от 16.06.2022 №851/20-2022 у ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск», от 03.02.2023 №200/20-2023 у ООО «УСХК».

При этом, ООО «ПрофХим» поставило покупателю натр в количестве 21 тонны по цене 92 800 руб. за тонну (без НДС), ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» поставило натр в количестве 20 тонн по цене 96 658,33 руб. за тонну (без НДС), ООО «УСХК» поставило натр в количестве 20,175 тонн по цене 94 000 руб. за тонну (без НДС).

ПАО «Магаданэнерго» товар приняло, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и произвело с поставщиками расчет, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

В связи с чем, стоимость потребности 2022 году в количестве 32,1 тонны натра по замещающим сделкам составила 3 012 707, 46 руб. (без НДС):

- 21 тонн * 92 800 руб. = 1 948 800 руб. (ООО «ПрофХим»);

- 11,1 тонн * 96 658,33 руб. = 1 072 907,46 руб. (ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск»).

Стоимость потребности 2023 году в количестве 32,1 тонны натра по замещающей сделке с ООО «УСХК» составила 1 896 450 руб. (без НДС): 20,175 тонн * 94 000 руб.

Таким образом, размер убытков ПАО «Магаданэнерго» (реальный ущерб) составил 2 968 299, 96 руб.:

- 21 тонн * (92 800 руб. – 37 300 руб.) = 1 165 500 руб. (ООО «ПрофХим»);

- 11,1 тонн * (96 658,33 руб. – 37 300 руб.) = 658 877,46 руб. (ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск»).

- 20,175 тонн * (94 000 – 37 300) = 1 143 922,50 руб. (с ООО «УСХК»).

При этом установлено, что 21.10.2024 в адрес ООО «ПрофХим» по электронной почте направлено уведомление от 21.10.2024 №МЭ/20-20-3-21-юр об одностороннем отказе от договора от 20.02.2021 №259/20-2021 в связи с неисполнением последним обязательств по поставке натра в 2022-2023 годах.

В соответствии с пунктом 6.3 договор в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке товара на срок свыше 15 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. В случае расторжения договора в указанном порядке, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес поставщика, переданного средствами факсимильной и/или электронной связи.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в частности, при неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора поставки от 20.02.2021 №259/20-2021 расторгнутым с 21.10.2024.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, замещающие сделки - договоры поставки с ООО «ПрофХим», ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск», с ООО «УСХК» заключены ПАО «Магаданэнерго» ранее даты прекращения первоначального договора, однако данное обстоятельство не лишает покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами по первоначальному договору, прекращенному в связи с нарушением обязательства, и замещающей сделкой в силу разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения ООО «ПрофХим» обязательств по поставке в 2022-2023 годах натра в общем количестве 64,2 тонн (32,1+32,1), заключения покупателем замещающих сделок взамен прекращенного договора поставки от 20.02.2021 №259/20-2021, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с поставщика убытков в размере 2 968 299,96 руб.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПрофХим» обязательств по поставке товара, ПАО «Магаданэнерго» заявлено требование о взыскании с ООО «ПрофХим» неустойки за нарушение сроков отгрузки, поставки товара за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.02.2023 по 17.04.2023 в размере 165 231, 54 руб.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение поставщиком обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, в пунктах 2.1, 2.3 договора установлены сроки отгрузки товара в 2022 году – не позднее 15.02.2022, в 2023 году – 03.02.2023; срок поставки товара в 2022 году – не позднее 31.03.2022, в 2023 году – не позднее 19.03.2023.

Однако, поставщик в нарушение условий договора поставку товара в 2022-2023 годах не осуществил, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, требование ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с ООО «ПрофХим» неустойки (пеней) заявлено правомерно.

В связи с чем, суд первой инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности пункты 1.1, 2.1-2.3, 6.2 с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае поставщиком фактически допущено одно нарушение - непоставка товара.

ПАО «Магаданэнерго» представлен уточненный расчет, согласно которому, с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, размер неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.02.2023 по 17.04.2023 (до принятия товара по замещающей сделке) составил 165 231,54 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №7, следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ссылки поставщика на существенное изменение закупочной цены товара, на геополитическую ситуацию в стране не являются основанием для его освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ по следующим основаниям.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ПрофХим» добровольно приняло на себя обязательство по поставке товара по согласованной цене на долгосрочный период 2021-2023 годы, следовательно, должно было осознавать, что цена на товар будет только увеличиваться.

Помимо этого, рост цен и изменение курса валют не относятся к обстоятельствам, которые нельзя было предвидеть.

Таким образом, ООО «ПрофХим», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате неисполнения договора либо нарушения его условий.

Наряду с этим, из материалов дела не усматривается наличие вины ПАО «Магаданэнерго» в неисполнении поставщиком обязательств по договору поставки в установленный срок, как и оснований полагать, что в действиях покупателя имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Более того, поставщик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

ООО «ПрофХим» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заваленное ходатайство, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленный договором размер неустойки 0,1%, который является обычно применяемым в гражданском обороте, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до размера, указанного поставщиком – 53 281,17 руб., в связи с чем, правомерно взыскал с последнего в пользу покупателя неустойку в заявленном размере.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что в 2022 году произошла ситуация, при которой можно применить положения статьи 451 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку затруднения в предпринимательской деятельности не могут являться существенным изменением обстоятельств, применительно к правилам статьи 451 ГК РФ, поскольку указанные изменения являются объективными обстоятельствами для всех хозяйствующих субъектов.

Доводы жалобы о том, что заключая договор в 2021 году ответчик не мог предвидеть, что цена товара за один год может быть увеличена в более чем 2,5 раза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы добровольно принял на себя обязательство по поставке товара по согласованной цене на долгосрочный период 2021-2023 годы, следовательно, должен был осознавать увеличение цены товара в последующем.

Доводы жалобы о том, что истцом оговаривался максимально возможный срок хранения поставляемой продукции, что также ограничило возможности закупки товара в 2021 году, не имеют правового значения, поскольку заявитель жалобы, закупив товар в необходимом количестве, мог отгружать и поставлять ее покупателю в соответствии со сроками поставки, вместе с тем, не принял меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что заключенные ПАО «Магаданэнерго» договоры с ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» и ООО «УСХК» не могут рассматриваться как замещающие сделки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку гражданское законодательство не устанавливает запретов либо ограничений на совершение замещающей сделки в ходе постоянной предпринимательской деятельности, учитывая, что особенностью договора поставки является то, что его предметом выступает товар, приобретаемый постоянно и систематически для использования в предпринимательской деятельности.

Следует также отметить, что неисполнение заявителем жалобы обязательств по поставке натра в 2022-2023 годах поставило под угрозу непрерывную работу филиала «Магаданская ТЭЦ».

Более того, сделки на поставку натра заключены ПАО «Магаданэнерго» с ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск», с ООО «УСХК» также как и с ООО «ПрофХим» по результатам закупочных процедур.

Доводы жалобы о том, что после получения уведомления от ответчика о невозможности поставить товар, истец должен был осознавать, что приобретая товар по замещающей сделке, признает первоначальный договор от 20.01.2022 утратившим силу с момента заключения нового договора, но истец продолжал злоупотреблять своими правами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом, следует отметить, что злоупотребление правом со стороны ПАО «Магаданэнерго» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что поскольку поставка товара не произошла, и неустойка не может начисляться до поставки товара по замещающей сделки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае поставщиком фактически допущено одно нарушение – непоставка товара, в связи с чем, покупателем и заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что ПАО «Магаданэнерго», производя расчет неустойки, исходил из размера стоимости непоставленного товара по каждому периоду поставки - 2022 год, 2023 год, то есть исходя из цены этапа.

В связи с чем подлежат и отклонению доводы жалобы о двойной ответственность за одно и то же нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 31.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2025 по делу №А37-1882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь