ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14780/2025

г. Москва

21 октября 2025 года

Дело № А41-64737/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО3 доверенность от 18.09.2023;

от ФИО4 - ФИО3 доверенность от 13.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года по делу № А41-64737/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедур банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у супруги должника ФИО2 и обязании передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство АУДИ Q5, 2015 г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 суд истребовал у ФИО2 и обязал передать финансовому управляющему ФИО5 с правоустанавливающими документами и ключами к нему транспортное средство АУДИ Q5, 2015 г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 и представить должника и ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 19.02.2011.

Согласно сведениям ГИБДД, за супругой должника зарегистрирован автомобиль АУДИ Q5, 2015 г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>, приобретенный ею по договору купли-продажи от 24.06.2015.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что спорное транспортное средство приобретено супругой должника в браке, в связи с чем относится к совместно нажитому имуществу супругов и подлежит истребованию в конкурсную массу должника с целью его последующей реализации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Апелляционным судом установлено, что транспортное средство АУДИ Q5, 2015 г.в., VIN <***> приобретено супругой должника ФИО2 путем заключения договора купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-02/024986 от 20.06.2015

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам, спорное транспортное средство было приобретено за 2 275 888 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: счет-фактура от 23.06.2015, счет №СчИх-02/155921 от 20.06.2015, Акт приемки-передачи товара №ДгПрАвт-02/024986 от 23.06.2015 (л.д. 71-73).

В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании транспортного средства, супруга должника ФИО2 в своем отзыве указывала, что транспортное средство не является общим имуществом супругов, поскольку было приобретено за счет заемных средств, а также подаренных ее матерью денежных средств по договору дарения денежных средств от 06.05.2015.

Так, в обоснование указанной позиции ФИО2 представлены сведения о наличии денежных средств у дарителя на депозите банка в Узбекистане, доказательства покупки валюты и доказательства перечисления денежных средств ФИО2

Между тем, указанные доказательства суд первой инстанции посчитал недостаточными, в связи с чем пришел к выводу о том, что супругой должника не доказана возможность приобретения указанного транспортного средства за счет личных средств.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд исходил из того, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Семейным законодательством (статьи 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

В своем отзыве, приобщенном в материалы дела (л.д.7-9), ФИО2 указывала, что на момент приобретения спорного автомобиля должник ФИО4 по приговору суда находился в местах лишения свободы.

Между тем, указанный довод не исследовался судом первой инстанции. Правовая оценка заявленному доводу о нахождении должника в местах лишения свободы в определении суда первой инстанции не содержится.

Так, апелляционным судом установлено, что какие-либо перечисления в пользу ФИО2 должник не производил. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в своих отзывах и ходатайствах сам должник указывал адрес места содержания ФИО4, а именно ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия.

Указанное не опровергается финансовым управляющим и материалами дела.

Таким образом, причастность должника к покупке спорного автомобиля финансовым управляющим не доказана.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции относительно того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт реальности займа и предоставления денежных средств по договору дарения, поскольку сведения о наличии денежных средств у дарителя на депозите банка в Узбекистане составлены на узбекском языке.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции оценил их критически, поскольку сведения о наличии денежных средств у дарителя на депозите банка в Узбекистане составлены на узбекском языке, при этом из представленных документов усмотрел, что на вкладе у дарителя находилось 10 млн.

Между тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Однако, судом первой инстанции не было предложено ФИО2 представить сведения о наличии денежных средств у дарителя на депозите банка в Узбекистане на русском языке, в связи с чем апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворил ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно перевод документов уже имеющихся в материалах дела.

Так, в материалы дела ответчиком представлены договоры банковских вкладов (л.д. 3–22), справки о доходах и пенсионных накоплениях (л.д. 33–34) на общую сумму 4 307 471,80 руб. (с расчетами конвертации по официальным курсам ЦБ РФ и ЦБ Узбекистана).

При этом, в своем судебном акте суд первой инстанции ставит вопрос о реальности займа и тем самым приходит к выводу о порочности заключенных между супругой должника и ее матерью договоров.

Однако, указанное опровергается материалами дела.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на вкладах банка в Узбекистане у матери супруги должника в период с 2014 по 2015 гг. находились денежные средства, в размере более 1 031 830 685 узбекских сум, что согласно курсу на 2015 год в переводе на рубли составляет более 2 000 000 руб., а не 10 млн. узбекских сум (как указал суд первой инстанции).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказана возможность приобретения указанного транспортного средства за счет личных средств, полученных по договору дарения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор дарения денежных средств является порочным. Ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта о доказанности факта приобретения имущества (автомобиля) на личные средства супруги.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Указанные разъяснения в части предоставления сведений об имуществе должника в равной степени применимы к регистрирующим органам и кредитным организациям, в которых находятся данные сведения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что требование о передаче ему спорного транспортного средства, находящегося в собственности супруги, ФИО2 исполнено не было.

Учитывая, что истребованный финансовым управляющим автомобиль, как установлено ранее, является личной собственностью супруги должника, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем, определение суда от 31.07.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года по делу № А41-64737/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин