ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-36469/2023 16 мая 2025 года 15АП-3544/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:
от истца: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 01.09.2024 (до и после перерыва);
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 17 от 17.03.2025, паспорт (до и после перерыва);
от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-36469/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй- Инжиниринг»
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (далее - ООО «МиРИС», истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному
ремонту» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта», фонд, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 272 727,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 189,31 руб. за период с 10.01.2023 по 04.10.2023, а также с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».
Решением от 20.02.2025 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы исковые требования удовлетворены. С фонда в пользу общества взыскана задолженность в размере 31 272 727,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 045,90 руб. за период с 10.01.2023 по 04.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 310 535,58 руб. за период с 05.10.2023 по 10.02.2025 (на день объявления резолютивной части решения), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере
31 272 727,65 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к ней), в которой просит решение от 20.02.2025 изменить, уменьшить сумму взыскиваемого долга до 30 972 880 руб. с уменьшением причитающихся процентов. Фонд не согласен с оспариваемым судебным актом в части взыскания стоимости предъявленных работ по установке и разборке инвентарных лесов (сумма 299 947 руб.65 коп.) по МКД, расположенному по адресу: <...> Победы дом 25; причитающихся пеней; отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-24539/2022 установлено, что общество как подрядчик своевременно не приступило к выполнению работ и не завершило их в предусмотренный договором срок, в связи с чем у фонда имелись законные основания для расторжения договора подряда N 20-2021 в одностороннем порядке.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда без удовлетворения. По мнению общества, вопреки доводам фонда по спорному МКД в <...> Победы, дом 25 подрядчиком были выполнены следующие виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента, что подтверждается заключением судебной экспертизы (стр. 127 заключения). Как следует из локального сметного расчета по ремонту фасада на капитальный ремонт спорного МКД стоимость работ составляла 3 742 087 рублей. В смету были включены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ, единица измерения: 100 кв.м. вертикальной проекции для наружных лесов, в количестве: 38,31, общей стоимостью: 308 085,56 рублей
(33 524 * 9,19 в перерасчете на текущие цены на 3 квартал 2020г.). Согласно акту формы КС-2 № 1 от 27.06.2022, истцом выполнены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных
работ, единица измерения: 100 кв.м. вертикальной проекции для наружных лесов, в количестве: 34, общей стоимостью: 273 430,07 рублей (29 753 * 9,19 в перерасчете на текущие цены на 3 квартал 2020г.). Как следует из вышеназванного акта КС-2 от 26.06.2022 общая стоимость работ по ремонту фасада составила 2 564 171 руб. В соответствии с выводами экспертного заключения, сметная стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада спорного МКД составила 2 564 171 руб. (стр. 210-211 заключения). Ссылки фонда о том, что на данном объекте были произведены работы только по ремонту цоколя и замене окон в местах общего пользования несостоятелен ввиду следующего. Действительно, в локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту фасада были включены работы по замене окон в местах общего пользования. Между тем, после подписания договора на строительной площадке выяснилось, что окна были заменены ранее силами самих собственников МКД. В этой связи, на указанном объекте истцом не выполнялись работы по замене окон, и, соответственно, их объем и стоимость отсутствуют в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.06.2022. Также, указанный вид и стоимость работ отсутствует в выводах экспертного заключения на вопрос об определении фактического объема и стоимости выполненных истцом работ. Вопреки доводам фонда, на данном МКД при выполнении ремонта фасада были фактически выполнены следующие работы: установка разборка лесов, ремонт цоколя, ремонт балконов (устройство ограждений, балконные плиты), ремонт входа в подвал. В связи с принятием фондом решения об одностороннем расторжении договора от 10.06.2022, подрядчик был лишен возможности выполнения оставшейся части работ, предусмотренных договором. Кроме того, фондом дана ошибочная информация относительно того, что установка инвентарных лесов необходима была исключительно для установки окон в местах общего пользования. Названные инвентарные леса же были установлены для проведения ремонтных работ по фасаду и балконов МКД. Как следует из экспертного заключения (том 2 заключения, стр. 40), в результате проведенного анализа исполнительной документации по объекту ул. 30 лет Победы, 25 (ремонт фасада, подвала, фундамента), эксперты пришли к следующим выводам: на работы разработан ПНР (проект производства работ), утвержденный подрядчиком и согласованный заказчиком; все этапы производства работ сопровождались строительным контролем со стороны заказчика; в ходе выполнения работ велся общий журнал работ, а также журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; на все виды работ, относящиеся к скрытым, составлялись акты освидетельствования скрытых работ; по результатам работ изготовлены исполнительные схемы, проверенные строительным контролем со стороны заказчика, в том числе на работы по ремонту фасада; в составе исполнительной документации имеются утвержденный в установленном порядке паспорт колористического решения МКД, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество использованных при производстве работ материалов и изделий, а также результаты фотофиксации работ на всех основных этапах: фото до работ, во время работ, после работ. Эксперты пришли к следующим выводам (том 2 заключения, стр. 33): по объекту: ул. 30 лет Победы, 25: ремонт фасада (Ф): сметная стоимость работ по договору составляла 3 742 087
руб.; ремонт подвала (П) 296 366 руб.; ремонт фундамента (Фт) 217 517 руб. Фактически выполненные работы по данному МКД согласно выводам экспертного заключения составили: ремонт фасада (Ф): стоимость фактически выполненных работ составила 2 564 171 руб.; ремонт подвала (П): стоимость фактически выполненных работ составила 248 523 руб.; ремонт фундамента (Фт): стоимость фактически выполненных работ составила 118 115 руб.
В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений по апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 мая 2025 года до 11 час. 40 мин.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 12 мая 2025 года в 12 час. 30 мин. при участии прежних представителей истца и ответчика.
От истца в апелляционный суд поступило дополнительное письменное пояснение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, которое принято судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МиРИС»
(подрядчик) и НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 18-2021, N 20-2021 от 19.04.2021.
Согласно условиям договоров, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договорам в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договорам (п. 1.1 договоров).
Фондом было принято решение об одностороннем расторжении договора
N 18-2021. Причиной расторжения договора заказчик указал задержку подрядчиком окончания выполнения работ в сроки по адресу: <...>, установленные графиком выполнения работ (Приложение
N 2 к договору N 18). Согласно графику, по мнению ответчика, датой окончания выполнения робот является 01.07.2022. Односторонний отказ от исполнения договора признан недействительным решением арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-32743/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023).
Фондом также было принято решение об одностороннем расторжении договора N 20-2021. Причиной расторжения договора заказчик также указывал задержку подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика по следующим адресам: <...> Победы, д. 14; Ростовская область,
<...> Победы, д. 25; <...>.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-24539/2022 установлено, что общество как подрядчик своевременно не приступило к выполнению работ и не завершило их в предусмотренный договором срок, в связи с чем у фонда имелись законные основания для расторжения договора подряда
N 20-2021 в одностороннем порядке.
В рамках исполнения договора N 18-2021 от 19.04.2021 истцом совместно с ответчиком, а также с участием представителя строительного контроля 20.04.2021 составлены акты начала выполнения работ по адресам: <...>; <...>; <...>. Срок выполнения работ - до 01.07.2022.
Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2022, стоимость ремонта фасада составляет 7 434 157 руб., по акту N 1 от 27.06.2022 стоимость дополнительных работ по ремонту фасада составляет 1 156 193 руб.
В соответствии с актами по форме КС-2 стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по указанному объекту составляет 8 590 350 руб.
Согласно актам о приемке выполненных работ N 3 от 11.04.2022, стоимость ремонта горячего водоснабжения составляет 5 505 269 руб., по акту N 5 от 20.04.2022 стоимость дополнительных работ по ремонту горячего водоснабжения составляет 1 085 381 руб., по акту N 4 от 11.04.2022 стоимость ремонта холодного водоснабжения составляет 1 520 992 руб., по акту N 6 от 20.04.2022 стоимость
дополнительных работ по ремонту холодного водоснабжения составляет 193 811 руб., по акту N 2 от 11.04.2022 стоимость ремонта водоотведения составляет 1 594 103 руб.
В соответствии с актами формы КС-2 стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по указанному объекту составляет 9 899 556 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 8 от 06.12.2021 стоимость дополнительных работ по ремонту электроснабжения составляет 612 407 руб.
Расчет стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору от 19.04.2021 N 18-2021 составляет 19 102 313 руб.
В рамках исполнения договора N 20-2021 от 19.04.2021 истцом совместно с ответчиком, а также с участием представителя строительного контроля 20.04.2021 составлены акты начала выполнения работ по адресам: <...> Победы, д. 25; <...>; <...>.
Срок выполнения работ - до 01.07.2022.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2022, стоимость ремонта фасада составляет 2 564 171 руб.; по акту N 2 от 27.06.2022 стоимость ремонта подвала составляет 248 523 руб.; по акту N 3 от 27.06.2022 стоимость ремонта фундамента составляет 118 115 руб.
В соответствии с актами формы КС-2 стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по указанному объекту в соответствии с документами истца составляет 2 930 809 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ по ремонту горячего водоснабжения N 3 от 29.06.2022, стоимость выполненных работ составляет 3 705 269 руб., по акту о приемке выполненных работ по ремонту горячего водоснабжения (дополнительные работы) N 7 от 29.06.2022 стоимость выполненных работ составляет 486 937 руб.; по акту о приемке выполненных работ по ремонту холодного водоснабжения N 4 от 29.06.2022 стоимость выполненных работ составляет 523 250 руб.; по акту о приемке выполненных работ по ремонту холодного водоснабжения N 8 от 29.06.2022 стоимость выполненных работ составляет 830 811 руб.; по акту о приемке выполненных работ по ремонту водоотведения N 5 от 29.06.2022 стоимость выполненных работ составляет 1 312 196 руб.; по акту о приемке выполненных работ по ремонту водоотведения (дополнительные работы) N 6 от 29.06.2022 стоимость выполненных работ составляет 75 492 руб.; по акту о приемке выполненных работ по ремонту теплоснабжения (дополнительные работы) N 2 от 17.12.2021 стоимость выполненных работ составляет 1 435 594 руб.
В соответствии с актами по форме КС-2 стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по указанному объекту составляет 8 369 549 руб.
Итого, по документам истца стоимость выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ по договору N 20 составляет 12 104 040 руб.
По расчету истца, общая сумма задолженности по договорам N 18-2021 и N 20-2021 от 19.04.2021 составляет 31 206 353 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы по договорам от 19.04.2021 N 18-2021 и от 19.04.2021 N 20-2021.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 22.03.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1). Определить объем и сметную стоимость фактически выполненных ООО «МиРИС» работ по капитальному ремонту:
- по договору от 19.04.2021 N 18-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на объектах по адресам,
расположенным в городе Волгодонске Ростовской области: ул. Молодежная, <...>
- по договору от 19.04.2021 N 20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на объектах по адресам, расположенным в городе Волгодонске Ростовской области: ул. 30 лет Победы, <...>
2). Имеются ли в выполненных ООО «МиРИС» работах по договорам от 19.04.2021 N 18-2021 и N 20-2021 недостатки? Если да, то какова причина их появления (нарушение обязательных норм и правил при производстве работ, требований договоров, некачественные примененные материалы, механические повреждения, иные причины)?
3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Возможно ли использование результата работ по назначению? Если да, то каковы виды и объемы работ по устранению недостатков и их стоимость?
В материалы дела было представлено заключение экспертизы, согласно которому по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что объемы фактически выполненных подрядчиком (ООО «МиРИС») работ указаны в исследовательской части заключения в таблицах NN 1.1-1.31 по каждому из заявленных подрядчиком актов КС-2 индивидуально. Стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО «МиРИС») работ при капитальном ремонте МКД по договору от 19.04.2021 N 18-2021 составляет 53 564 845,92 руб.; по договору от 19.04.2021 N 20-2021 составляет 28 627 437,94 руб.
По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что в фактически выполненных ООО «МиРИС» работах по договорам от 19.04.2021 N 18-2021 и N 20-2021 (из числа заявленных по актам КС-2) при проведении натурного осмотра выявлены недостатки, носящие различный характер, масштаб и этимология которых указаны в исследовательской части заключения в Таблицах N 2.1-2.6 по каждому объекту исследования индивидуально. Также в данных таблицах указана установленная экспертным исследованием причина их возникновения и возможность устранения путем проведения ремонтных работ.
По третьему вопросу эксперты определили, что стоимость устранения недостатков, явившихся следствием нарушений со стороны подрядчика (ООО «МиРИС») технологии производства работ при капитальном ремонте, по договору от 19.04.2021 N 18-2021 составляет 612 079,08 руб., по договору от 19.04.2021 N 20-2021 составляет 253 970,48 руб.
Суд признал заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца и ответчика поступили ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе, которые удовлетворены судом. Также сторонами представлены вопросы для экспертов, от экспертов поступили письменные ответы на вопросы, которые приобщены судом к материалам дела.
Так, перед экспертом истцом поставлен вопрос: «по адресу: <...> на основании чего эксперт пришел к выводу, что причиной образования плесени в квартирах является именно незаконная перепланировка и недостаточная вентиляция в квартирах, а не некачественная заделка межпанельных швов подрядчиком?»
При ответе на поставленный вопрос эксперты указали, что к данному выводу эксперты пришли, исходя из характера самого дефекта. В случае некачественной заделки межпанельных швов и по месту примыкания оконных конструкций (как источника проникновения влаги в помещение, и как следствие, одной из причин образования плесени в осмотренных при натурном осмотре квартирах в МКД по указанному адресу), плесневелые образования имели бы локальный характер, т.е. на участках по месту стыков и примыканий. При натурном же осмотре выявлено, что характер распространения плесени по внутренней поверхности фасадных стен равномерно сплошной и исключительно в указанных квартирах (а не во всех квартирах данного МКД). Кроме того, одним из обязательных факторов развития плесневелых образований является недостаточная вентиляция/ проветриваемость помещений, которая могла возникнуть в том числе, и при перепланировке помещений (ввиду увеличения проветриваемой площади помещения, переноса «мокрых зон»). Необходимыми условиями для возникновения грибково-плесневых образований являются: повышенная влажность (наличие источника влаги) и недостаточная проветриваемость и/или инсоляция помещения. Нормативное обоснование условий и причин возникновения грибково-плесневых образований дано экспертами в заключении экспертов N 1000-597-24 при ответе на второй-третий вопрос суда в Таблице N 2.1 (стр. 219).
Перед экспертом ответчиком также поставлен вопрос: «по адресу: <...> в ходе проведения экспертизы установлено, что окна в местах общего пользования установлены меньшего размера, чем оконные проемы, в результате чего в местах установки образовались зазоры и иные деформации. Почему произведен расчет устранения недостатков только наружных откосов, а внутренних нет? Могут ли дефекты, допущенные подрядчиком при установке окон, являться причиной появления плесени в подъездах?»
При ответе на поставленный вопрос эксперты указали, что по адресу: <...> в ходе проведения экспертизы установлено, что окна в местах общего пользования установлены меньшего размера, чем оконные проемы, в результате чего в местах установки образовались зазоры и иные деформации.
Выявленные в ходе натурного обследования недостатки, повреждения по объекту, расположенному по адресу: <...> приведены в объединенной исследовательской части по второму и третьему вопросам (в Таблице 2.1 Заключения на стр. 217-222). Так, в указанной Таблице в п. 1 (стр. 217) указано следующее: «недостатки - наружные откосы окон в подъездах, которые заменены в рамках ремонта) со стороны фасадов 1, 5, 7 (согласно исполнительной схемы М5-2021-Фс.ИСП): локальное разрушение отделочного покрытия, по периметру проемов в местах примыкания оконного заполнения рваные края отделочного покрытия, зазоры между откосами и рамами окон. Данные недостатки явились следствием нарушения последовательности выполнения работ: замена окон на указанных фасадах произведена после ремонта наружных откосов. Данный недостаток является нарушением технологии производства работ со стороны подрядчика.
Недостаток является устранимым путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Состав работ для устранения недостатков - на том
основании, что недостаток является следствием некачественного исполнения работ подрядчиком, экспертами данный недостаток учитывается и предлагается нижеследующий перечень работ для его устранения:
1. Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементноизвестковым раствором-19,2 м2.
2. Грунтовка и окраска откосов со стороны фасадов по подготовленной поверхности: силикатная- 19,2 м2».
При ответе на вопрос: «почему произведен расчет устранения недостатков только наружных откосов, а внутренних нет?» эксперты указали, что повреждения выявлены на наружных откосах оконных проемов в местах общего пользования. На данном основании экспертами разработаны мероприятия, включающие работы по наружным откосам.
Отвечая на вопрос: «могут ли дефекты, допущенные подрядчиком при установке окон, являться причиной появления плесени в подъездах?» эксперты указали, что в ходе натурного обследования не были выявлены плесневые образования на внутренней поверхности стен, откосов в подъездах (в местах общего пользования, где в рамках капитального ремонта производились работы по замене оконного заполнения).
Перед экспертом поставлен также вопрос: «по адресу: <...> исследовалось ли при проведении экспертизы качество обустройства водосточной системы (отливов)? На основании каких документов проверялось соответствие установки отливов техническим нормам и правилам, если технологическая карта установки отливов подрядчиком предоставлена не была?».
При ответе на указанный вопрос эксперты указали, что качество монтажа отливов оценивалось экспертами согласно требованиям ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».
Кроме того, в судебное заседание, состоявшееся 13.01.2025, для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы явились эксперты ФИО9 и ФИО5
Представитель ответчика задал вопрос экспертам, на основании чего эксперт пришел к выводу, что причиной образования плесени является незаконная перепланировка. Эксперт ФИО5 пояснила, что дефект был сплошной, не в местах стыков, причиной появления послужило не нарушение технологии отделки межпанельных швов, а повышенная влажность (наличие источника влаги) в помещениях и недостаточная проветриваемость и/или инсоляция помещения. Вентиляция и влажность не оценивались, однако, поскольку дефект носил сплошной характер, эксперты пришли к указанным в заключении выводам. В квартирах, в которых удалось побывать экспертам, были осуществлены перепланировки, изменены и перенесены мокрые точки. Законность перепланировок не оценивалась, поскольку соответствующий вопрос перед экспертом не был поставлен. Здание представляет собой бывшее общежитие. Перепланировки осуществлялись существенные. При осмотре имелся конденсат на поверхности стекла на окнах. В одной из квартир со слов собственника плесень была устранена и более не появлялась. Эксперты пояснили, что в ходе натурного
обследования не были выявлены плесневые образования на внутренней поверхности стен, откосов в подъездах. В отношении зазоров в откосах эксперты пояснили, что они не являлись причиной появления плесени, поскольку данные зазоры расположены на окнах помещений, относящихся к местам общего пользования, где не было установлено плесени. В отношении отливов эксперты пояснили, что отливы ими исследовались, поскольку недостатков и нарушений не выявлено, заключение не содержит описания отливов, так как вопрос был поставлен о недостатках в работах.
Определением от 13.01.2025 суд обязал экспертов подготовить письменные ответы на вопросы истца.
Для ответа на первый поставленный в ходатайстве ООО «МиРИС» вопрос экспертами было произведено разграничение (согласно выводам экспертного заключения) объемов и стоимости фактически выполненных работ по указанным спорным актам КС-2, представленное в табличной форме - Таблица N 1.1, согласно которой по договору от 19.04.2021 N 18-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме фактически исполнено подрядчиком работ (по спорным актам КС-2) на сумму 19 069 952,92 руб.
Согласно формулировке первого вопроса по ходатайству, экспертами произведен пересчет (согласно выводам экспертного заключения) видов, объемов и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, относящихся к выше указанным спорным актам КС-2, представленный в табличной форме - Таблица N 1.2, согласно которой по стоимость устранения недостатков в рамках исполнения работ по спорным актам КС-2 к указанному договору составляет 245 736,79 руб.
Для ответа на второй поставленный в ходатайстве ООО «МиРИС» вопрос экспертами было произведено разграничение (согласно выводам экспертного заключения) объемов и стоимости фактически выполненных работ по указанным спорным актам КС-2, представленное в табличной форме - Таблица N 2.1, согласно которой по договору от 19.04.2021 N 20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме фактически исполнено подрядчиком работ (по спорным актам КС-2) на сумму 12 561 222,94 руб.
Согласно формулировке второго вопроса по ходатайству, экспертами произведен пересчет (согласно выводам экспертного заключения) видов, объемов и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, относящихся к выше указанным спорным актам КС-2, представленный в табличной форме - Таблица N 2.2, согласно которой стоимость устранения недостатков в рамках исполнения работ по спорным актам КС-2 к указанному договору составляет 112 711,42 руб.
С учетом экспертного исследования и пояснений экспертов, суд пришел к выводу о доказанности в общей сумме 31 272 727,65 руб.
Как установлено судом, результат данных работ фактически принят и используется жильцами МКД и имеет для них потребительскую ценность.
На основании изложенного исковые требования о взыскании 31 272 727,65 руб. задолженности удовлетворены судом (размер задолженности в уточнении
определен истцом за минусом стоимости работ по устранению недостатков:
19 069 952,92 руб. - 245 736,79 руб. + 12 561 222,94 руб. - 112 711,42 руб.).
Ссылки апеллянта на то, что истцом необоснованно по МКД, расположенному по адресу: <...> Победы дом 25 предъявлены к оплате работы по установке и разборке инвентарных лесов следует отклонить в силу следующего.
Как установлено судом, по спорному МКД по улице 30 лет Победы, дом 25 подрядчиком были выполнены следующие виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (стр. 127 заключения эксперта). Согласно акту формы КС-2 № 1 от 27.06.2022, истцом выполнены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ, единица измерения: 100 кв.м. вертикальной проекции для наружных лесов, в количестве: 34, общей стоимостью: 273 430,07 рублей (29 753 * 9,19 в перерасчете на текущие цены на 3 квартал 2020г.). Как следует из акта КС-2 от 26.06.2022 общая стоимость работ по ремонту фасада составила 2 564 171 руб. В соответствии с выводами экспертного заключения, сметная стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада спорного МКД составила 2 564 171 руб. (стр. 210-211 заключения).
Также как установлено судом и следует из пояснения подрядчика, действительно, в локальный сметный расчет № 1 на выполнение работ по ремонту фасада изначально были включены работы по замене окон в местах общего пользования. Между тем, после подписания договора на строительной площадке выяснилось, что окна были заменены ранее силами самих собственников МКД. В этой связи, на указанном объекте истцом не выполнялись работы по замене окон, и, соответственно, их объем и стоимость не вносились в акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.06.2022.
Вопреки доводам фонда, что подтверждено результатами судебной экспертизы, на данном МКД при выполнении ремонта фасада были фактически выполнены работы по установке и разборке лесов, ремонт цоколя, ремонт балконов (устройство ограждений, балконные плиты), ремонт входа в подвал.
Судом установлено, что монтаж (с последующим демонтажем) инвентарных лесов требовался для проведения подрядчиком высотных ремонтных работ по фасаду многоквартирного жилого дома, в том числе ремонту балконов спорного МКД, что не опровергнуто фондом, соответственно доводы о том, что указанные затраты является излишними, подлежат отклонению.
О назначении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций фонд не заявлял, иная стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков экспертными специалистами не подтверждена, выводы судебной экспертизы иными доказательствами не опровергнуты.
Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 04.10.2023 в размере 1 952 189,31 руб., с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от
их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Ответчик считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (10.01.2023), тогда как факт выполнения работ по спорным адресам был установлен на осмотре, который состоялся 22.05.2024 только при проведении судебной экспертизы.
Доводы ответчика отклонены судом, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления актов приемки выполненных работ, уведомления о завершении работ по всем объектам, являющимся предметами договоров, еще в июне 2022 года. Начальная дата начисления процентов с 10.01.2023 определена истцом для упрощения расчета суммы иска. Осмотр результата работ при производстве судебной экспертизы никак не изменяет срок исполнения договорных обязательств по оплате работ, предъявленных к оплате значительно ранее начальной даты начисления процентов.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный размер процентов отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.
На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом, основания для уменьшения неустойки в апелляционной инстанции также не установлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения резолютивной части решения, размер которых за период с 05.10.2023 по 10.02.2025 составил 7 310 535,58 руб.
На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 1 952 189,31 руб. за период с 10.01.2023 по 04.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 310 535,58 руб. за период с 05.10.2023 по 10.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 31 272 727,65 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить
основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-36469/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи И.Н. Мельситова
П.В. Шапкин