Решение по делу № А60-60296/2024 от 10.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 июня 2025 года Дело №А60-60296/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60296/2024 по заявлению ООО «Русэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 2324 от 01 июля 2024 г.; обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русэнергострой»,

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.08.2024.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.06.2025; ФИО3, доверенность от 09.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Русэнергострой» (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2324 от 01 июля 2024 г.; обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русэнергострой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 заявление принято судом к производству.

По ходатайству заинтересованного лица приобщены отзыв, дополнительные документы.

12.12.2024 и 26.12.2024 от заинтересованного лица через систему Мой Арбитр поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.01.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 04.03.2025 по ходатайству заявителя приобщены возражения.

От заявителя также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Модена»;

- ООО «Гарант Плюс»;

- ООО «Статус»;

- ООО «ИстокСпецТехника96»;

- ИП ФИО4;

- ООО «Нерта»;

- ИП ФИО5.

Данное ходатайство рассмотрено судом и подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ходатайство заявителя не содержит обоснования, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Модена», ООО «Гарант Плюс», ООО «Статус», ООО «ИстокСпецТехника96», ИП ФИО4, ООО «Нерта», ИП ФИО5.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Кроме этого, заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено.

По ходатайству заинтересованного лица приобщено решение УФНС от 04.03.2025.

В судебном заседании 02.04.2025 по ходатайству заинтересованного лица приобщены дополнения к отзыву.

От заявителя поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО6. Ходатайство судом отклонено.

Кроме этого, от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. В связи с добровольным удовлетворением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга требований ООО «Русэнергострой» в части доначисления налога в сумме 2230100 рублей 43 копейки, штрафа в размере 892 040 рублей и пеней с суммы налога по взаимоотношениям с ООО «Гарант-Плюс», а также снизив размер штрафных санкций в 4 раза с 3 584 288 рублей до 896 072 рубля 00 копеек, просит:

- Признать недействительным решение № 2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2024 в оставшейся части, а именно в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Статус», ООО «Модена», ООО «ИстокСпецТехника96», ИП ФИО4, ООО «Нерта», ИП ФИО5;

- Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русэнергострой»;

- В случае отказа в признании недействительным решения № 2324 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2024, либо признания указанного решения недействительным в части, снизить размер штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не менее чем в 10 (Десять) раз.

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 24.04.2025 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в период с 25.10.2021 по 25.01.2022 года проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 01.07.2024 №2324, которым Обществу доначислен НДС в общей сумме 11 190 821 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4 476 328 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.09.2024 № 13-06/27383 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 01.07.2024 №2324 утверждено.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что ООО «Русэнергострой» создано 31.08.2005, в период с 19.07.2016 по 27.08.2024 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 28.08.2024 по настоящее время - в Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области.

Юридический адрес Общества: 620100, <...> стр. 57, офис 519-3.

Общество осуществляет деятельность по расширению просек под высоковольтными линиями электропередач, вырубке деревьев и расчистке трасс высоковольтных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности для нужд основных заказчиков (сетевых компаний):

- ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) по договорам от 08.02.2018 № 501675 и от 08.02.2019 № 12-СУПА-2019 (для нужд ПАО «ФСК ЕЭС-Южно-Уральское ПМЭС и Южное ПМЭС»);

- ПАО «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) по договору от 19.03.2021 № 21-3461 (Выборгские электрические сети);

- ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>) по договорам от 18.01.2021 № РЭС-1.12.2/Д-00107 и от 18.01.2021 № РЭС-1.12.2/Д-00146 (для нужд ПО БцЭС);

- ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) по договору от 12.04.2021 № 182005067;

- ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>) по договорам от 30.06.2021 № 07-296/2021 и от 30.06.2021 № 07-297/2021 (производственного отделения Северные и Березниковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»).

Сведения о заключенных Обществом договоров с заказчиками (предмет договора, наименование объекта, сроки и стоимость выполнения работ, условия привлечения субподрядчиков) сведены в таблице на стр. 13-19 решения от 01.07.2024 №2324.

Так, согласно условиям заключенных договоров с ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и в соответствии с техническими заданиями ООО «Русэнергострой» (Подрядчик) обязано осуществить расчистку просек высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности, и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы Подрядчиком выполняются по месту нахождения ВЛ Заказчика, указанному в техническом задании.

В обязанности Общества (Подрядчик) входило:

- обеспечение выполнения работ с соблюдением необходимых требований по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, в п.3.1.5 договора от 08.02.2018 №501675).

- перед началом работ представление Заказчику список работников, которые имеют право выдачи нарядов, быть руководителями работ, членами бригады с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 (например, в п.3.1.14 договора от 08.02.2018 №501675).

В разделе 2 п. 1.9 Технического задания (приложение №1 к договору от 08.02.2018. №501675) указано, что работы по расширению просек высоковольтных линий выполняются Подрядчиком с учетом требований Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (ПОТ РМ 001-97), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. № 223.

Следует отметить, что Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утв. Постановлением Минтруда России от 21.03.1997 № 15 (ПОТ РМ 001-97), отменены Приказом Минтруда России от 20.05.2016 № 248 в связи с принятием Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утв. Приказом Минтруда России от 02.11.2015 № 835н. В соответствии с указанным нормативным актом к выполнению работ допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - Правила), утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н, работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, по оказанию первой помощи пострадавшему на производстве до допуска к самостоятельной работе. Из раздела XLVI «Охрана труда при организации работ командированного персонала» Правил следует, что организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам. Подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводятся в соответствии с Правилами и осуществляются работниками организации, в электроустановках которой производятся работы. В приложении №1 к указанным Правилам установлены группы по электробезопасности электротехнического (электротехнологического) персонала и условия их присвоения.

Согласно раздела 2 п. 2.11 и п. 2.12 Технического задания к договору от 08.02.2018 №501675 работы по расширению просек выполняются собственным либо привлеченным квалифицированным руководящим административно-техническим (с правом выдачи нарядов-допусков, согласно СНиП 112-03-2001 и ПОТЭУ при работе в электроустановках до и свыше 1000 В) и вспомогательным персоналом, допущенным к работе в действующих электроустановках, при наличии всех необходимых ресурсов для выполнения работ в установленные сроки. Профессиональная подготовка персонала и проверка знаний должны проводиться в соответствии с требованиями государственных и отраслевых нормативных правовых актов по организации охраны труда и безопасной работы персонала. Работы по договору выполняются квалифицированным, обученным персоналом подрядной организации, имеющим удостоверения установленного образца и групп электробезопасности, соответствующих выполняемым работам (в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок). Документы, подтверждающие соответствие требований к персоналу у указанных в п. 2.12 Технического задания к договору от 08.02.2018. №501675, в обязательном порядке предоставляются Подрядчиком на момент заключения договора.

Для выполнения работ в адрес заказчиков ООО «РусЭнергоСтрой» привлечены «спорные» контрагенты:

- ООО «Гарант-Плюс» по договорам от 20.04.2020 № 15/П-ут, от 09.08.2020 № 26/Юд, от 01.02.2021 № 1/БЭ, от 17.05.2021 № 9/ЮПМЭС;

- ООО «Статус» по договорам от 01.07.2020 № 22/Удм, от 13.05.2021 № 5/ЮПМЭС;

- ООО «Модена» по договору от 11.08.2021 № 27/Юж;

- ООО «Нерта» по договору от 19.07.2021 № 17/БПЭ;

- ООО «Истокспецтехника96» по договору от 05.07.2021 № 23/СПЭ;

- ИП ФИО4 по договорам от 01.06.2021 № 14/ЯНПМЭС, от 28.06.2021 №21/Уд;

- ИП ФИО5 по договору от 20.05.2021 № 10/ЮПМЭС.

Материалами проверки установлено, что ООО «Модена», ООО «Гарант-Плюс», ООО «Статус», ООО «Нерта», ООО «Истокспецтехника96», ИП ФИО4 и ИП ФИО5 реальную финансово - хозяйственную деятельность не осуществляют, а являются участниками «схемной площадки» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств), в рассматриваемом случае в интересах ООО «Русэнергострой».

В ходе судебного разбирательства УФНС по Свердловской области отменило решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.07.2024 № 2324 в части доначисления налога в сумме 2230100 рублей 43 копейки, штрафа в размере 892 040 рублей и пеней с суммы налога по взаимоотношениям с ООО «Гарант-Плюс», а также снизив размер штрафных санкций в 4 раза с 3 584 288 рублей до 896 072 рубля 00 копеек. В связи с этим заявитель уточнил требования, просит признать решение №2324 в оставшейся части недействительным, спор в отношении доначисления налога по контрагенту ООО «Гарант-Плюс» отсутствует.

Вышеперечисленные контрагенты (кроме ООО «Гарант-Плюс») при наличии внешних признаков контрагентов, осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность, фактически являются «техническими», создающие видимость самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

При рассмотрении товарных потоков, сформированных по цепочкам выставленных и полученных счетов-фактур, отраженных в книгах покупок контрагентов, установлена замкнутость цепочек движения товара, от налоговых разрывов, формируемых участниками, до конечных заказчиков которым путем фиктивных сделок создаются налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Из проведенного анализа выставленных и полученных счетов-фактур, отраженных в книгах покупок контрагентов следует, что источник из бюджета для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость поставщиками спорных контрагентов не сформирован.

Кроме того, указанные контрагенты отражены в книгах покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость друг у друга.

Проверкой установлено, что контрагенты спорных поставщиков являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Русэнергострой» от Заказчиков, перечислялись в адрес «спорных» контрагентов, а затем в адрес индивидуальных предпринимателей с их дальнейшим обналичиванием: ИП ФИО7, ИП ФИО8., ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18

При этом, управление денежными средствами по расчетным счетам «спорных» контрагентов и индивидуальных предпринимателей (получателей денежных средств), а также представление налоговой отчетности указанными лицами, осуществлялось с использованием одних и тех же IP-соединений, например:

- 94.140.140.1, 94.140.140.83 - ИП ФИО7, ИП ФИО8.;

- 185.98.85.253 - ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Триумф», ООО «Модена», ООО «Нерта»;

- 176.59.206.105 - ООО «Дойлз», ООО «Лион», ООО «Ветта»;

- 185.247.143.56 - ООО «Проммонтажпроект», ООО «Умная логистика»;

- 82.202.167.227 - ООО «Гамма», ООО «Долее».

Таким образом, факт выполнения работ, заявленными в книгах покупок организациями не прослеживается.

При установленных обстоятельствах, рассматриваемые спорные контрагенты являются участниками единой «схемной площадки», контролируемой неустановленными лицами, созданной в целях получения налоговой экономии потенциальным выгодоприобретателям, в том числе Обществом, и обналичивания денежных средств.

Как обоснованно поясняет налоговый орган, формальный подход к составленным счетам-фактурам и платежным поручениям об оплате является недопустимым, в связи с чем представленные заявителем доказательства в подтверждение реальности выполнения работ спорными контрагентами следует оценить критически.

На неосуществление спорными контрагентами и их контрагентами по цепочке реальной финансово-хозяйственной деятельности указывают также следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

- контрагенты по цепочке исключены из единого государственного реестра юридических лиц, например: ООО «Проммонтажпроект» - 20.10.2023, ООО «Дойлз» - 27.06.2023, ООО «Триумф» - 22.12.2022, ООО «Бринрик» - 20.01.2023, ООО «Лион» - 22.09.2022, ООО «Дефор» - 27.06.2023, ООО «Фламинго» - 20.10.2023, ООО «Диалогплюс» - 29.09.2022, ООО «Умная логистика» - 30.06.2022, ООО «Гамма» -20.10.2023, ООО «Аскон» - 08.08.2024, ООО «Долее» - 18.08.2022, ООО «Пересвет» - 09.06.2022, ООО «Атлас-С» - 23.10.2023, ООО «Сианон» - 21.07.2022, ООО «Ветта» - 27.06.2023, ООО «Статус» - 26.06.2023, ООО «Диона» - 30.06.2022, ООО «Модус» -05.05.2022, ООО «Пертком» - 20.01.2022, ООО «Пересвет» - 09.06.2022, ООО «Кураж» -21.10.2021, ООО «Техно - Строй» - 14.04.2022, ООО «Профжелсервис» - 25.10.2023, ООО «Дефор» - 27.06.2023, ООО «Абен» - 28.06.2024, ООО «Аарус 93» - 21.11.2023, ООО «Ивеком» - 04.07.2023, ООО «Сэфити» - 27.01.2023;

- должностные лица «спорных» контрагентов» и контрагентов по цепочке в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей, сообщили о своей «номинальности», в частности: ФИО19 (ООО «Стройко»), ФИО20 (ООО «Сианон»), ФИО21 (ООО «Диона»), ФИО22 (ООО «Профжелсервис»), ФИО23 (ООО «Аарус 93»), ФИО24 (ООО «Ивеком»);

- спорные контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, что подтверждается внесенными записями о недостоверности сведений в единый государственный реестр юридических лиц, например: ООО «Проммонтажпроект», ООО «Дойлз», ООО «Триумф», ООО «Бринрик», ООО «Лион», ООО «Дефор», ООО «Фламинго», ООО «Диалогплюс», ООО «Умная логистика», ООО «Гамма», ООО «Аскон», ООО «Долее», ООО «Пересвет», ООО «Атлас-С», ООО «Сианон», ООО «Ветта», ООО «Статус», ООО «Диона», ООО «Модус», ООО «Пертком», ООО «Пересвет», ООО «Кураж», ООО «Техно - Строй», ООО «Профжелсервис», ООО «Дефор», ООО «Аарус 93»;

- виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют предметам заключенных с Обществом договоров, например: ООО «Модена» и ИП ФИО5 - торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), ИП ФИО4 и ООО «Нерта» - деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41), ООО «Гарант-Плюс» - деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД 81.29.9), ООО «Истокспецтехника96» - аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код по ОКВЭД 77.32);

- имеется несоответствие товарных и денежных потоков, в частности, спорными контрагентами не перечислялись денежные средства контрагентам, указанным в книгах покупок, как и не поступали денежные средства от контрагентов, указанных в книгах продаж.

При анализе показателей представленной спорными контрагентами отчетности установлено, что данные организации перечисляют минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации и соответственно имеют низкую налоговую нагрузку; удельный вес налоговых вычетов согласно представленной «спорными» контрагентами отчетности, приближен к 100%.

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекцией на основании статьи 90 Кодекса, проведен допрос физических лиц в качестве свидетелей, указанных в списках, представленных Заказчиками, по результатам которых установлено, что работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности:

- не выполняли и официально трудоустроены нигде не были, при этом заявлены ООО «РусЭнергоСтрой» в качестве лесорубов для выполнения работ, например: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Указанным лицам ни «спорные» контрагенты, ни ООО «РусЭнергоСтрой» не знакомы, выплаты в адрес указанных лиц согласно движению денежных средств по расчетным счетам не производились;

- выполняли, но официально трудоустроены нигде не были, например: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, выплаты в адрес указанных лиц производились наличными денежными средствами;

- выполняли и предполагают, что неофициально работали в ООО «РусЭнергоСтрой», например: ФИО40, ФИО41, ФИО42 (позиционирует себя официально нетрудоустроенным работником Общества).

Кроме того, в представленных заказчиками списках указаны работники ООО «РусЭнергоСтрой».

Из показаний свидетелей следует, что организацию доставки работников до места вырубки, обеспечение работников питанием, обеспечение оборудованием для выполнения работ осуществлялось непосредственно силами ООО «РусЭнергоСтрой», удостоверения с отметкой о проверке знаний и группой по электробезопасности выдавались ООО «РусЭнергоСтрой», инструктаж по технике безопасности проводился ООО «РусЭнергоСтрой».

Основная часть допрошенных свидетелей знала о необходимости наличия удостоверений с отметкой о проверке знаний и группой по электробезопасности, но сами их не получали, обучения в специализированных центрах фактически не проходили, а формально выдавались на местах ООО «РусЭнергоСтрой».

Таким образом, контроль за выполнением работ и полное материальное обеспечение исполнителей на объектах вырубки (расчистки) осуществлялся непосредственно Обществом.

Принимая во внимание, что налоговой проверкой установлена осведомленность Общества о физических лицах, которые фактически выполняли работы на объектах заказчика, следовательно, заключение формальных договоров со спорными контрагентами, принятие к вычету НДС на основании счетов-фактур с указанными организациями, в которых физические лица не работали ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору, направлено на достижение Обществом единственной цели - получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы Общества об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов, в том числе 2 и последующих звеньев на всех стадиях уплаты налога в бюджет, отклоняются, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со «спорными» контрагентами, ввиду чего негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Приведенные ООО «РусЭнергоСтрой» доводы о том, что контрагенты являются плательщиками налога на добавленную стоимость, не имеют задолженности перед бюджетом, осуществляют судебную защиту своих интересов, приобретали транспортные средства по договорам лизинга и пр., не опровергают выводы налогового органа, сделанные на основании совокупности установленных обстоятельств и полученных доказательств.

Общество указывает на противоречивую позицию Инспекции в отношении спорных контрагентов Общества - ООО «Статус» и ИП ФИО5, полагает, что факт отсутствия доначислений по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года подтверждает правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2021 года по этим же спорным контрагентам.

Общество ошибочно не принимает во внимание, что доказательствами совершения налогового правонарушения служат документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые должны быть обязательно указаны в акте налоговой проверки (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки (дополнение к акту налоговой проверки) должен содержать доказательства совершенного налогового правонарушения. Отсутствие в акте налоговой проверки совокупности доказательств, подтверждающих наличие признаков налогового правонарушения, делает невозможным принятие законного решения о привлечении к налоговой ответственности.

Так, составленный акт налоговой проверки от 21.11.2021 №11031 по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года не содержит достаточных доказательств нарушения Обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленные обстоятельства, подтверждающие использование Обществом формального документооборота для получения налоговой выгоды, невозможность исполнения заключенных договоров с Обществом спорными контрагентами, отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 22.03.2024 №13 и решении от 01.07.2024 №2324 только по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

Принимая по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года решение от 25.09.2023 №7839 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, на которое ссылается Общество в обоснование своего довода, в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ заместитель начальника Инспекции руководствовался совокупностью установленных обстоятельств и полученных доказательств в ходе проведения мероприятий налогового контроля с учетом действующего законодательства РФ.

Суд принимает во внимание тот факт, что приобщенное Обществом к материалам дела решение от 25.09.2023 №7839 не содержит выводов о реальности исполнения ООО «Статус» и ИП ФИО5 спорных сделок, об отсутствии формального документооборота с указанными спорными контрагентами или об отсутствии признаков «транзитных», «технических» организаций, не имеющих цели ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности. Выводы Инспекции по результатам проведенных камеральных проверок по налоговым декларациям за 2 и 3 кварталы 2021 года являются идентичными, а, следовательно, доводы Общества о признании Инспекцией реальности взаимоотношений Общества с ООО «Статус» и ИП ФИО5 подлежат отклонению как необоснованные.

В акте налоговой проверки от 08.02.2022 №1032 на стр. 6-9 отражены номера и даты поручений/требований о представлении документов (информации), направленные в том числе в адрес ООО «Статус», ИП ФИО4, ИП ФИО5 Из указанных спорных контрагентов только ООО «Статус» представлен пакет документов по содержанию аналогичный пакету документов, представленному Обществом (договоры, счет-фактуры, КС-2, КС-3).

Анализ взаимоотношений со спорными контрагентами, условий заключенных договоров (в том числе заключенного Обществом договора с ООО «Статус» от 13.05.2021 №5/ЮПМЭС) приведен на соответствующих страницах как акта налоговой проверки, так и решения от 01.07.2024 №2324. Обществом не заявлено, что ООО «Статус» представило в адрес Инспекции документы с недостоверными сведениями. В силу того, что указанные документы имеются у Общества как стороны договора, довод Общества о намеренном сокрытии информации о наличии ответов спорных контрагентов (ООО «Статус», ИП ФИО4, ИП ФИО5) на требования о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом является необоснованным.

В ходе судебного заседания 04.03.2025 представителем Общества заявлено, что работы по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности под ЛЭП, выполняемые привлеченными спорными контрагентами не имеют каких-либо особенностей. Указанный довод противоречит как условиям договоров, заключенных Обществом с заказчиками, так и требованиям действующего законодательства.

Так, обязательность и порядок обучения по электробезопасности регламентируются Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые утверждены приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 № 903н. Образовательные организации, которые аккредитованы Ростехнадзором, проводят повышение квалификации, сопровождают весь процесс подготовки и сдачи экзамена по проверке знаний по электробезопасности.

Таким образом, все физических лица, выполняющие работы на объектах заказчиков, должны были проходить обучение и иметь соответствующие удостоверения с допуском к работам по обслуживанию электрооборудования. За допуск сотрудника, не прошедшего аттестацию на соответствующую его обязанностям группу по электробезопасности, предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства допуска Обществом на объекты Заказчика не трудоустроенного и не квалицированного персонала, применение схемы ухода от налогообложения в виде неправомерного заявления вычетов по НДС, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с субподрядчиками, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды было предметом исследования арбитражным судом в деле №А60-15817/2023.

Инспекцией не заявлялся довод о преюдиции судебных актов, вынесенных по делу №А60-15817/2023, а лишь о продолжении незаконного применения Обществом в проверяемом периоде аналогичных схем ухода от налогообложения по сделкам с иными спорными контрагентами.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года Инспекцией получены свидетельские показания физических лиц, указанные Заказчиками в списках работников, выполняющих работы на объектах.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов следует, что допрошенные физические лица:

1) не подтверждают выполнение спорных работ в указанный период времени (выполняли раньше) и не имеют необходимого удостоверения/ допуска по электробезопасности (ФИО43, ФИО25, ФИО44, ФИО45, ФИО27, ФИО46, ФИО47 (не взяли на вырубку ДКС), ФИО29, ФИО48)

2) не подтверждают выполнение спорных работ в указанный период времени (выполняли раньше), но имеют необходимое удостоверения/ допуск по электробезопасности (ФИО31, ФИО28)

3) подтверждают выполнение спорных работ в указанный период времени, не трудоустроены, работали не официально и не имеют необходимого удостоверения/ допуска по электробезопасности (ФИО30 (работал 2 дня), ФИО41, ФИО35, ФИО36)

4) подтверждают выполнение спорных работ в указанный период времени, обучение по электробезопасности не проходил, но удостоверение было выдано Обществом, не трудоустроены, работали не официально (ФИО32, ФИО33, ФИО40, ФИО34, ФИО42 (не официально работал в Обществе)).

Таким образом, должностные лица Общества непосредственно знали о физических лицах, которые фактически выполняли работы на объектах Заказчиков, самостоятельно формировали и предоставляли списки на них, в ряде случаев без проведения обучения выдавали работникам удостоверения с отметкой о проверке знаний и группой по электробезопасности, поскольку это является необходимым условием для допуска к работам, то есть ООО «Русэнергострой» намеренно, осознанно и самостоятельно обеспечивало трудовое и материальное оснащение всего процесса работ.

В соответствии с обычаями делового оборота Общество должно было проявить должную степень осмотрительности при выборе контрагентов и не ограничиваться лишь стандартной проверкой, в том числе на предмет государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, учитывая то обстоятельство, что заключенные Обществом сделки со спорными контрагентами носят неординарный характер.

При рассмотрении доводов Общества о том, что произведенная оплата в адрес спорных контрагентов свидетельствует о наличии источника формирования вычетов по НДС, суд исходит из следующего.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией подробно исследовано движение денежных потоков между участниками спорных сделок, доводы Общества об отсутствии в материалах проверки и не представлении Инспекцией в материалы дела соответствующих доказательств являются необоснованными.

Инспекцией установлено отсутствие оплаты по расчетному счету Общества по спорным сделкам в адрес ООО «Нерта», ООО «Истокспецтехника96» (приложения №20, 22 к ходатайству от 12.12.2024 №03-05/18554, стр. 204-205 решения от 01.07.2024 №2324).

Установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших от Общества в адрес спорного контрагента ООО «Модена» (стр. 165 решения от 01.07.2024 №2324). Суду представлены выписки банка ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО18, анализ выписки счета ООО «Модена (приложения №8-13 к ходатайству от 12.12.2024 №03-05/18554).

По спорному контрагенту ИП ФИО4 Инспекцией произведено сопоставление заявленных контрагентов в книгах покупок с произведенными перечислениями денежных средств по расчетному счету, анализ контрагентов «по цепочке» (стр. 190-191 решения от 01.07.2024 №2324). Из анализа банковской выписки о движении денежных средств ИП ФИО4 за 3 квартал 2021 года установлено, что денежные средства поступающие в адрес ИП ФИО4 от ООО «Русэнергострой» за выполненные работы в полном размере в течение небольшого периода времени перечисляются на счета «транзитных» организаций: ООО «ДжиТиСиГрупп» ИНН <***>, ООО «ГТК» ИНН <***>, на счета ряда ИП по основанию «оплата по счетам», в том числе без НДС, а также на пополнение корпоративной карты и перевод собственных средств между счетами ИП ФИО4 (приложение №21 к ходатайству от 12.12.2024 №03-05/18554).

По спорному контрагенту ООО «Статус» установлено перечисление денежных средств ООО «АСН ГРУПП» и ООО «АБЕН». Анализ финансово-хозяйственной деятельности предполагаемых поставщиков приведен на стр. 183-184 решения от 01.07.2024 №2324. В материалы дела представлены выписки банка по указанным организациям (приложения №18-19 к ходатайству от 12.12.2024 №03-05/18554). Согласно представленным документам у ООО «АСН ГРУПП» и ООО «АБЕН» отсутствуют перечисления денежных средств за работы «предполагаемым» исполнителям, а также расходы, несение которых необходимо для реального выполнения работ по спорным сделкам.

По спорному контрагенту ИП ФИО5 проведен анализ движения по расчетному счету. Установлено, что денежные средства за выполненные работы в полном размере в течение небольшого периода времени перечисляются на счета тех же самых «транзитных» организаций, что и у спорного контрагента ИП ФИО4: ООО «ДжиТиСиГрупп» ИНН <***>, ООО «ГТК» ИНН <***>, на счета ряда ИП по основанию «оплата по счетам», в том числе без НДС, а также на пополнение корпоративной карты и перевод собственных средств (приложение №23 к ходатайству от 12.12.2024 №03-05/18554). Информация о «транзитных» контрагентах, заявленных ИП ФИО5 в книге покупок, представлена на стр. 199-201 решения от 01.07.2024 №2324.

Выводы Инспекции о не подтверждении выполнения вышеуказанных работ спорными контрагентами Обществом документально не опровергнуты. Следовательно, Общество не доказало свое право на налоговые вычеты по НДС, как того требуют положения статей 171, 172 НК РФ (обязательное наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции). При этом, фактическое перечисление денежных средств в адрес ряда спорных контрагентов не может являться безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), являющегося по своей экономико-правовой природе косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Инспекцией представлены в материалы дела схемы и сведения из налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов по цепочке заявленных вычетов (приложения №1-13 к ходатайству от 26.12.2024 №03-05/19436). Согласно представленным документам контрагенты последующих звеньев или не подтверждают взаимоотношения («прямой» разрыв) или вычеты носят круговой характер, где участники площадки уменьшают сумму налога к уплате за счет вычетов по счетам-фактурам (УПД), выставленным другими участниками площадки. Фактически НДС в бюджет не уплачен, доля вычетов к суммам исчисленного НДС приближена к 100%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии сформированного источника для получения Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2021 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность за совершенное налогового правонарушения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью рассматривающего дело налогового органа или суда.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении доводов Общества о применении смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа, установленного п. 3 ст. 122 НК РФ, суд учитывает, что вышестоящим налоговым органом размер штрафных санкций был уменьшен в 4 раза до суммы 896 072 руб. В качестве смягчающих обстоятельств были учтены: социальная направленность деятельности налогоплательщика (связана с исполнением государственных контрактов), несоразмерность деяния тяжести наказания (самостоятельное уточнение налоговых обязательств по сделкам с иными «спорными» контрагентами).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины, установленной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, суд признает установленный вышестоящим налоговым органом размер штрафа соразмерным и справедливым, оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Заявитель указывает о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки, сроков формирования и направления процессуальных документов, оформляемых по результатам ее проведения, о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РоссийскойФедерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлен пятидневный срок для вручения акта налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ довод о несоблюдении налоговым органом процессуального срока, в данном случае предусмотренной вышеназванной нормой, не влечет изменения порядка исчисления сроков для принудительного взыскания и может быть заявлен налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ста. 46 Кодекса (п.31 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки изложена на стр. 2-7 решения от 01.07.2024 №2324.

Вручение акта налоговой проверки с нарушением установленного срока не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на предоставление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

Ознакомление Общества с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий осуществлено в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, о чем составлены протоколы ознакомления с материалами от 23.09.2022 № 9, от 30.12.2022 № 10.

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом возражений Общества, дополнений к ним, дополнительно полученных документов и иных доказательств, дополнений к акту, ходатайств, представленных проверяемым лицом, осуществлено заместителем начальника Инспекции ФИО49 01.07.2024 в присутствии руководителя ООО «Русэнергострой» ФИО50, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, нарушение налоговым органом процессуальных сроков, по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявитель указывает на невручение ООО «РусЭнергоСтрой» материалов налоговой проверки в полном объеме. В частности, поручений о проведении допросов физических лиц и протоколов допроса свидетелей; списки физических лиц, осуществляющих выполнение работ; выписки по расчетным счетам ООО «Гарант-Плюс».

Как следует из информации, представленной Инспекцией, протоколы допросов свидетелей вручены заявителю 23.09.2022 и 30.12.2022, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами проверки.

Доводы Заявителя о невручении Обществу документов, полученных от «спорных» контрагентов в рамках статьи 93.1 Кодекса, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами проверки, данные документы получены заявителем 23.09.2022.

Списки физических лиц, осуществляющих выполнение работ, отражены в тексте процессуальных документов, в том числе в акте проверки. Кроме того, указанные списки представлены в адрес заказчиков непосредственно ООО «РусЭнергоСтрой», в связи с чем являются документами самого проверяемого лица.

Фактов невручения материалов, положенных в основу доказательственной базы по оспариваемому решению, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На это же указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

С учетом рассмотрения спора по существу суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.10.2024 по настоящему делу, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 по делу №А60-60296/2024, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало