г. Владимир

20 мая 2025 года Дело № А43-11724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>,ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу №А43-11724/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 25.04.2025 № Ф-367/25 сроком действия по 05.05.2026, доверенность в порядке передоверия от 30.04.2025 № Ф-77-25/25 сроком действия по 05.05.2026, диплом о наличии высшего юридического образовании от 11.12.2009 рег. № 4662;

от истца, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО2, доверенность от 18.10.2024 № Д-ЦА/142 сроком действия по 01.09.2027, доверенность в порядке передоверия от 18.10.2024 № Д-НН/231 сроком действия по 01.09.2027, диплом о наличии высшего юридического образовании от 07.07.2011 рег. № 11911, свидетельство о браке, подтверждающее смену фамилии; ФИО3, доверенность от 18.10.2024 № Д-ЦА/142 сроком действия по 01.09.2027, доверенность в порядке передоверия от 18.10.2024 №Д-НН/180 сроком действия по 01.09.2027, диплом о наличии высшего юридического образовании от 25.04.2002 рег. №00700, свидетельство о браке, подтверждающее смену фамилии,

установил.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 12 482 335 руб. 70 коп., из которых: 6 241 167 руб. 85 коп. - основной долг и 6 241 167 руб. 85 коп. неустойка.

Решением от 20.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что в нарушение статьи 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым судом были отвергнуты или не приняты представленные АО «СОГАЗ» доказательства, а именно: отчеты ООО «ПАРУС» № 36.19.01448 от 16.07.2019, № 36.20.01536 от 27.04.2020, рецензия № ЭЗ-0125-183 от 05.02.2025.

Заявитель также считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (страхователь), с одной стороны, и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик), с другой стороны, в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014, был заключен договор страхования имущества от 18 РТК 0014 (далее по тексту – договор), сроком действия с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до 24 часов 00 минут 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

03.08.2021 в соответствии с решением годового общего собрания акционеров на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в Устав внесены изменения, касающиеся наименования общества: полное фирменное наименование общества на русском языке - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

По условиям пункта 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора указан перечень объектов страхования.

Как следует из пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора к застрахованному имуществу группы «В» относятся воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группы «С» энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

В приложении № 3 к договору страхования определено имущество, застрахованное по данному договору.

На основании пункта 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

На основании пункта 4.1.1 договора общая страховая сумма, в пределах которой состраховщики обязуются выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по настоящему договору устанавливается в размере 149 657 199 214 руб. 37 коп.

Пунктом 7.1.1.1 договора определено, что страхователь в течение 3 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющие признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом: по телефону, по факсу, по электронной почте, в течение 10 рабочих дней направить уведомление с изложением описания наступившего страхового события и по возможности с указанием предварительного размера суммы ущерба.

В порядке статьи 7.1.5 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3. договора.

Согласно пунктам 7.1.6.1 и 7.1.6.2 договора, если сумма окончательного размера ущерба (подтвержденная страхователем документами, указанными в пункте 8.1.4 договора) превышает размер предварительного страховой возмещения, выплаченного Страховщиком ранее, Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 8.1.4. договора, осуществляет выплаты оставшейся части страхового возмещения Страхователю и направляет ему копии соответствующего страхового акта.

Если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет копию соответствующего страховой акта.

В силу пункта 7.2 договора, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2 настоящего договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

30.05.2018 в результате неблагоприятных погодных условий на объектах филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: на территории Нижегородской области произошел комплекс метеорологических явлений, усиление северо-западного, северного ветра порывами 22-27 м/с, грозы, град, ливни и сильные дожди с сохранением до конца дня и первую половину ночи 31.05.2018.

В результате прохождения атмосферного фронта, сопровождающегося сильным порывистым ветром с дождем, на территории г. Нижний Новгород, г.Дзержинск, г.Бор, г.Семенов, г.о.г.Выкса, г.о.г.Кулебаки, а также Тонкинского, Тоншаевского, Уренского, Воскресенского, Краснобаковского, Семеновского, Дальнеконстантиновского, Кстовского, Богородского, Лысковского, Володарского, Балахнинского, Городецкого, Ковернинского, Сокольского, Чкаловского, Арзамасского, Большеболдинского, Вадского, Лукояновского, Первомайского, Перевозского, Починковского, Шатковского, Бутурлинского, Гагинского, Княгининского, Краснооктябрького, Пильнинского, Сергачского, Сеченовского, Спассого, Ардатовского, Вачского, Сосновского, Навашинского, Дивеевского районов Нижегородской области произошли массовые повреждения провода ВЛ 0,4-10 кВ, силовых трансформаторов, траверс, изоляторов, опор воздушных линий, перегорание предохранителей.

Поврежденное имущество относится к группе «А» (производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения), группе «В» (воздушные, кабельные линии передачи, включая фарфоровые и стеклянные изоляторы, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации) и группе «С» (энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения), застрахованное в силу пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3.

Общий размер ущерба, определенный страхователем, составил 12 490 585 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.1.1. договора ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление 07.06.2018 № ННЭ/01/5949 о наступлении страхового случая с изложением события.

Письмом от 26.07.2018 Страховщик запросил документы, подтверждающие факт и причину наступления события, которые были направлены.

АО «СОГАЗ» в рамках заключенного договора об оказании экспертных и информационных услуг №Д-1929/13 от 05.12.2013 обратилось ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» за проведением предварительного анализа документов и оценки выплаты страхового возмещения в неоспоримой части. ООО «ПАРУС» письмом от 15.11.2018 сообщило, что неоспоримая часть страхового возмещения составляет сумму в размере 4 500 000 руб., которая была выплачена 07.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 67866.

По причине несогласия ПАО «Россети Центр и Приволжья» с размером выплаченного страхового возмещения в адрес Страховщика направлена претензия от 22.05.2019 № МР7-ННЭ/19/6064 на выплату неучтенного страхового возмещения в размере 7 906 803 руб. 75 коп.

24.07.2019 Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 658 046 руб. 19 коп. платежным поручением №2005.

ПАО «Россети Центр и Приволжья» направило АО «СОГАЗ» досудебную претензию, указав на неточности при проведении экспертизы.

Согласно отчету ООО «ПАРУС» №36.20.01536 от 27.04.2020 сумма, причитающаяся Страхователю, полученная в результате коррекции расчета по вновь открывшимся данным, составила 6 249 417,95 руб.

12.05.2020 Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 091 371 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №47273.

03.03.2022 истец обратился с претензией, в которой направил замечания на отчет ООО «ПАРУС» №36.20.01536 от 27.04.2020, а также просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 6 241 167 руб. 85коп. и неустойки, были приложены дополнительные документы, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая, что материальные затраты истца на восстановление объекта в общей сумме 11 654 444 руб. 05 коп. подтверждены документально, соответствуют условиям договора, ответчиком не оспорены, пришел к выводу о доказанности размера страхового возмещения, установленного экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, суд счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в сумме 3 518 671 руб. 99 коп. за период с 13.05.2020 по 21.02.2022, а далее, начиная с 22.02.2022, на сумму 5 405 026 руб. 10 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что в досудебном порядке страховым обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 6 249 417 руб. 95 коп., что не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон касаются определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом или договором страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применение к отношениям сторон Правил страхования имущества предприятий, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014, согласовано сторонами в пункте 1.2. договора страхования.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. договора.

Пунктом 8.8.3. договора предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В соответствии с пунктом 7.1.3. договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления о необходимости признания страховщиком страхового случая обязан рассмотреть представленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В силу пункта 7.1.6.2., Страховщик не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, предусмотренных пунктом 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию страхового акта.

Расходы, понесенные истцом в связи с восстановительными ремонтами, по своей сути являются дополнительными, не предусмотренными в обычной хозяйственной деятельности.

Причиной событий явилось внезапное и непредвиденное воздействие на оборудование внешних факторов (неблагоприятных погодных условий, обусловленных сильным ветром и дождем), повлекшее за собой нарушение его работоспособного состояния.

Определением от 03.08.2022 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (эксперт ФИО4)

Согласно заключению эксперта №97-22 от 11.12.2024 стоимость фактически понесенных затрат ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» в результате неблагоприятных погодных условий 30.05.2018, с учетом выполнения работ в выходные дни, специфики проведения работ, согласно Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной приказом Минэнергетики РФ от 30.06.2003 №289; Правил по охране труда, утв. Минтруда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н; пункта 31.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетческому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискиминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энфгопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», с учетом с учетом условий п.п. 8.1.4.5.2; 8.8.3 договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» №18РТК 0014 от 25.12.2017, составила 11 654 444руб. 05коп., в том числе: расходы на материалы - 4 135 083руб. 73коп., расходы на топливо - 761 912 руб. 74коп., расходы на заработную плату персонала по восстановлению поврежденного имущества как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени - 4 859 925руб. 92 коп., расходы на обязательные страховые взносы с фонда заработной платы работников, относящихся к периоду выполнения аварийно-восстановительных работ по всем производственным отделениям, составили 1 477 417 руб. 47 коп., командировочные расходы сотрудников, принимавших участие в проведении аварийно-восстановительных работ, - 472 353руб. 24коп., за вычетом годных остатков на сумму 52 249 руб. 05 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил результаты экспертизы.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в ней отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Выводы эксперта по поставленному на разрешение вопросу понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Довод заявителя, что в решении не указаны мотивы, по которым судом были отвергнуты или не приняты представленные АО «СОГАЗ» доказательства, а именно: отчеты ООО «ПАРУС» № 36.19.01448 от 16.07.2019, № 36.20.01536 от 27.04.2020, рецензия № ЭЗ-0125-183 от 05.02.2025, отклоняется ввиду необоснованности.

В тексте обжалуемого судебного акта отражено, что суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела истцом рецензию № ЭЗ-0125-183 от 05.02.2025, пришел к выводу о том, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку рецензия фактически представляет собой мнение иного специалиста относительно проведенной экспертизы и ему не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе АО "СОГАЗ", не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет истец, может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком надлежащим образом не оспорены и документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не усматривается.

При указанных обстоятельствах полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта №97-22 от 11.12.2024, отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами, в результате чего обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы истца, что суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался исключительно заключением судебной экспертизы и не дал оценки другим представленным в материалы дела документальным доказательствам, признается несостоятельным с учетом следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, установив, что требование истца о взыскании 5 405 026 руб. 10 коп. страхового возмещения является правомерным и обоснованным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части, применив статью 333 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу № А43-11724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис