АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20604/2023

Дата изготовления решения в полном объеме – 13 ноября 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Советский р-н, с. Горькая Балка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтим Кофе", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за кофейню самообслуживания в размере 303 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2022 по 20.02.2023 в размере 28 613,27 руб. с последующим начислением с 21.02.2023 по день фактической уплаты денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2023 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Советский р-н, с. Горькая Балка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтим Кофе", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за кофейню самообслуживания в размере 303 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2022 по 20.02.2023 в размере 28 613,27 руб. с последующим начислением с 21.02.2023 по день фактической уплаты денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.10.2023, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2023 поступила апелляционная жалоба ответчика.

Письмом от 25.10.2023 ответчику разъяснено, что апелляционная жалоба с материалами дела будет направлена в суд апелляционной инстанции после выхода судьи из отпуска и составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии на право пользования секретом производства (ноу-хау) «1ТЕАМ СОРРЕЕ» и коммерческим обозначением «1ТЕАМ СОРРЕЕ» № 289 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на право пользования секретом производства (ноу-хау) «1ТЕАМ СОРРЕЕ» и коммерческим обозначением «1ТЕАМ СОРРЕЕ».

В соответствии с п. 1.2. договора лицензиар предоставляет лицензиату секреты производства (ноу-хау) «1ТЕАМ СОРРЕЕ» и коммерческое обозначение «1ТЕАМ СОРРЕЕ», указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора секреты производства (ноу-хау) «1ТЕАМ СОРРЕЕ» и коммерческое обозначение «1ТЕАМ СОРРЕЕ» предоставляются лицензиату для открытия и эксплуатации 2 (двух) кофеен самообслуживания «1ТЕАМ СОРРЕЕ» в помещении, принадлежащем лицензиату на условиях собственности или аренды.

Договор согласно своему содержанию является смешанным в виду того, что содержит в себе положения как лицензионного договора, так и договора поставки.

Так, в частности, ответчик обязался, среди прочего, поставить истцу оборудование и продукцию, наименование, количество, срок изготовления которых согласуются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 18.03.2022 ответчик обязался поставить два комплекта кофейни самообслуживания Iteam coffee (стандарт), включая оборудование и продукцию для изготовления кофе.

Из содержания п. 4.4.6 договора следует, что поставка кофеен самообслуживания и продукции к ним лицензиату осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения лицензиаром заявки на отправку груза, при условии 100% оплаты паушального взноса и стоимости кофеен самообслуживания, а также продукции к ним по договору.

Спецификацией предусмотрено, что срок поставки оборудования и продукции составляет не более 20 рабочих дней со дня зачисления паушального взноса на расчетный счет лицензиара.

Согласно п. 6.1.1. договора вознаграждение лицензиара состоит из разового (паушального) платежа в размере 690 000 руб. из расчета 345 000 руб. за одну кофейню самообслуживания, 12% которого выплачивается за пользование секретом производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения, 88% за поставку кофеен самообслуживания и продукции к ним.

21.03.2022 истцом произведена оплата паушального взноса в размере 690 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №109 от 18.03.2022 и чеком ПАО «Сбербанк» от 21.03.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что срок поставки по договору истек 15.04.2022, частичная поставка оборудования ответчиком произведена 24.05.2022, однако обязательство по поставке оставшейся части оборудования не исполнено.

При таких обстоятельствах истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за одну кофейню самообслуживания, в размере 303 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 20.02.2023 в размере 28 613,27 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве ответчик доводы о необоснованности требования о взыскании денежных средств, уплаченных за одну кофейню самообслуживания, не заявил, представил возражения в части относительно требования о взыскании процентов за период действия моратория, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Как следует из текста претензии, истец выразил волю на отказ от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, возражения в данной части иска не заявлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата в размере 303 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 20.02.2023 в размере 28 613,27 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу А57-15470/2023.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 8 858,47 руб.

Положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; на день вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 731,14 руб.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично (312 458,47 руб. (с учетом процентов по 20.02.2023) из 332 213,27 руб.), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель обязуется осуществить сопровождение досудебного порядка урегулирования спора, а также представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства по иску к ООО «Айтим кофе» в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору №289 от 18.03.2022.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. и включает в себя:

- подготовку претензии;

- подготовку проекта искового заявления;

- участие в двух судебных заседаниях;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка ходатайств и письменных дополнительных пояснений.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №3 от 15.06.2023.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг (фактически из перечня услуг, предусмотренных вп.3 договора подготовлено только исковое заявление, претензия направления до заключения договора с представителем, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без заседаний), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично (312 458,47 руб. (с учетом процентов по 20.02.2023) из 332 213,27 руб.), расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айтим Кофе", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Советский р-н, с. Горькая Балка (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 303 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.10.2023 в размере 25 731,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 303 600 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 070,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 702,68 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов