АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 мая 2025 года № Ф03-1301/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Серги Д.Г., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 № ОЦДС-3/2024
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2024 № 2-11.2024,
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ Бюро»
на решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу № А51-18858/2024
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр ДНС Сити»
к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Бюро»
третье лицо: ООО «ДНС Инженеринг»
о взыскании 3 798 770,49 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Образовательный центр ДНС Сити» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ БЮРО» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 16.09.2024 в размере 78 770,49 руб. и по день фактической уплаты долга истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС Инжиниринг».
Решением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, иск удовлетворен, с ответчика взыскано 3 720 000 руб. неосновательного обогащения, 226 249,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 28.11.2024, длящиеся проценты.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указал на преждевременность заявленного заказчиком отказа от исполнения договора и его немотивированность, полагая, что проводимые сторонами в рамках исполнения договора согласования и корректировки автоматически продлили срок выполнения работ. Таким образом, считает срок выполнения работ на момент отказа от договора заказчиком (уведомление от 25.07.2024) не нарушенным. Также заявитель сослался на отсутствие со стороны суда оценки представленного ответчиком результата выполненных работ, в том числе на предмет существенности заявленных заказчиком недостатков.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего возражал представитель истца, озвучив доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 22.05.2024 между ООО «СМ Бюро» (далее - подрядчик) и ООО «Образовательный центр ДНС Сити» (заказчик) в лице ООО «ДНС Инжиниринг» (далее - техзаказчик) заключен договор № ОЦДС-0524-003 по разработке архитектурно-градостроительной и объемно-планировочной концепции объекта капитального строительства «Образовательный центр «ДНС СИТИ» на 1 750 мест. (совмещенные дошкольное образовательное (детский сад) на 650 мест и общеобразовательное учреждение на 1 100 мест») на ТОР «Надеждинская» в Надеждинском муниципальном районе, п. Новый.
На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 9 300 000 руб.
Срок выполнения работ: начало работ - дата выплаты авансового платежа; окончание работ – дата подписания акта сдачи – приемки работ, продолжительность выполнения работ 42 рабочих дня; последний день окончания срока - 25.07.2024 (пункты 6.1.1- 6.1.2 Приложения № 2 к договору «Календарный план выполнения и оплаты работ»).
Письмом от 23.05.2024 № 24-9 заказчик в соответствии с пунктом 20 раздела 4 Приложения № 1 к договору предоставил в адрес ответчика исходные данные и платежным поручением от 28.05.2024 № 1 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 3 720 000 руб.
В связи с невыполнением порученной подрядчику работы в предусмотренный договором срок, невозможностью использования заказчиком незавершенного результата работ, заказчик уведомлением от 25.07.2024 № 24-61 на основании статей 405, 450.1, 708, 715 ГК РФ расторг договор с 26.07.2024 и в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ, пункта 5.4 договора потребовал возврата в течение 10 дней выплаченного авансового платежа в размере 3 720 000 руб.
Кроме того, отказ заказчика от договора мотивирован неоднократным нарушением договора ответчиком, невыполнением подрядчиком своих обязательств по нему, а именно: неустранением значительного количества замечаний к разрабатываемым подрядчиком проектным материалам в назначенные заказчиком сроки, непредоставлением промежуточных материалов по запросу заказчика на протяжении срока выполнения работ, в подтверждение чего представлена переписка (письма: исх. № 24-30 от 26.06.2024 «О выборе вариантов решения по размещению и конфигурации Образовательного центра»; исх. №24-32 от 28.06.2024 «О направлении замечаний»; исх. № 24-34 от 02.07.2024 «О направлении замечаний и недостатков»; исх. №24-36 от 04.07.2024 «О направлении информации»; исх. № 24-42 от 09.07.2024 «О направлении замечаний»; исх. № 24-48 от 15.07.2024 «О направлении замечаний к расчету предельной стоимости строительства»; исх. № 24-54 от 18.07.2024 «О направлении замечаний»; исх. № 24-58 от 23.07.2024 «Об освещении участка»; исх. № 24-59 от 24.07.2024 «О направлении замечаний к расчету предельной стоимости строительства»; исх. №24-60 от 24.07.2024 «О направлении замечаний»; исх. № 24-14 от 25.07.2024 «О пожарном водоснабжении»).
Неудовлетворение в досудебном порядке требования истца о возврате предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ – Подряд, а также общими положениями об исполнении обязательств.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
По смыслу статей 715, 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.
Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.
Исследуя обстоятельства спора с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, оценив представленные в дело доказательства с позиций приведенных норм, а также статьи 71 АПК РФ, статьи 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51, судебные инстанции выяснили, что истец реализовал предусмотренное договором и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право на отказ от договора подряда, который получен подрядчиком, в связи с чем признали правоотношения сторон прекращенными.
В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В рассматриваемом споре ответчик сослался на выполнение предусмотренных договором работ, сославшись на акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2024, накладную на передачу документации от 25.07.2024 № 1, счет на оплату от 25.07.2024 № 39, направленных заказчику 26.07.2024 почтовой связью.
Обсудив приведенные в письме от 09.08.2024 № 24-68 мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (проектные материалы не отвечают требованиям Технического задания; ранее направленные замечания ответчиком не исправлены; выявлены дополнительные замечания) и признав их обоснованными в отсутствие в деле соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств (достижения соответствующего условиям договора результата работ и имеющего для заказчика потребительскую ценность) и в согласованный договором срок, суды сделали верный вывод о возникновении у ответчика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, являющейся для него неосновательным обогащением.
На этом основании суды удовлетворили иск, в том числе признав обоснованными требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 28.11.2024 в сумме 226 249,18 руб.) и по день фактической оплаты, что соответствует правилам статей 395, 711, 720, 1102, 1107 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Проверив доводы кассатора (ответчика) о продлении срока выполнения работ и преждевременности отказа от договора, с учетом данной нижестоящими инстанции оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд округа счел их несостоятельными, поскольку подрядчик правом на приостановление работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не воспользовался, материалы дела обратного не содержат. Более того, как выяснил апелляционный суд, выявленные и обозначенные заказчиком замечания по спорным работам не были устранены подрядчиком.
Таким образом, при недоказанности ответчиком факта выполнения работ на истребуемую истцом сумму аванса (о проведении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было), выводы судов об удовлетворении исковых требований следует признать верными, соответствующими установленным обстоятельствам спора.
В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.
Неправильного применения норм материального права (главы 60 ГК РФ) судами не допущено, поскольку невозвращенные денежные средства в связи с расторжением договора являются для ответчика неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А51-18858/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Д.Г. Серга
Я.В. Кондратьева