Решение по делу № А19-15436/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15436/2025

21.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ СТАНЦИОННАЯ, Д. 60, ОФИС 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТАЙШЕТСКИЙ, ФИО1, ТЕР ПРОМПЛОЩАДКИ ТАЙШЕТСКОГО АЛЮМИНИЕВОГО ЗАВОДА, ЗД. 7)

о взыскании 428 893 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не присутствовали,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2, доверенность ИСК-ДВ-24-0026 от 07.10.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании с учетом уточнений о взыскании с ответчика сумму 428 893 руб. - убытки, связанные с транспортировкой оборудования, мобилизацией

сотрудников, расходами на топливо и сотрудников, приобщил документы в подтверждение несения убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на иск, оспорил требования истца, считает, что расходы истца документально не подтверждены надлежащими доказательствами, ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, учитывая доводы ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 07.08.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал в части по доводам отзыва на уточненное исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в нем документам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 20 сентября 2024г. компания ООО «Дестрой» (далее - Истец) получила уведомление от ООО ИСК» (далее - ответчик) № 446С001-01-1-571-24 о победе в конкурсе на выполнение работ по Демонтажу железобетонных конструкций Детского дошкольного общеобразовательного учреждения по ул. Горького, д. 60а, г. Тайшет с просьбой приступить к работам до заключения Договора подряда.

«24» сентября 2024г. ООО «Дестрой» получено гарантийное письмо № 446С001-01-1-586-24 от ООО «ИСК», согласно которому ООО «ИСК» гарантировало заключение договора на выполнение работ по Демонтажу железобетонных конструкций Детского дошкольного общеобразовательного учреждения на 250 мест с бассейном по ул. Горького, д. 60а, г. Тайшет на сумму 14 150 002, 80 рублей с НДС.

На основании вышеуказанных писем Истцом было принято решение о мобилизации Экскаватора Doosan DX-340 LCA оборудования и сотрудников в г. Тайшет для выполнения работ до заключения Договора.

В связи с этим 23.09.2024г. между ООО «Дестрой» и ООО «ОСК» был заключен Договор -заявка на перевозку груза № 890 от 23.09.2024г., согласно которому ООО «ОСК» обеспечил перевозку груза (экскаватор, гидроножницы, гидромолот) по маршруту <...> а. Стоимость перевозки по Договору составила 130 000 рублей. Груз доставлен 25.09.2024г.

На объект в г. Тайшет были командированы сотрудники Истца мастер участка ФИО3 и машинист экскаватора ФИО4.

«25» сентября 2024г. истцом была арендована квартира для проживания сотрудников в г. Тайшет.

«26» сентября 2024г. ответчик направил в адрес истца письмо № 940-01-1-677-24 о переносе даты начала работ на «01» ноября 2024г. До настоящего момента договор заключен не был.

Экскаватор Doosan DX-340 LCA и оборудование (гидроножницы, гидромолот) находились на объекте в <...> до 07.11.2024г.

В связи с отсутствием сроков заключения договора и начала выполнения работ «07» ноября 2024г. между ООО «Лукон» и ООО «Дестрой» заключен Договор-заявка № 70 от 07.11.2024г., на основании которого ООО «Лукон» осуществил перевозку груза (Экскаватор Doosan DX-340 LCA и оборудование (гидроножницы, гидромолот) по маршруту: <...> - <...>. Стоимость по Договору составила 250 000 рублей.

В этой связи истец считает, что понес Затраты в размере 428 893 рублей:

• Перебазировка экскаватора Doosan DX-340 LCA и оборудования из г. Братск в г. Тайшет - 130 000 рублей.

• Аренда квартиры сроком на 1 месяц - 33 000 рублей.

• Командировочные расходы сотрудников – 4 400 рублей.

• Перебазировка экскаватора Doosan DX-340 LCA и оборудования из г. Тайшет в г. Искитим - 250 000 рублей.

• Расходы на топливо служебного авто – 11 493 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Дестрой» направило ответчику претензию письмо в адрес с требованием возместить затраты, понесенные при подготовке к выполнению работ.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик, при этом, признает факт несения убытков в сумме 130 000 руб. на Перебазировку экскаватора Doosan DX-340 LCA и оборудования из г. Братск в

г. Тайшет, командировочные расходы сотрудников и расходы на топливо служебного авто; в части взыскания убытков в сумме 250 000 руб. на перебазировку экскаватора Doosan DX-340 LCA и оборудования из г. Тайшет в г. Искитим и Аренду квартиры возражает, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в данной части.

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, в связи со следующим.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024г. ООО «Дестрой» получено гарантийное письмо № 446С001-01-1-586-24 от ООО «ИСК», согласно которому ООО «ИСК» гарантировало заключение договора на выполнение работ по Демонтажу железобетонных конструкций Детского дошкольного общеобразовательного учреждения на 250 мест с бассейном по ул. Горького, д. 60а, г. Тайшет на сумму 14 150 002, 80 рублей с НДС.

На основании вышеуказанных писем истцом было принято решение о мобилизации

Экскаватора Doosan DX-340 LCA оборудования и сотрудников в г. Тайшет для выполнения работ до заключения Договора.

Стоимость перевозки по Договору составила 130 000 рублей.

Также на объект в г. Тайшет были командированы сотрудники истца мастер участка и машинист экскаватора, в связи с чем истцом также понесены расходы на топливо служебного авто.

Между тем, договор на выполнение работ по Демонтажу железобетонных конструкций Детского дошкольного общеобразовательного учреждения по ул. Горького, д. 60а, г. Тайшет между сторонами заключен не был.

Факт несения расходов в сумме 145 893 руб. – убытки, понесенные в связи с перебазировкой экскаватора Doosan DX-340 LCA и оборудования из г. Братск в г.Тайшет, командировочные расходы сотрудников и расходы на топливо служебного авто, подтверждён документально.

Факт несения расходов данной части ответчик не оспаривает. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика суммы 33 000 руб. - Аренда квартиры сроком на 1 месяц и Перебазировку экскаватора Doosan DX-340 LCA и оборудования из г. Тайшет в г. Искитим в сумме 250 000 руб. суд считает необоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом, истец понес расходы на перебазирование техники из гор. Тайшета в гор. Искимим в сумме 250 000 рублей.

Вместе с тем, из гарантийного письма № 446С001-01-1-586-24 следует, что ООО «ИСК» гарантировало заключение договора на выполнение работ по Демонтажу железобетонных конструкций Детского дошкольного общеобразовательного учреждения на 250 мест с бассейном в г. Тайшет.

Решение о перебазировании техники в гор. Искитим не принималось ответчиком, ответчик не давал на это никаких согласований, связи с чем не мог предвидеть такие расходы в момент направления гарантийного письма.

Истец осуществил коммерческую переброску техники для иных целей, не связанных с выполнением работ по Демонтажу железобетонных конструкций, поскольку договор между сторонами заключен не был, у Ответчика не возникло обязательств по

оплате любых перемещений техники Истца, кроме тех, что были непосредственно вызваны его гарантийным письмом.

Также суд находит расходы, понесенные истцом в сумме 33 000 рублей, связанные с Арендой квартиры сроком на 1 месяц необоснованными ввиду следующего.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор аренды от 25 сентября 2024г заключенный между «Арендодателем» ФИО5 ФИО6 и «Арендатором» сотрудником ФИО3, квитанцию об оплате жилья, скрин-шот о передаче подотчетных средств сотруднику.

Представленный перевод денежных средств Натальи Александровне Г. без указания назначения платежа и без привязки к какому-либо договору не может служить доказательством произведенных расходов (затрат).

Перевод согласно представленной квитанции был произведен Наталье Александровне Г., тогда как представленный договор аренды от 25 сентября 2024г заключен между «Арендодателем» ФИО5 ФИО6 и «Арендатором» мобилизованным сотрудником ФИО3

Согласно представленному договору аренды от 25 сентября 2024г п.2.1, договора «Арендодатель» в 3-х дневный срок после подписания договора обязан предоставить «Арендатору» в аренду квартиру сроком на один месяц, то есть 28 сентября 2024г. Период мобилизации сотрудников Истца с 24 сентября по 27 сентября 2024г.

Сотрудники убыли из места дислокации гор. Тайшета 27 сентября 2024г.

Таким образом, Требование о возмещении расходов на аренду жилья не связано с необходимостью обеспечить сотрудников жильем на период их фактического нахождения в месте выполнения задач.

На момент, когда квартира должна была быть представлена (28 сентября 2024г), сотрудники уже завершили свой период мобилизации. Следовательно, в аренде данной квартиры на указанный период не было никакой производственной или мобилизационной необходимости.

Обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В этой связи в удовлетворении исковых требований истца о возмещении суммы убытков, связанных с Перебазировкой экскаватора Doosan DX-340 LCA и оборудования из г. Тайшет в г. Искитим в размере 250 000 рублей; Аренды квартиры в размере 33 000 рублей суд отказывает.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами в сумме 145 893 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в сумме 145 893 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком отсутствия своей вины в образовании понесенных расходов в сумме 145 893 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, причиненных в результате не заключения договора, исходя из доказанности факта несения убытков, в связи с чем, находит исковые требования ООО «ДеСтрой» подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 145 893 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 29 395 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1195 от 13.03.2025.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 145 893 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 995 руб. 57 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 950 руб. подлежит возврату ООО "ДЕСТРОЙ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТАЙШЕТСКИЙ, С.П. СТАРО- АКУЛЬШЕТСКОЕ, ТЕР ПРОМПЛОЩАДКИ ТАЙШЕТСКОГО АЛЮМИНИЕВОГО ЗАВОДА, ЗД. 7) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ СТАНЦИОННАЯ, Д. 60, ОФИС 5) сумму

145 893 руб. 145 893 руб. – убытки, и сумму 8 995 руб. 57 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ СТАНЦИОННАЯ, Д. 60, ОФИС 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 950 рублей. Основанием для возвращения государственной пошлины из бюджета является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко