АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-448/2025
г. Казань Дело № А49-10401/2023
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.12.2024,
от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» - ФИО3, по доверенности от 18.10.2023,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024
по делу № А49-10401/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Крым, г. Симферополь о взыскании 46 827 808 руб. 53 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Крым, г. Симферополь к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза о взыскании 657 902 руб. 74 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройдемонтажюг», общество с ограниченной ответственностью «Ант-инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Э», общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности «ИнтерПромСтрой» (далее – ООО «ИнтерПромСтрой», ответчик) денежных средств в сумме 33 033 139 руб. 65 коп., из которых:
- 4 494 181 руб. 58 коп. – неустойка за период с 22 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 42/2022 от 17 января 2022 года,
- 10 281 051 руб. 51 коп. - неустойка за период с 26 мая 2022 года по 25 октября 2022 года за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 43/2022 от 17 января 2022 года,
- 268 964 руб. 60 коп. - неустойка за период с 26 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 46/2022 от 25 февраля 2022 года,
- 101 564 руб. - неустойка за период с 18 июля 2022 года по 03 октября 2023 года за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 48/2022 от 19 марта 2022 года,
- 14 318 894 руб. 64 коп. – убытки в размере стоимости строительных и ремонтных работ, выполненных истцом в целях устранения недостатков в работах ответчика,
- 3 568 483 руб. 32 коп. – убытки в размере стоимости товарно-материальных ценностей, предоставленных истцом покупателям помещений в качестве компенсации за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.
ООО «ИнтерПромСтрой» предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в сумме 657 902 руб. 74 коп. за просрочку оплаты работ, выполненных по договорам подряда № 42/2022 от 17 января 2022 года, № 43/2022 от 17 января 2022 года, № 44/2022 от 11 февраля 2022 года, № 46/2022 от 25 февраля 2022 года, № 48/2022 от 19 марта 2022 года.
В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял от ИП ФИО1 заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 42/2022 от 17 января 2022 года до суммы 18 288 850 руб. 46 коп. в связи с изменением периода взыскания санкций (с 04 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года).
Также в ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял от ИП ФИО1 ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 14 318 894 руб. 64 коп. в размере стоимости строительных и ремонтных работ, выполненных истцом в целях устранения недостатков в работах ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Интерстрой», ООО «Стройдемонтажюг», ООО «Ант-инжиниринг», ООО «Монтаж Э», ООО «Феникс».
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, принят отказ ИП ФИО1 от первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 14 318 894 руб. 64 коп. Производство по первоначальному иску в указанной части прекращено.
Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на стороны.
С ООО «ИнтерПромСтрой» в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка в сумме 5 788 086 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 165 177 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 455 руб. 43 коп., уплаченная по платёжному поручению № 1696 от 08 сентября 2023 года.
Встречный иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине по встречному иску отнесены на стороны.
С ИП ФИО1 в пользу ООО «ИнтерПромСтрой» взысканы неустойка в сумме 250 052 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 141 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судом произведен зачёт сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам. В результате зачёта с ООО «ИнтерПромСтрой» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 697 069 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскании с ООО «ИнтерПромСтрой» в пользу ИП ФИО1 суммы неустойки в размере 5 788 086 руб. 11 коп., ООО «ИнтерПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.
В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.
При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.01.2022 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 42/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: <...>, литер Д, 1, 2 этаж (апартаменты тип 4109 – 26 шт., тип 4110 – 24 шт., тип 21/20 – 4 шт., тип 4112 – 14 шт., тип 4233 – 2 шт., тип 4234 – 2 шт., тип 4237 (по типу 09) – 2 шт., тип 4245 – 2 шт., тип 4238 – 2 шт., тип 4138 – 2 шт., тип 4136 – 1 шт., коридоры 1-2 этажей, техническое помещение – 26 шт., тип 4220 – 2 шт.), а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.
Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 составляет 31 550 916 руб. 78 коп.
Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки.
Заказчик обязался передать строительную площадку не позднее 20.01.2022, подрядчик обязался принять строительную площадку не позднее 24.01.2022.
17.01.2022 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 43/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: <...>, литер Д, 3, 4 этаж (апартаменты тип 4109 – 28 шт., тип 4110 – 26 шт., тип 4120/21 – 4 шт., тип 4112 – 20 шт., тип 4233 – 2 шт., тип 4234 – 2 шт., тип 4237 (по типу 09) – 2 шт., тип 4245 – 2 шт., тип 4238 – 2 шт., коридоры 3-4 этажей, техническое помещение – 36 шт., тип 4220 – 4 шт.), а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.
Стоимость работ по договору составляет 29 342 196 руб. 82 коп. Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки.
Заказчик обязался передать строительную площадку не позднее 20.01.2022, подрядчик обязался принять строительную площадку не позднее 24.01.2022.
25.02.2022 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 46/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: <...>, литер Д, 1, 2, 3, 4, 5, 6 этаж (апартаменты тип 4109 – 71), а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.
Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 1 342 868 руб. 11 коп.
Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки в соответствии с графиком производства работ.
Заказчик обязался передать строительную площадку, а заказчик ее принять не позднее 25.02.2022 (пункты 2.1.3, 2.2.1).
19.03.2022 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 48/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: <...>, литер Д «Комплекс строительно-монтажных работ по лифтовым шахтам и машинные отделения», а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.
Стоимость работ по договору составляет 1 493 201 руб. 57 коп.
Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты передачи строительной площадки.
Заказчик обязался передать строительную площадку не позднее 19.03.2022, подрядчик обязался принять строительную площадку не позднее 19.03.2022.
Иные условия договоров № 42/2022, № 43/2022, № 46/2022, № 48/2022 идентичны.
В обоснование иска ИП ФИО1 указывал, что строительная площадка для производства работ по договорам № 42/2022 и № 43/2022 была передана ООО «ИнтерПромСтрой» до 24 января 2022 года, по договору № 46/2022 до 25 февраля 2022 года, по договору № 48/2022 до 19 марта 2022 года, в связи с чем, с учётом установленного договорами срока производства работ (120 календарных дней с даты передачи строительной площадки), подрядчик должен был выполнить работы по договору № 42/2022 в срок до 24 мая 2022 года, по дополнительным соглашениям к договору №42/2022 в срок до 03 июня 2022 года, по договору № 43/2022 в срок до 25 мая 2022 года, по договору № 46/2022 в срок до 25 июня 2022 года, по договору № 48/2022 в срок до 17 июля 2022 года.
За пределами установленных договорами сроков ООО «ИнтерПромСтрой» выполнило работы: по договору № 42/2022 на сумму 20 215 581 руб. 36 коп., по договору № 43/2022 на сумму 30 379 375 руб. 56 коп., по договору № 46/2022 на сумму 1 126 673 руб. 37 коп., по договору № 48/2022 на сумму 1 547 722 руб. 13 коп.
19.12.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ИнтерПромСтрой» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № 42/2022 и № 43/2022 с 31.12.2022 в связи с допущенной просрочкой выполнения работ.
В связи с допущенными ООО «ИнтерПромСтрой» нарушениями сроков выполнения работ по договорам № 42/2022, № 43/2022, № 46/2022, № 48/2022 ИП ФИО1 начислил ООО «ИнтерПромСтрой» неустойку в соответствии с пунктами 3.4 договоров в общей сумме 28 940 430 руб. 57 коп., в том числе по договору № 42/2022 в сумме 18 288 850 руб. 46 коп., по договору № 43/2022 в сумме 10 281 051 руб. 51 коп., по договору № 46/2022 в сумме 268 964 руб. 60 коп., по договору № 48/2022 в сумме 101 564 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ИнтерПромСтрой» указывало на отсутствие факта нарушения подрядчиком обязательств по договорам подряда, а также сслалось на несвоевременную передачу заказхячиком строительной площадки и строительных материалов.
Поскольку отдельные помещения передавались подрядчику по мере выполнения смежными подрядчиками предшествующих этапов строительных работ, сроки выполнения работ подрядчиком отодвигались соразмерно времени задержки передачи строительной площадки в соответствии с пунктами 3.7 договоров.
При расчёте пеней ИП ФИО1 неправомерно исходил из указанной в договорах предварительной стоимости работ, а также начислил пени за период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило уменьшить размер санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ИП ФИО1 указывало на необоснованное начисление неустойки за просрочку оплаты аванса.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 328, 330, 333, 394, 708, 715, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным Законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), пришли к выводу об обоснованности требований заказчика по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ и наличии оснований для ее снижения до суммы 5 788 086 руб. 11 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ.
По встречному иску суды пришли к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ заказчиком в сумме 250 052 руб. 86 коп.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО «ИнтерПромСтрой» с выводами судов первой и апелляционной инстанций по первоначальному исковому требованию о взыскании с него в пользу ИП ФИО1 суммы неустойки в размере 5 788 086 руб. 11 коп.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, исходя из положений главы 37 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.
При этом в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.
Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, и напротив, при расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, суды установили, что подрядчик (ООО «ИнтерПромСтрой») нарушил условия договоров подряда в части окончания работ в предусмотренные сроки, в связи с чем заказчик, на основании статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения договоров и потребовал от подрядчика уплаты неустойки.
ООО «ИнтерПромСтрой», не соглашаясь с требованиями истца, указывало на несвоевременную передачу ИП ФИО1 строительной площадки и строительных материалов.
В подтверждение данных возражений ООО «ИнтерПромСтрой» представило письма в адрес ИП ФИО1 с просьбой о передаче помещений и материалов, а также доказательства их направления посредством электронной почты.
В свою очередь, ИП ФИО1 факт получения данных писем отрицал, настаивал на предоставлении ответчику строительной площадки в оговоренные договорами сроки.
Суды из материалов дела установили, что спорная строительная площадка была предоставлена ответчику в установленный срок.
В свою очередь, ООО «ИнтерПромСтрой» как профессиональный участник подрядных правоотношений, в случае невозможности приступить к исполнению договора и, с учетом рисков невыполнения своих обязательств в установленный срок, не уведомил заказчика о необходимости исполнения последним встречных обязательств, соответственно, приостановив выполнение работ либо, не приступив к исполнению договора в целом в порядке статей 716, 719 ГК РФ.
Доказательства несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки подрядчик, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. Доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ по причине не исполнения ИП ФИО1 встречных обязательств по договору материалы дела также не содержат.
Доводы ООО «ИнтерПромСтрой» о том, что датой передачи подрядчику строительной площадки следует считать дату начала производства работ, указанную в актах и справках формы КС-2, КС-3, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку ответчик необоснованно подменил понятия «дата передачи строительной площадки» и «дата начала выполнения работ».
Напротив, как было указано ранее и не опровергается ответчиком, о приостановлении работ в связи с не предоставлением строительной площадки и материалов подрядчик не заявлял, от исполнения договоров в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств не отказывался.
Кроме того, представленные ООО «ИнтерПромСтрой» письма в адрес ИП ФИО1 не содержали волеизъявления подрядчика на приостановление работ, либо на отказ от исполнения договоров подряда.
Также суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 со смежными подрядчиками (третьими лицами), установив, что они не могут являться доказательством несвоевременной передачи заказчиком подрядчику строительной площадки. В данных актах указаны только объёмы работ без их привязки к месту выполнения (этаж, номер помещения) и из них не усматривается, что данные подрядчики проводили работы в тех же помещениях, в которых должно было работать ООО «ИнтерПромСтрой». Указанные обстоятельства также невозможно установить и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5
Доводы ответчика о том, что факт просрочки выполнения подрядчиком работ вызван неисполнением заказчиком обязательства по своевременному предоставлению строительных материалов, суды правомерно признали необоснованными, поскольку по условиям договоров (пункты 1.2, 1.5) подрядчик обязался выполнять работы как из своих материалов, так и из материалов заказчика.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ООО «ИнтерПромСтрой» виновным в нарушении сроков выполнения работ по договорам подряда № 42/2022, № 43/2022, № 46/2022, № 48/2022, в связи с чем требование ИП ФИО1 о начислении договорной неустойки является правомерным.
Доводы ответчика об обратном, материалами дела не подтверждены.
Доводы ООО «ИнтерПромСтрой» о том, что при расчете пеней истец неправомерно исходил из указанной в договорах предварительной стоимости работ, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены судами, установив, что цена договоров была согласована сторонами в локальном сметном расчёте, а соглашения о корректировке объёмов и стоимости работ сторонами не подписывались.
Доказательств того, что неустойку следует рассчитывать из иной цены договоров ответчик не представил.
Суды также правомерно не приняли во внимание довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 497, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установив, что в данном случае просрочка исполнения обязательств по договорам подряда, и, следовательно, и право требования уплаты неустойки за просрочку выполнения работ возникло у заказчика уже после введения моратория, в связи с чем задолженность по неустойки является текущей и подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.
Соответственно, проверив представленный истцом расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, с чем также согласился и апелляционный суд, признал его правильным.
При этом, суды признали обоснованными возражения ООО «ИнтерПромСтрой» о чрезмерности взыскиваемой неустойки, с учетом ответственности подрядчика (0,5% от стоимости невыполненных работ) относительно размера ответственности заказчика за нарушение встречного обязательства по оплате работ (0,1% от стоимости выполненных работ), соответственно, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизили размер взыскиваемой неустойки до суммы 5 788 086 руб. 11 коп.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала снижению до суммы 1 363 483,22 руб., суд округа исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких оснований суд округа не установил.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.
По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А49-10401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Н.Ю. Мельникова
А.Р. Кашапов