СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1160/2025-ГК
г. Пермь
04 апреля 2025 года Дело № А60-39830/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,
при участии посредством веб-конференции:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, паспорт, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Медикэр»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года
по делу № А60-39830/2024
по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора поставки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании оплаты товара по договору,
установил:
государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее – ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора № 137зф23 от 27.06.2023, заключенного между государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее – ООО «Медикэр», ответчик) на поставку лекарственного препарата (МНН: ЭРТАПЕНЕМ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Медикэр» к ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» о взыскании 500 000 руб. – стоимости невыбранного товара.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 25.12.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» обязано возместить стоимость неотобранного товара в размере 500 000 руб. на основании статей 509, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения закупки товара для исполнения заключенного контракта ООО «Медикэр» представило суду товарную накладную № 7733 от 30.06.2023, в которой позиции и количество закупаемого товара полностью соответствует тому количеству и тому товару, который подлежал бы реализации для ГАУЗ СО «Демидовская ГБ». В связи с отбором только части товара, ООО «Медикэр» понесло убытки на заявленную сумму встречных исковых требований.
Истец направил в суд апелляционной инстанции возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» (заказчик) и ООО «Медикэр» (поставщик) заключен договор № 137зф23 на поставку лекарственного препарата (МНН: ЭРТАПЕНЕМ), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов (МНН: ЭРТАПЕНЕМ) (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар, (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2. договора стороны определили, что цена договора составляет 900 000 руб., в т.ч. НДС 10% 81 818 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 1.3 договора товар должен быть поставлен: партиями по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика. Заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара по электронной почте, указанной в договоре. Период поставок: со дня заключения договора по 15.12.2023.
Товар на сумму 400 000 руб. поставлен 30.06.2023 и оплачен заказчиком в полном объеме.
Поставка согласованного товара осуществлена не в полном объеме, поскольку данный товар относится к лекарственным препаратам резерва и выборка производится по необходимости. В связи со снижением потребности у ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» в данном товаре, в адрес ООО «Медикэр» заявки направлялись при необходимости, чтобы не допустить больших излишков товара на складе. Данный товар имеет ограниченный срок годности.
Согласно пункту 15.2. договора, договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2023.
В соответствии с пунктом 12.7 договора № 137зф23 от 27.06.2023, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
В добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора ООО «Медикэр» отказалось, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд о расторжении договора.
ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» направило в адрес ООО «Медикэр» соглашение о расторжении договора № 137зф23 от 27.06.2023, которое ответчиком в добровольном порядке не подписано, что послужило основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, пришел к выводу о том, что воля сторон изначально была направлена на прекращение договора после 31.12.2023; поскольку договор прекратил свое действие, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.
Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
31.10.2024 ООО «Медикэр» заявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» 500 000 руб. убытков в виде стоимости невыбранного товара.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца обязанности по выборке и оплате товара.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 данного Кодекса).
На основании пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Пунктом 3 статьи 509 ГК РФ установлено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, порядок определения количества, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.
Никаких указаний на обязанность поставщика производить отгрузку иным получателям, равно как и на корреспондирующее право заказчика давать указания о такой отгрузке, либо обязанность заказчика своевременно предоставлять отгрузочную разнарядку в договоре не имеется.
Следовательно, непредставление истцом ответчику заявки на поставку товара не является обстоятельством, влекущим правовые последствия, предусмотренные статьей 509 ГК РФ.
Из содержания договора усматривается, что поставка товара производится только на основании соответствующей заявки истца.
Из условий договора следует возможность заказчика запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в необходимом для заказчика объеме.
В договоре не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата неустойки за невыборку товара либо иная ответственность за ненаправление заявок на получение товара.
Заключенный между сторонами договор не содержит обязанности по заказу всего объема товара, на всю сумму договора. Условия договора свидетельствуют о том, что поставка товаров должна была производиться на основании заявок заказчика, которые подаются исходя из потребностей.
Товар, поставленный по состоявшимся заявкам, был принят и оплачен заказчиком в установленном порядке, что истцом не оспаривается.
Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик не направлял поставщику заявок на оставшийся объем товара по контракту, в связи с чем требование поставщика об оплате всего объеме товара по контракту необоснованно и не соответствует положениям контракта.
Положениями контракта предусмотрена возможность его завершения на фактическом объеме исполненных обязательств. Контракт не содержит обязательства заказчика по обязательной выборке определенного количества товара.
Таким образом, задолженность ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» перед ООО «Медикэр» по спорному договору в части ненаправления заявок и неосуществление выборки отсутствует, договором не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленных сумм. Надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки, поэтому ненаправление заявки не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязательств и не влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 486 ГК РФ.
В результате толкования условий договора поставки на основании статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность по поставке товара возникает у поставщика только при поступлении от покупателя заявки на поставку товара, в связи, с чем ненаправление заявок нельзя расценивать как противоправное поведение со стороны покупателя.
На основании статей 69, 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов закупочной деятельности ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», как бюджетной организации, относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).
Таким образом, исполнение государственного контракта может быть обусловлено конкретными потребностями заказчика в закупаемом товаре, в том числе формируемыми на их основании заявками на его приобретение в объеме, отличном от общего количества, согласованного договором.
Наличие подобных целей заключения контрактов установлено путем толкования их условий (статья 431 ГК РФ), свидетельствующих о наличии у заказчика права направлять поставщику заявки на поставку товара, возникновении у последнего обязанности по поставке товара лишь по факту получения таких заявок.
ООО «Медикэр» в материалы дела представлена товарная накладная № 7733 от 30.06.2023, которая, по сведениям ответчика, подтверждает им закупку товара на всю сумму договора.
Из материалов дела следует, что лекарственный препарат – Эртапенем, регулярно поставляется ООО «Медикэр» на основании договоров и в другие медицинские учреждения. Указанный лекарственный препарат является антибиотиком резерва, его запас необходим.
В ходе рассмотрения дела ООО «Медикэр» указанные доводы не опроверг, полный объем закупок товара и объем поставок иным заказчиком не раскрыл, нахождение указанного товара на своем складе не подтвердил, в связи с чем закупка товара по товарной накладной № 7733 от 30.06.2023 на всю сумму договора не свидетельствует о наличии убытков на стороне ответчика.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-39830/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
Н.А. Гребенкина
Э.А. Ушакова