Постановление по делу № 13АП-31502/2023 от 20.10.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 года

Дело №А56-90971/2019/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Первых,

при участии:

от финансового управляющего - ФИО1 по доверенности от 19.04.2023,

от ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,

от ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 по доверенностям от 08.02.2023, от 01.08.2023,

от ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 01.08.2022,

от ФИО9 - ФИО10, ФИО11 по доверенности от 20.04.2023,

от КБ «Трансбанк» - ФИО12 по доверенности от 16.08.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22831/2023, 13АП-22834/2023, 13АП-22829/2023) ФИО6, финансового управляющего имуществом должника, ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-90971/2019/сд.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО13

к ФИО3,

ФИО4,

ФИО9

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,

установил:

решением арбитражного суда от 03.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, заявление ФИО6 признано обоснованным; ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

16.02.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО13 поступило заявление о признании сделок недействительными.

Определением от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) арбитражный суд выделил в отдельное производство требование управляющего о признании недействительными: договора дарения, заключенного 23.11.2012 между ФИО3 и ФИО4, недвижимого имущества: земельного участка площадью 3 000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д Веледниково, уч-к. 6, кадастровый номер 50:08:0050237:377; здание, площадью 647,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с/п, <...>, кадастровый номер: 50:11:0000000:56964. О применении последствий недействительности сделок в виде включения в конкурсную массу ФИО6 земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д Веледниково, уч-к. 6, кадастровый номер 50:08:0050237:377; здания площадью 647,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с/п, <...>, кадастровый номер: 50:11:0000000:56964 (далее – объекты недвижимости).

Выделенному спору присвоен № А56-90971/2019/сд.2.

С учетом применения статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий просил признать недействительным договор дарения от 23.11.2012; признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО9 Применить последствия недействительности сделок в виде включения объектов недвижимости в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий ссылался, что договор дарения и договор купли-продажи являются единой сделкой, направленной на вывод объектов из конкурсной массы должника в ущерб его кредиторам, в связи с чем такие сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

ФИО6, финансовым управляющим имуществом должника и ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

ФИО6 просил изменить определение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о недействительности заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора дарения от 23.11.2012, изложенные с четвертого абзаца пятой страницы по девятый абзац восьмой страницы. Должник ссылался, что не совершал преступления в отношении кредитора. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу № 1-246/2020 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по части 4 статье 159 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обвинительный приговор в отношении должника отсутствует. Согласно статье 49 Конституции РФ, а также части 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) лицо является невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. Указанный вывод соотносится с постановлением Конституционного суда РФ от 02.03.2017 № 4-П (далее – Постановление № 4-П), в соответствии с которым: «прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ». Таким образом, учитывая, что в отношении должника отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, суд не мог прийти к выводу о том, что должник совершил преступление и причинил кредитору материальный ущерб. Отметил, что объекты недвижимости никогда не были арестованы.

Должник заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов - копий запросов ФИО6 в ФНС России от 11.05.2023 и от 14.06.2023; ответа ИФНС № 19 по г. Москве от 11.05.2023 на запрос ФИО6 от 07.05.2023; ответа МИ ФНС № 18 по Санкт-Петербургу от 10.07.2023 на запрос ФИО6 от 14.06.2023; запроса от 25.07.2023 в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» (ЦГА СПб); ответа ЦГА СПб от 15.08.2023; письма УФНС по Москве от февраля 2012, адресованное ГУ МВД России по ЦФО; договора 78 ВЖ 888890 от 29.06.2007, заключенного с ФИО14; договора 78 ВЖ 669441 от 15.05.2007, заключенного с ФИО15; договора купли-продажи квартиры 78 ВЖ 615729 от 22.06.2007, заключенного с ФИО16; договора купли-продажи квартиры 78 ВЗ 245142 от 18.07.2007, заключенного с ФИО17; распечатки с сайта ЦБ РФ о курсе валют на 01.10.2007; трудовой книжки ФИО6; заявления ФИО6 от 04.09.2007 о снятии страховой премии в размере 270000 долларов США; выписки АО «МИнБанк» по договору от 14.04.2007, заключенному с ФИО6

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в своих апелляционных жалобах просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными в полном объеме. Если суд откажет в возврате спорного помещения, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу Должника денежные средства в размере, эквивалентном 6000000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Финансовый управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности. Ссылался, что выписки из ЕГРН от 17.07.2019 не могли появиться в деле о банкротстве должника ранее 04.06.2021. Сделка была совершена не должником, а его женой и сном. Должник не сообщил в заявлении о банкротстве, что у него имеется сын, не приложил свидетельство о рождении своих детей. Эти данные можно было узнать только через ЗАГС. На получение указанных данных финансовому управляющему потребовался бы более длительный срок, чем один-два месяца, учитывая, что ЗАГС не предоставляет информацию по запросу арбитражного управляющего, только через истребование арбитражным судом. При этом ФИО13 первоначально подал заявление об оспаривании сделок 27.01.2023 с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, однако, суд отказал в отсрочке и вернул заявление 14.02.2023. 16.02.2023 финансовый управляющий оплатил за счет собственных средств госпошлину и направил заявление повторно, которое было принято к производству. То есть финансовый управляющий действовал добросовестно. Отметил, что первый финансовый управляющий ФИО18 получил данные от должника только 17.03.2020, в том числе договор о разделе имущества между супругами от 28.02.2015 и паспорт должника. Финансовый управляющий утверждает, что выписки из ЕГРН от 17.07.2019г. были получены от АО «Инжиниринговая корпорация «Транстрой» только после его утверждения финансовым управляющим, и выписки не содержали всю полноту сведений о сделках с объектами недвижимости. В обжалуемом определении от 08.06.2023 суд установил злоупотребление правом со стороны ФИО6, ФИО3, ФИО4, при заключении договора дарения от 23.11.2012, в связи с чем указанным лицам необходимо отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности в качестве санкции за допущенное злоупотребление правом.

ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» ссылалось, кроме прочего, что у финансовых управляющих ФИО6 (ФИО18, ФИО19 и ФИО13) не могло быть выписок, полученных по состоянию на 2019 год (до введения процедуры банкротства, до получения выписок из ЕГРН в рамках полномочии?), кроме того выписки за 2020г и 2022г не являются информативными в части конечных приобретателей имущества, только факты и даты совершения сделок. Выписка от 2019 года свидетельствует только о ФИО приобретателя объекта Московская обл., Истринскии? р-н, Павло-Слободское с/п, <...> – Шатскои? Г.В., но не позволяет сделать выводы об основаниях получения имущества. При наличии исключительно данной выписки подача заявления об оспаривании сделки процессуально невозможна. Получатель выписки: АО 'ИНТЕРФАКС' ИНН <***>, а не финансовый управляющий, доказательств наличия данной выписки у финансового управляющего ФИО18 и ФИО19 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы суда о том, что «сведения об имевшихся у родственников Должника объектах и их текущих собственниках имелись у Управляющего уже на момент признания Должника банкротом, а срок исковой давности по требованиям о признании недеи?ствительными Договора дарения и Договора купли-продажи истек 30.01.2023.» противоречат фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы, что является основанием к отмене определения по пп. 1-3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Cрок давности к моменту подачи заявления ФИО13 не истек.

ФИО3 и ФИО4, возражая против апелляционных жалоб финансового управляющего и конкурсного кредитора, кроме прочего, ссылались, что на момент совершения сделки ФИО6 не обладал признаками объективного банкротства, факт его неплатежеспособности на 23.11.2012 финансовым управляющим не доказан. По состоянию на 23.11.2012 у должника потенциально имелось единственное обязательство перед АО «Банк на ФИО20 Воротах» на основании договора поручительства от 07.06.2012 № 141-П/12 в размере 46048098,45 руб. основного долга, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Проминвестстрой» по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2012 № 141-К/12 со сроком возврата 07.06.2013. При этом каких-либо требований о выплатах по указанному договору поручительства должнику на момент совершения договора дарения не поступало. В любом случае возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015). Финансовый управляющий на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО6 не ссылался.

ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Отметила, что для разрешения дела по существу правовое значение имели следующие обстоятельства, которые были доказаны в суде первой инстанции и не опровергнуты финансовым управляющим: наличие близких родственных связей между ФИО9, ФИО21 (дочь) и ФИО22 (зять); наличие до заключения спорного договора денежных средств, в достаточном размере для оплаты и их происхождение; факт оплаты рыночной стоимости за объект недвижимости в размере 6000000 долларов США, который был доказан оригиналами соответствующих расписок и подтвержден получателем платежа, и родителями продавца являющимися ответчиками. Этот факт не был опровергнут (оспорен) финансовым управляющим; отсутствие доказательств аффилированности между должником (и членами его семьи) с ФИО9 (и членами её семьи). Реальность исполнения сделки и передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, и соответствие воли сторон сделки купли-продажи их волеизъявлению. Все эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции в соответствии с доказательствами, приобщенными в материалы дела и не оспоренными финансовым управляющим. В жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводами суда в оценке установленных обстоятельств, в то же время, приведенные им в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта. Отметила, что выписки были получены первым финансовым управляющим самостоятельно только 24.11.2020 (т.е. через 10 месяцев после его утверждения), и только 20.05.2022 вторым финансовым управляющим (через 1 год и 4 месяца после утверждения 1-го финансового управляющего). Финансовый управляющий не связывает пропуск сроков для обращения в суд с иском с бездействием самих управляющих, а считает, что формальное получение выписок в более поздний срок позволяет продлить сроки исковой давности.

КБ «Трансбанк» подержал позицию финансового управляющего.

Должник против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего и конкурсного кредитора возражал.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом частично (приобщены поименованные в пунктах 2-6 приложений к ходатайству). В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 10.10.2023 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, объекты приобретены ФИО3 по договору купли-продажи от 15.06.2008, заключенному с ФИО23 Стоимость объектов составила 2,3 миллиона долларов США (пункт 2.1 договора купли-продажи). Принадлежность ФИО3 объектов, равно как и действительность договора купли-продажи с ФИО23 не оспаривается.

Право собственности оформлено на ФИО3 в ЕГРН от 20.06.2008. Имущество являлось совместной собственностью с должником.

У Должника и ФИО3 есть общий ребенок от первого брака - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23.11.2012 между ФИО3 и сыном ФИО4, действующим с согласия отца ФИО6, заключен договор дарения земельного участка (кадастровый номер 50:08:0050237:377) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый номер 50:11:0000000:56964) по адресу: <...>.

01.10.2014 объекты недвижимости проданы ФИО4 ФИО9 по договору купли-продажи.

07.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО6 поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, заявление ФИО6 признано обоснованным; ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО18.

Определением суда от 25.10.2021 арбитражный управляющий ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, утвержден арбитражный управляющий ФИО19.

Определением суда от 25.10.2022 ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО13.

16.02.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании сделок - договора дарения от 23.11.2012 и договора купли-продажи от 01.10.2014 недействительными и применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о пропуске срока исковой давности. Суд критически оценил договор дарения, но с учетом заявления ответчиков установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, что исключает возможность удовлетворения требования. Суд первой инстанции указал, что согласно представленными финансовым управляющим выпискам из ЕГРН, они получены 17.07.2019, следовательно, сведения об имевшихся у родственников должника объектах и о текущих собственниках имелись у финансового управляющего уже на момент признания должника банкротом, и срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи истек 30.01.2023. Суд учел, что поскольку договор дарения от 23.11.2012 и договор купли-продажи от 01.10.2014 заключены до вступления в силу Закона № 154-ФЗ, к спорным правоотношениям не применима глава III.1 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что доказательства заинтересованности ФИО9 по отношению к ФИО4, ФИО3 и должнику финансовым управляющим не представлены; согласно сведениям ЕГРН при заключении договора купли-продажи ФИО4 являлся собственником объектов, а информация о наличии споров или притязаний в отношении объектов в открытых источниках отсутствовала; представителем ФИО9 приобщены в материалы дела доказательства того, что с момента приобретения спорных объектов она осуществляла их эксплуатацию, содержание и пользование, что свидетельствует о реальности обжалуемого договора купли-продажи.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО9 должна была проверить сведения о платежеспособности родителей ФИО4 и узнать о вынесенных в отношении должника решениях Кунцевского районного суда города Москвы от 18.12.2013, поскольку такое поведение не свойственно среднему разумному покупателю, а в открытых источниках отсутствуют сведения о вынесении в отношении должника данных судебных решений. Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО9 реально вступила во владение объектами, несет расходы по их содержанию и пользуется объектами на протяжении последних 8 лет, что исключает вывод о том, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида и является недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Должник просил исключить из мотивировочной части судебного акта выводы, изложенные с четвертого абзаца пятой страницы по девятый абзац восьмой страницы.

В указанном должником фрагменте текста обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что «критически оценивает доводы должника и его супруги о том, что спорный договор дарения заключался при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и без намерения причинить ущерб кредиторам», далее изложил фактические обстоятельства, связанные с заключением договоров, расследованием уголовного дела, включением требований ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2022. Далее, суд первой инстанции процитировал указанные судебные акты, указал, что признает разумными предположения и доводы финансового управляющего.

Таким образом, в той части судебного акта, которую должник просил исключить, в основном, воспроизведены тексты иных судебных актов (арбитражных судов и суда общей юрисдикции). При этом суд отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в связи с истечением срока исковой давности, и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследования иных обстоятельств дела не требовалось.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности подателями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Постановление № 32»), по требованию арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63»), предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся также в п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применительно к финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

16.02.2023 - после истечения срока исковой давности, исчисляемого с даты утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве, в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из представленных финансовым управляющим выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости следует, что выписки получены 17.07.2019. Следовательно, сведения об имевшихся у родственников должника объектах и их текущих собственниках имелись на момент признания должника банкротом, и срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи истек 30.01.2023. Финансовый управляющий имел объективную возможность предъявить настоящие требования в пределах трехлетнего срока с даты введения процедуры банкротства должника.

Также суд первой инстанции мотивированно отклонил аналогичный заваленному в апелляционной жалобе довод финансового управляющего, что первоначально заявление о признании договора дарения и договора купли-продажи было подано им в суд 28.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку данное заявление было возвращено определением арбитражного суда от 14.02.2023 на основании последнего абзаца части 1 статьи 129 АПК РФ. В свою очередь, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Это означает, что в соответствии со статьей 204 ГК РФ и ст. 129 АПК РФ течение срока исковой давности не прерывалось и течение этого срока продолжилось.

Повторное заявление было подано в арбитражный суд только 17.02.2023, по истечении 3-х летнего срока. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Критерием, определяющим начало отсчета срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника, является момент, когда первый финансовый управляющий, утвержденный 29.01.2020, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника, являющихся предметом настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах, органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С 29.01.2020 первоначально утвержденный финансовый управляющий был вправе запрашивать информацию об имуществе и сделках должника, в том числе, получать выписки из ЕГРН, а также запрашивать информацию о принадлежащем Должнику имуществе в налоговом органе, в кредитных организациях, а также у самого должника (п.8 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-9834 по делу № А40-180412/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 № Ф07-16509/2022 по делу № А21-1970/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ сведения из ЕГРН являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи сведения о правах отдельного лица на имеющееся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются только определенным лицам, в число которых входит арбитражный управляющий. В соответствии с пунктом 9 этой же статьи указанные сведения предоставляются в срок не более 3-х рабочих дней со дня получения органом регистрации запроса о предоставлении сведений.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих первоначально утвержденному конкурсному управляющему оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, срок исковой давности должен исчисляться с даты его утверждения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию.

Заявленные финансовым управляющим причины являются субъективными – зависящими от воли лица, обязанного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы, притом, что процедуры банкротства являются срочными. Действия по получению сведений и информации по собственному усмотрению не создают оснований для исчисления срока исковой давности с даты получения конкретным финансовым управляющим конкретной информации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская