ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84314/2023

г. Москва Дело № А40-200535/23

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-200535/23,

по иску ООО «СК Сатурн» (ИНН <***>) к АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>) о взыскании 438 781руб. 92коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Сатурн» обратилось с исковым заявлением к АО «Монолитное строительное управление-1» о взыскании 357 239руб. 10коп. задолженности, 81 542руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №АТ-2018/5 от 04.10.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

07.11.2023 было изготовлено мотивированное решение, которым с Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Сатурн» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору №АТ-2018/5 от 04.10.2019г. в размере 357 239руб. 10коп., 61 517руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 238руб. 57коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Сатурн» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 357 239руб. 10коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.09.2023г. по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Монолитное строительное управление-1», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №АТ-2018/5.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы, подписанные сторонами.

Согласно п. 6.7. договора в целях обеспечения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик ежемесячно резервирует обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной ставке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком оплачены выполненные работы, однако сумма гарантийного удержания не возвращена и согласно расчету истца, задолженность составила 357 239руб. 10коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 357 239руб. 10коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств ввода объекта в эксплуатацию, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку 31.03.2020г. сторонами подписан акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ.

Согласно п. 4 указанного акта он является основанием для возврата резерва в размере 10% в соответствии с условиями п. 6.7 договора.

При этом, в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии), в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание что согласно условиям договора истец обязался выполнить комплекс работ по электроснабжению механизации строительства, а не выполнения работ в рамках всего процесса строительства, который приведет к вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 542руб. 82коп. за период с 01.10.2020г. по 04.09.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 517руб. 87коп., исключив период действия моратория.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем принятия решения по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно считал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 357 239руб. 10коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.09.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Довод ответчика касаемо отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку условия п. 6.7 договора противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, он являются недействительным.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Предмет Договора № АТ-2018/5 СП - комплекс работ по электроснабжению механизации строительства на объекте: «Комплекс зданий по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы», шифр - 3593-2019-1-ЭС (Временное электроснабжение 20 кВ).

Характер работ указывает на тот факт, что возврат гарантийной суммы не может быть поставлен в зависимость от сдачи, завершенного строительством объекта в эксплуатацию, так как «Временное электроснабжение 20 кВ» никак не связано с эксплуатацией завершенного строительством объекта, а служит исключительно для обеспечения указанного строительства.

Более того из общедоступных источников информации известно, что объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается выданным Мосгосстройнадзором «Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию» № 77-179000-010877-2022 от 04 августа 2022 года.

Ответчик злоупотребляет своим правом, достоверно зная, что объект веден в эксплуатацию.

Обязательства АО «МСУ-1» по выплате гарантийной суммы по договору наступили, однако согласно условиям Договора № АТ-2018/5 СП не исполнены.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для истца негативные последствия.

Истец не получил причитающиеся ему денежные средства за надлежаще выполненную и принятую у него работу. Длительное удержание денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «МСУ-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.