Решение по делу № А40-266562/2024 от 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-266562/24-91-2203

15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-266562/24-91-2203 по иску ООО "Техстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: ООО "Компания СИМ-Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи №ДКП-148739-23/1 от 25.04.2023 г., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи №ДКП-148739-23/1 от 25.04.2023, заключенный между ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, В обоснование иска указано, что ООО «Техстрой» по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-148739-23 от 25.04.2023 приобрело Экскаватор-погрузчик BULL 4SX BULL 4SX, заводской № рамы BL231548, цвет желтый, №двигателя YT23210918. Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи № ДКП-148739-23/1 от 25.04.2023, заключенного между ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. В процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика выявились существенные недостатки. Указанные недостатки неоднократно предъявлялись сервисным мастерам, приезжавшим по вызову, однако либо не устранялись, либо после устранения возникали вновь. 26.10.2023 состоялся осмотр экскаватора-погрузчика, на который вызывались и лизингодатель и продавец, однако своих представителей не направили. Указанные недостатки подтвердились при осмотре. В заключении специалиста № 44Ю-2023, составленным ООО «Бизнес Сервис», на стр. 30 указано, что экскаватор-погрузчик имеет большое количество значительных дефектов, скрытых дефектов, критических дефектов, неустранимых дефектов и существенных производственных недостатков. Таким образом, продавцом передан лизингополучателю товар ненадлежащего качества. Наличие указанных недостатков не позволяет надлежащим образом эксплуатировать экскаватор-погрузчик. В настоящее время с 06.03.2024 экскаватор-погрузчик находится на стоянке лизингодателя в г. Казань. 19.04.2024 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и лизинга. Однако от продавца ООО «Компания СИМ-АВТО» какого-либо ответа не последовало, а лизингодатель сослался на необходимость предъявления всех претензий только продавцу. На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, указано, что Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора. Таким образом, в связи с наличием неустранимых недостатков экскаватора-погрузчика, ООО «Техстрой» вправе требовать расторжения договора купли-продажи. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по данному договору применяется действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте Лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts/, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга между Лизингодателем и ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» заключен Договор купли-продажи № ДКП-148739-23/1 от 25.04.2023 (далее – «Договор купли-продажи»), согласно условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортное средство – Экскаватор-погрузчик BULL 4SX BULL 4SX в количестве 1 единицы, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации.

29.06.2023 Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи Предмета лизинга № 040053 (далее – «Акт»), что свидетельствует о надлежащем исполнении Лизингодателем обязательств по Договору лизинга.

В связи с нарушением Лизингополучателем п. 3.3.30, 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга Договор лизинга расторгнут, о чем 26.09.2024 Лизингополучателю направлено уведомление.

Согласно п. 2.2 Общих условий лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель подписывают Акт приема-передачи в лизинг, который в том числе подтверждает комплектность поставки и соответствие передаваемого Предмета лизинга требованиям, предусмотренным сертификатами качества, Договором лизинга и Договором купли-продажи. Обязательства Лизингодателя по передаче Предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю считаются выполненными с момента подписания Акта приема-передачи в лизинг. Лизингодатель не несет ответственности за потери и убытки, возникающие у Лизингополучателя или у третьих лиц в процессе эксплуатации Предмета лизинга.

Предмет лизинга принят Лизингополучателем без замечаний. Актом подтверждаются следующие факты:

• Лизингополучателем проведен осмотр Предмета лизинга, включая проверку его технического состояния;

• дефектов Предмета лизинга, препятствующих его эксплуатации Лизингополучателем, не выявлено;

• в момент передачи Предмета лизинга у Лизингополучателя отсутствовали претензии к комплектации и (или) внешнему виду Предмета лизинга.

Указанное свидетельствует о том, что Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства в рамках Договора лизинга.

Статьей 670 ГК РФ установлено, что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он являлся стороной договора купли-продажи указанного имущества (предмета лизинга).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В силу п. 1.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя.

Право Лизингополучателя на предъявление претензий Продавцу также закреплено в п. 1.3.2 Общих условий лизинга, согласно которому стороны договорились, что все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Однако Лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли- продажи, замены Предмета лизинга, а также требовать уплаты неустойки по Договору купли-продажи, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением Договора купли-продажи, заменой Предмета лизинга или с требованием об уплате неустойки по Договору купли-продажи. Предоставление такого согласия не является обязанностью Лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу Имущества требования, вытекающие из Договора. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть Договор с Продавцом без согласия Покупателя.

Таким образом, Лизингополучателю передан Предмет лизинга надлежащего качества. Требования, вытекающие из Договора купли-продажи, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу.

По смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

26.04.2024 в адрес Лизингодателя направлена претензия Истца, согласно которой Предмет лизинга имеет недостатки, не позволяющие использовать его прямому назначению.

В ответе на претензию Лизингодатель сообщил о том, что готов к оказанию содействия в урегулировании сложившейся ситуации. Лизингодателем направлен запрос ООО «КОМПАНИЯ СИМ- АВТО» о необходимости предоставления информации, связанной с недостатками Предмета лизинга, его состоянием, результатами гарантийного ремонта. Также Лизингополучателю было указано на то, что после расторжения Договора купли-продажи и расторжения Договора лизинга финансовые обязательств сторон подлежат урегулированию в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга.

По причине того, что Лизингополучатель и Продавец не смогли урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, только в рамках судебного разбирательства возможно объективное разрешение вопросов о недопустимости дальнейшей эксплуатации Предмета лизинга, а также о наличии обстоятельств, которые не позволяют Лизингополучателю защитить свои права без применения процедуры расторжения Договора купли-продажи.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга. При этом остаток незачтенного аванса на дату расторжения Договора лизинга (в случае его наличия) засчитывается в счет оплаты стоимости лизинга, а также в счет стоимостной оценки Предмета лизинга в календарный месяц даты расторжения.

В силу п. 1.2 Договора купли-продажи Имущество по Договору приобретается Покупателем в целях дальнейшей его передачи Лизингополучателю ООО «ТЕХСТРОЙ» во временное владение и пользование по Договору лизинга.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод статья 4 АПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку 26.09.2024 Договор лизинга расторгнут, расторжение Договора купли-продажи не может влечь фактических и правовых последствий. После расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по формуле, установленной в п. 6.10 Общих условий лизинга, что является надлежащим способом защиты права в данном случае.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Подобное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона, обращение в суд с требованием о расторжении договора является исключительной прерогативой сторон такого договора.

В данном случае Истец не является стороной договора купли-продажи, который заключен между Ответчиками по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. Ставить вопрос перед судом о расторжении договора купли-продажи могут только лишь его стороны: продавец и покупатель по договору купли-продажи, к каковым Истец не относится.

В связи с расторжением договора лизинга №ДЛ_148739-23 от 25.04.23г. согласно уведомлению ООО «Газпромбанк Автолизинг» № 5957/ДЭБ от 26.09.24г. Истец не является лизингополучателем, т.к. фактом расторжения договора лизинга для Истца данные правоотношения прекращены. С даты расторжения договора лизинга у Истца отсутствуют права лизингополучателя, предусмотренные ст.670 ГК РФ.

Т.к. договор лизинга расторгнут, то расторжение договора купли-продажи не может влечь фактических и правовых последствий для Истца, который уже не является лизингополучателем.

К представленному истцом заключению специалиста суд относится критично, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ. Заключение специалиста представляет собой субъективное мнение одного эксперта относительно доводов, положенных в его основу, сделанному на основании заключенного договора и во его исполнение за установленную плату и без предупреждения об уголовной ответственности. Данное мнение само по себе не может являться беспристрастным и объективным.

Суд также учитывает, что Эксперт ФИО1 не имеет квалификации для проведения автотехнической экспертизы. Отсутствует документ о наличии у него высшего технического образования, связанного с автомобиле и (или) тракторостроением, а также отсутствует специальное обучение по специальности 13.2. дающее право на проведение автотехнических экспертиз, в связи сомнительна обоснованность выводов данного эксперта в заключении. Экспертом не была исследована техническая документация на экскаватор-погрузчик, а именно: руководство по эксплуатации, сервисная книжка, содержащие информацию о конструкции и эксплуатационных свойствах экскаватора-погрузчика, порядку его эксплуатации и обслуживания. По тексту заключения нет указаний, что эти документы исследовались экспертом. Не обоснован и не подтвержден никакими расчетами, ценами на запасные части и расценками работ вывод эксперта, что устранение недостатков связано с расходами и затратами времени соразмерными со стоимостью нового экскаватора-погрузчика. Делая вывод о существенности дефектов, эксперт не установил неисправности ни в одном из основных и дорогостоящих узлов автомобиля, таких как двигатель, коробка перемены передач. Указанные экспертом дефекты не являются неисправностями и представляют собой субъективные ожидания покупателя в отношении технических характеристик, свойств товара, не регламентированных заводом-изготовителем, на которые гарантия не распространяется, а именно: «недопустимые» люфты в рулевых наконечниках, в местах шарнирных соединений рычагов и стрел погрузочного оборудования, аутригерах и др., подтеки рабочей жидкости, контакт шины колес при повороте о погрузочное оборудование и т.п. Так, эксперт указал, что суммарный люфт в рулевом управлении превышает допустимые значения, при этом эксперт не указал ни установленные при осмотре значение люфта, ни допустимые.

Из пункта 2 статьи 475 следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Бремя доказывания существенности недостатка качества Товара, что необходимо для удовлетворения требования по замене товара, лежит на Истце (покупателе).

Истцом не представлено достоверных доказательств, что экскаватор-погрузчик на данный момент имеет существенный неустранимый недостаток, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию, т.е. отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований по п.2 ст.475 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 450, 452, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов