ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40220/2025
г. Москва Дело № А40-96409/24 01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМАСФАЛЬТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2025 года по делу № А40-96409/24 по иску ООО «ПРОМАСФАЛЬТ»
к ООО «РУС-СТРОЙ»
третьи лица: ООО «ТД Дорасфальт», ГБУ Города Москвы «Автомобильные Дороги», ООО «Дорасфальт», АКБ «ФОРА-БАНК», ООО «Металлинвестбанк»
об обращении взыскания на предметы залога
по встречному иску ООО «РУССТРОЙ»
к ООО «ПРОМАСФАЛЬТ»
о признании ничтожным договора залога,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,
ФИО2 по доверенности от 13.02.2024 ;
от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности от 05.12.2024, ФИО4 по доверенности от 05.12.2024;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Р-С» (ответчик, истец по встречному иску) об обращении взыскания на предметы залога по договору залога движимого имущества № 16-47/23 от 28.07.2023г., заключенного между ООО «Р-С» (залогодатель) и ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» (залогодержатель). Первоначальные исковые требования заявлены с учётом принятых судом первой инстанции в
соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений и частичного отказа ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» от первоначальных исковых требований.
К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Р-С» к ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» о признании ничтожным договора залога № 16-47/23 от 28.07.2023, в части поручительства за ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ТД Дорасфальт», ГБУ Города Москвы «Автомобильные Дороги», ООО «Дорасфальт», АКБ «ФОРА- БАНК», ООО «Металлинвестбанк».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года по делу № А40-96409/24 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» отказано. Встречные исковые требования ООО «Р-С» удовлетворены. Договор залога движимого имущества № 16-47/23 от 28.07.2023, заключенный между ООО «Р-С» и ООО «ПРОМАСФАЛЬТ», признан ничтожным в части поручительства за ООО «ТД Дорасфальт». С ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» в пользу ООО «Р-С» взысканы расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.
ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» об обращении взыскания на предметы залога по договору залога движимого имущества № 16-47/23 от 28.07.2023г., заключенного между ООО «Р-С» (залогодатель) и ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» (залогодержатель) удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает
дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове специалиста.
В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
В данном случае суд апелляционной инстанции признал, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Не усмотрев необходимости в привлечении к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между ООО «Р-С» (залогодатель) и ООО «Промасфальт» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 16-47/23 (далее – Договор, Договор залога).
В соответствии с Договором Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к настоящему Договору, в обеспечении исполнения всех денежных обязательств по Договору поставки № 16-
742/20 от «06» июля 2020 г., заключенного между ООО «Промасфальт» (Поставщик») и ООО «ТД Дорасфальт» (Покупатель, должник, прежнее наименование ООО «Асфальтстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109028, <...> этаж 3 оф. 10 (далее - договор поставки, основное обязательство), а также по Договору поставки продукции (асфальтобетонных смесей) № А-13/2023 от «03» апреля 2023 г., заключенному между ООО «ТД Дорасфальт» (ИНН <***>) и Залогодателем (ООО «Р-С»).
Согласно п.1.2 договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору поставки в размере не менее 100 000 000 рублей, но не ограничиваясь указанным лимитом, включая сумму основного долга.
В соответствии с п.1.6 договора право залога возникает с момента подписания сторонами договора залога.
Предмет залога, позволяющий его идентифицировать определен сторонами в акте приема передачи к договору залога от 28.07.2023, согласно которому передано 20 единиц движимого имущества с указанием залоговой стоимости по каждой единице в соответствии п.1.3 договора залога.
Сведения о передаче предметов залога от залогодателя залогодержателю внесены в Реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества, номер 2023-008-311779-545 от 11.08.2023 10:05:34.
Согласно п. 3.4.3 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае нарушения Залогодателем условий Договора, в случае нарушения Должником обязательств по Основному обязательству.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора взыскание на Предмет залога обращается: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником обеспеченных залогом обязательств перед Залогодержателем, в т.ч. при просрочке оплаты поставленной продукции (его части); в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Удовлетворение требований Залогодержателя за счет Предмета залога осуществляется на основании решения суда (в судебном порядке). Реализация Предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Начальная продажная цена Предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной Залоговой стоимости Предмета залога. Должник и Залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации Предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п.5.4 договора).
Между ООО «Промасфальт» и ООО «ТД Дорасфальт» (прежнее наименование ООО «Асфальтстрой») заключен договор поставки № 16-742/20 от 06.07.2020, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать асфальтобетонную или щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь (товар).
Как указал истец в обоснование требований первоначального иска, ООО «Промасфальт» обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом и в полном объеме, однако, ООО «ТД Дорасфальт» обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Промасфальт» в размере 148 877 636,50 руб.
В соответствии с п. 7.4. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки в период начиная с 21.07.2023 и по 27.04.2024 в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок суммы за каждый день просрочки, которая согласно расчету составила: 31 020 839,95 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-297865/2023 с ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» в пользу ООО «Промасфальт» взыскано 148 877 636 руб. 50 коп. долга, 39 055 478 руб. 99 коп. неустойки за период с 22.08.2023г. по 20.06.2024г. и далее с 21.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.
В связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки ООО «Промасфальт» в адрес ООО «Р-С» направлена претензия-уведомление с требованием о передаче предмета залога в счет удовлетворения требований по оплате задолженности по договору поставки, которая оставлена без ответа.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Промасфальт» в суд первоначальными исковыми требованиями, подлежавшими рассмотрению в настоящем деле.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО «Р-С» указало, что Договор залога от 28.07.2023 № 16-47/23 является ничтожной (притворной) сделкой в части поручительства истца по встречному иску за ООО «ТД Дорасфальт». ООО «Р-С» указывает на притворность договора поставки от 06.07.2020, являющегося частью цепочки сделок, которые прикрывают собой фактическую поставку от продавца ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» действительному конечному покупателю ООО «Р-С».
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки продукции (асфальтобетонных смесей) № 16-742/20 от 06.07.2020, заключенный между ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» и ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ», является ничтожным, прикрывающим реальный договор поставки от ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» в адрес ООО «РУССТРОЙ». Как следствие, Договор залога движимого имущества № 16–47/23 от 28.07.2023 в части обеспечения исполнения всех денежных обязательств по Договору поставки продукции (асфальтобетонных смесей) № 16-742/20 от 06.07.2020 также является ничтожным.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. При совершении сделки должника возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.
Например, личность первого, а зачастую и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов - лицу, числящемуся конечным приобретателем либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» (Поставщик) и ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» (Покупатель) заключен
договор поставки продукции (асфальтобетонных смесей) № 16-742/20 (договор поставки первого уровня).
Между ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» (Поставщик) и ООО «Р-С» (Покупатель) были заключены договор поставки № А-17/2020 от 04.09.2020 и договор поставки А-07/2021 от 15.02.2021.
ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» и ООО «Р-С» подтвердили, что по указанным сделкам ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» поставляло в адрес ООО «Р-С» асфальтобетонные смеси, закупаемые у ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» по договору поставки от 06.07.2020.
Таким образом, начиная с 04.09.2020, ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» поставляло продукцию (асфальтобетонную смесь) ООО «Р-С» через посредника - ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ».
13.06.2023 между ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «Р-С» был заключен договор поставки продукции (асфальтобетонных смесей) № А-13/2023, который, как следует из пояснений сторон и обстоятельств настоящего дела, не исполнялся, поставки во исполнение его условий не осуществлялись.
13.06.2023 между ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» (Поставщик) и ООО «ДОРАСФАЛЬТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № А-01/2023, по которому поставщик реализовывал в адрес ООО «ДОРАСФАЛЬТ» асфальтобетонную смесь, закупаемую от ООО «ПРОМАСФАЛЬТ».
13.06.2023 между ООО «ДОРАСФАЛЬТ» (Поставщик) и ООО «Р-С» был заключен Договор поставки № АСФ-13/2023, по которому поставщик реализовывал в адрес ООО «Р-С» асфальтобетонную смесь, закупаемую от ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ».
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, начиная с 13.06.2023, ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» поставлена продукция (асфальтобетонную смесь) в адрес ООО «Р-С» через двух посредников - ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «ДОРАСФАЛЬТ».
Согласно представленным от ИФНС России № 9 по г. Москве книгам покупок и продаж ООО «ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ», ООО «ДОРАСФАЛЬТ» поставляло в адрес ООО «Р-С» асфальтобетонные смеси, закупаемые у ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» по договору поставки № А-01/2023 от 13.06.2023.
Согласно пояснениям ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «ПРОМАСФАЛЬТ», а также поступившим в дело от ИФНС России № 9 по г. Москве и ИФНС России № 2 по г. Москве книгам покупок и продаж ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «ПРОМАСФАЛЬТ», асфальтобетонную смесь, которая реализовывалась в адрес ООО «ДОРАСФАЛЬТ», а затем в адрес ООО «Р-С», ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» закупало по договору поставки продукции (асфальтобетонных смесей) № 16-742/20 от 06.07.2020 от ООО «ПРОМАСФАЛЬТ».
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «ДОРАСФАЛЬТ» являются аффилированными лицами через единственного участника ООО «ДОРАСФАЛЬТ» (100% доли) - ФИО5, который ранее являлся участником ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» (100% доли).
Так, единственный участник и генеральный директор ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» ФИО6 ранее исполнял обязанности генерального директора ООО «СПЕЦБЕТОН» (ИНН <***>), 100% участником которого являлось ООО «ЭЛГАД» (ИНН <***>). ООО «ЭЛГАД», в свою очередь, владело 100% долей в ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» (ИНН <***>), ликвидированном ФИО7 (ИНН <***>), который также являлся генеральным директором ЗАО «ТехноИнвест» (ИНН <***>). Участниками последнего выступали ФИО8 (ИНН <***>, 50%) и ФИО9 (ИНН <***>, 50%), одновременно владевшие ЗАО «Русский деловой центр» (ИНН <***>), возглавлявшимся
ФИО10 (ИНН <***>). ФИО10 занимал должность генерального директора ООО «АСФАЛЬТСТРОЙ» (ИНН <***>), которым также руководил ФИО11 — единственный участник и генеральный директор ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ».
Кроме того, мажоритарный участник ООО «ЭЛГАД» ФИО12 (ИНН <***>, 65%) являлся генеральным директором ЗАО «Новая дорога 2008» (ИНН <***>), связанного с ОАО «МИС» (ИНН <***>) и АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) через участие в БФ «Фонд ветеранов строителей Москвы» (ИНН: <***>). АО «МОСПРОМСТРОЙ», в свою очередь, являлось 100% участником ООО «АСФАЛЬТСТРОЙ» (ИНН <***>), что дополнительно подтверждает аффилированность с ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» через общее управление ФИО11
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПРОМАСФАЛЬТ», ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «ДОРАСФАЛЬТ» являются аффилированными лицами, образуют одну группу лиц через цепочку общих руководителей и участников.
Согласно представленным в дело УПД, до заключения между ООО «Р-С» и ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» договора залога движимого имущества № 16–47/23 от 28.07.2023, ООО «ДОРАСФАЛЬТ» осуществило в адрес ООО «РУС-СТРОЙ» 26 поставок асфальтобетонных смесей.
Из обстоятельств дела следует, что закупаемая асфальтобетонная смесь использовалась ООО «Р-С» в рамках исполнения государственных контрактов.
Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-297865/2023 следует, что просрочка исполнения обязательств ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» по договору поставки продукции (асфальтобетонных смесей) № 16-742/20 от 06.07.2020 началась 22.08.2023, т.е. после заключения договора залога движимого имущества № 16–47/23 от 28.07.2023.
Таким образом менее чем через месяц после заключения Договора залога движимого имущества № 16–47/23 от 28.07.2023, ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» перестало исполнять свои обязательства по Договору поставки продукции (асфальтобетонных смесей) № 16-742/20 от 06.07.2020 перед ООО «ПРОМАСФАЛЬТ».
При этом ООО «Р-С» в полном объеме оплатило поставленную ему асфальтобетонную смесь по договору поставки № АСФ-13/2023 от 13.06.2023, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, постановлением об окончании исполнительного производства № 316649/24/77032-ИП от 16.01.2025 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-32841/2024, а также подтверждается пояснениями ООО «ДОРАСФАЛЬТ».
Между тем, несмотря на поступление в ООО «ДОРАСФАЛЬТ» от ООО «Р-С» оплаты поставленной от ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» асфальтобетонной продукции, т.е. поступление денежных средств в группу лиц, денежные средства не были в последующем направлены во исполнение договоров поставки с ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «ПРОМАСФАЛЬТ».
С учетом изложенное, суд первой инстанции верно установил, что группой лиц - участниками цепочки сделок по поставке продукции от ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» в адрес ООО «Р-С» – была создана ситуация, при которой ООО «ДОРАСФАЛЬТ» получает от ООО «Р-С» оплату асфальтобетонной смеси, а ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» параллельно получает возможность обратить взыскание на имущество ООО «Р-С» по договору залога движимого имущества № 16–47/23 от 28.07.2023. Фактически в цепочке поставок асфальтобетонной смеси от ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» в адрес ООО «Р-С» был создан центр убытков - ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ», не исполнявший обязательства перед ООО «ПРОМАСФАЛЬТ», позволяя тем самым последнему
обратить взыскание на имущество ООО «РУС-СТРОЙ», и центр прибыли - ООО «ДОРАСФАЛЬТ», где консолидируются денежные средства, выплачиваемые ООО «РУССТРОЙ» за поставляемую продукцию, и ООО «ПРОМАСФАЛЬТ», где предполагалась консолидация имущества ООО «Р-С».
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» не было дано каких-либо пояснений о том, по какой причине до настоящего времени не были реализованы права на подачу исковых требований к ООО «ДОРАСФАЛЬТ» о выплате значительной суммы долга за товар.
Определением от 12.03.2025 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50733/25 в отношении ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» по заявлению ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ».
18.06.2025 (резолютивная часть) заявление ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» введена процедура наблюдения
При этом, ООО «ДОРАСФАЛЬТ» в пояснениях подтвердило исполнение ответчиком своих обязательств перед ним в полном объеме.
Анализ представленных в дело доказательств показывает существенное ухудшение финансовых показателей ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» за 2023г.: чистая прибыль ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» за 2023г. уменьшилась на 4 483,8% по сравнению с 2022.
Кроме того, согласованность действий ООО «ПРОМАСФАЛЬТ», ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» И ООО «ДОРАСФАЛЬТ» также подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств – переписки ООО «Р- С» и представителей ООО «ПРОМАСФАЛЬТ», в котором последнее предлагает ответчику по первоначальному иску приобрести права требования по договору поставки от 06.07.2020 к ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ», в обмен на снятие претензий к ООО «Р-С» как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А40-3931/2025 по иску ООО «ДОРАСФАЛЬТ» к ООО «Р-С» о взыскании неустойки по договору поставки № АСФ-13/2023 от 13.06.2023.
Анализ представленных в дело книг покупок и продаж ООО «ДОРАСФАЛЬТ» показывает, что единственными контрагентами общества были ООО «Р-С» и ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ».
Согласно представленную в материалы дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2025 по материалам проверки № 173/5744-2025, в рамках проверки заявления ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» Управлением внутренних дел по ЦАО ГУ МВД по городу Москве было установлено, что за период с 2023 по 2025 ООО «ДОРАСФАЛЬТ» перечислило ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» денежные средства в размере 61 877 636 руб., полученные от к ООО «Р-С» по Договору поставки от 13.06.2023. При этом в рамках настоящего дела ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ», ООО «ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» не ссылаются на указанные факты частичной оплаты задолженности перед ООО «ПРОМАСФАЛЬТ».
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что экономические интересы и действия ООО «ПРОМАСФАЛЬТ», ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «ДОРАСФАЛЬТ» находятся в прямой причинной связи с возможность параллельно получать от к ООО «Р-С» оплату за асфальтобетонную продукцию и обращать взыскание на имущество к ООО «Р-С» в связи перераспределением денежных средств внутри группы.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и признает подтвержденным наличие фактической и юридической
аффлированности между собой ООО «ПРОМАСФАЛЬТ», ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «ДОРАСФАЛЬТ».
Данные лица образуют одну группу лиц, вследствие чего, денежные средства, поступившие на счета ООО «ДОРАСФАЛЬТ» от ООО «Р-С» в счет оплаты Договора поставки № АСФ-13/2023 от 13.06.2023, заключенного между ООО «ДОРАСФАЛЬТ» и к ООО «Р-С», фактически являются оплатой Действительного договора поставки между ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» и ООО «Р-С».
Договор поставки является частью цепочки сделок по транзитной поставке одного и того же товара конечному покупателю. Стороны цепочки сделок, формально придав видимость отношениям поставки, в действительности не собирались их исполнять. Единственным лицом, которое использовало товар по назначению и оплатило его является ООО «Р-С».
Из обстоятельств настоящего дела очевидно, что реальной целью ООО «ПРОМАСФАЛЬТ», ООО «ТД Дорасфальт» и ООО «Дорасфальт» при заключении цепочки сделок по поставке асфальтобетонной продукции являлось необоснованное двойное обогащение за счет денежных средств, имущества и доходов ООО «Р-С» и фактическое лишение последнего возможности избежать обращения взыскания на его ликвидное имущество и доходы.
Фактически ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» И ООО «ДОРАСФАЛЬТ» использованы в качестве сторон транзитных сделок, что позволило искусственно создать задолженность по оплате поставленного товара: оплату поставленного товара произвело ООО «Р-С», а ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «ДОРАСФАЛЬТ» не направили денежные средства в ООО «ПРОМАСФАЛЬТ».
В то же время денежные средства в размере 187 863 548,40 руб., оплаченные ООО «Р-С» за поставленный ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» товар, на счет ООО «ДОРАСФАЛЬТ» остались под контролем группы аффилированных компаний: ООО «ПРОМАСФАЛЬТ», ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «ДОРАСФАЛЬТ».
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, которые были правильно установлены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия также признает, что договор поставки продукции (асфальтобетонных смесей) № 16-742/20 от 06.07.2020, заключенный между ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» и ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ», является ничтожным, прикрывающим реальный договор поставки от ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» в адрес ООО «Р-С».
Следовательно, оспариваемый ООО «Р-С» Договор залога движимого имущества № 16–47/23 от 28.07.2023 в части обеспечения исполнения всех денежных обязательств по Договору поставки продукции (асфальтобетонных смесей) № 16-742/20 от 06.07.2020 также является ничтожным.
Доводы истца по первоначальному иску об аффилированности ответчика и третьих лиц - ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и ООО «ДОРАСФАЛЬТ» являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Апелляционный суд исходит из того, что само по себе включение в текст мирового соглашения, заключенного между ООО «РУС-СТРОЙ» и ООО «ДОРАСФАЛЬТ» в рамках дела № А40-32841/2024, условия об оплате задолженности в срок, наступивший на момент утверждения судом мирового соглашения, не является признаком аффилированности. Исполнение сторонами утвержденного судом мирового соглашения также не является признаком аффилированности.
Довод апеллянта о том, что в рамках дела о взыскании долга (А40-297865/2023) и в рамках дела о банкротстве (А40-96409/24) требование, вытекающее из договора поставки) № 16-742/20 от 06.07.2020, признаны обоснованными, не опровергает
правомерность выводов суда первой инстанции о ничтожности данного договора в силу его притворности.
В рамках дела № А40-297865/2023, в котором ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» взыскало задолженность с ООО «ТД Дорасфальт» по Договору поставки от 06.07.2020, и на котором основаны требования Залогодержателя в рамках настоящего дела, вопрос о притворном характере указанной сделки, а также сделок по дальнейшему отчуждению поставляемой продукции в адрес ООО «Р-С» не исследовался.
Судами не давалась оценка притворности или иному виду ничтожности цепочки сделок, поэтому суд по настоящему делу не лишен был возможности оценить доводы ответчика о ничтожности сделок, на основании которых истец заявляет свои требования.
При этом само по себе наличие судебного акта о взыскании долга не препятствует суду в рамках иного дела рассмотреть требование (возражение) о недействительности сделки, послужившей ранее основанием для взыскания задолженности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214 по делу № А60-42039/2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям ООО «Р-С» истек, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Договор залога заключен 28.07.2023 г.
Встречный иск о признании недействительным договора залога заявлен 03.10.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Само по себе заключение договора поставки в 2020 году не является основанием для удовлетворения иска по первоначальному требованию.
Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Договор поставки является частью цепочки сделок по транзитной поставке одного и того же товара конечному покупателю. Стороны цепочки сделок формально придав видимость отношениям поставки, в действительности не собирались их исполнять. Единственным лицом, которое использовало товар по назначению и оплатило его, является ООО «Р- С». В результате изложенного, ООО «Р-С» фактически утратило возможность избежать обращения взыскания на его ликвидное имущество и доходы.
При этом, о вышеприведенных обстоятельствах истцу по встречному иску не могло стать известно ранее, чем ООО «ПРОМАСФАЛЬТ» обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.
Следовательно, срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании Договора залога движимого имущества № 16–47/23 от 28.07.2023 в части обеспечения исполнения всех денежных обязательств по Договору поставки продукции (асфальтобетонных смесей) № 16-742/20 от 06.07.2020 недействительным (ничтожным). Поскольку признание Договора залога в соответствующей части исключает возможность удовлетворения первоначальным исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества, в первоначальном иск суд также отказал правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2025 года по делу № А40-96409/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.А. Сазонова
Е.Н. Янина