АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов Дело № А57-454/2023 18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев
в судебном заседании материалы дела
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4
Максиму Петровичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании
задолженности,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4
Максима Петровича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному
акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: финансовый управляющий ФИО1, при участии в судебном заседании:
от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 22.02.2022, от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 27.07.2024,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым
заявлением к ИП ФИО4 о взыскании 702 772 руб. стоимости фактически
понесенных расходов, возникших в связи с односторонним отказом заказчика (ответчик) от
договора на технологическое присоединение, 17 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Россети Волга» о взыскании 2 240 000 руб. неосновательного обогащения, 34 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 03.07.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А57-454/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением 10.07.2024 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Определением 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО1 (410028, г.Саратов, а/я 1177).
Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.01.2025 по 04.02.2024.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и материалов дела, 21.03.2018 между ПАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ИП ФИО4 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 1891-000275 (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению
технологического присоединения объекта заявителя РП-3 10 кВ, расположенного по адресу: <...>.
Указанный договор заключен с целью увеличения ранее присоединенной максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с 900 кВт до 7900 кВт.
29.06.2020 сетевая организация переименована в ПАО "Россети Волга".
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 1.3 договора составляет четыре года с даты заключения договора, то есть не позднее 20.03.2022.
25.05.2022 в сетевую организацию от заявителя поступило письмо от 24.05.2022 N 3 о расторжении договора.
Истец, признав факт расторжения договора по инициативе ответчика, 27.07.2022 в адрес заявителя направил Соглашение об оплате фактически понесенных расходов, возникших в связи с расторжением договора (далее - Соглашение), которым ответчику вменялась обязанность компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий.
Ответчик Соглашение не подписал, оплату не произвел.
Согласно доводам истца ПАО "Россети Волга" во исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению понесло затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 2 942 772 руб.
Данная сумма рассчитана в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2017 N 71/7 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Саратовской области на 2018 год" (далее - Постановление Комитета ГРТ Саратовской области от 27.12.2017 N 71/7), исходя из стоимости мероприятия "Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю" и максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя, следующим образом: 350,33 кВт/руб. (тарифная ставка) х 7000 кВт (мощность) + НДС 20% = 2 942 772 руб.
Заявитель произвел авансовые платежи по договору на общую сумму 2 240 000 руб. платежными поручениями от 04.04.2018 N 4, от 10.05.2018 N 8, от 13.06.2018 N 11, от 28.08.2018 N 15, от 26.04.2019 N 16.
Учитывая данные платежи в качестве оплаты фактически понесенных истцом расходов, ответчик, по мнению истца, обязан оплатить ему оставшиеся денежные средства в сумме 702 772 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Россети Волга" в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ПАО "Россети Волга" стоимости фактически понесенных расходов, возникших в связи с односторонним отказом заказчика от договора, в размере 702 772 руб.
ИП ФИО4 заявил встречные требования к ПАО "Россети Волга", в обоснование которых указал о перечислении последнему предварительной оплаты по договору в размере 2 240 000 руб.
При этом, поскольку технологическое присоединение фактически не осуществлено, дополнительная заявленная мощность ему не предоставлена, какие-либо расходы в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2018 сетевой организацией фактически не были понесены, следовательно, по мнению, ИП ФИО4, денежные средства в размере 2 240 000 руб. составляют неосновательное обогащение ПАО "Россети Волга".
04.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО5 с заявлением о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом) (дело № А57-19999/2023).
Определением 06.09.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 (резолютивная часть объявлена 15.12.2023) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 4 083 373,11 руб. для удовлетворения в третью очередь.
Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 240(7685) от 23.12.2023.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за
нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
В случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 2016 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016)).
Аналогичные последствия установлены абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве.
При конкретных обстоятельствах, спорные правоотношения в отношении требований, которые не являются текущими, и требуют рассмотрения в рамках дела о банкротстве с процедурой доказывания, которая отвечает балансу интересов должника и кредитора, имеются надлежащие основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические
отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину- должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года. № 310-ЭС17-14013).
Согласно положениям статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).
В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
При этом согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Процедура реструктуризации долгов гражданина осуществляется в обязательном порядке в случае признания арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным.
С даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина вводится мораторий на удовлетворение денежных требований кредиторов.
Введение реструктуризации долгов гражданина влечет наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина для целей участия в деле о банкротстве. То есть в случае, если правоотношение возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, но обязанность исполнить денежное обязательство по нему не наступила (например, в случае отсрочки уплаты
налога), момент введения реструктуризации долга гражданина является автоматически датой наступления срока платежа.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов все имущественные требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства гражданина. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Исключение составляют требования текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов.
При этом указанные требования кредиторов, непосредственно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения суда о признании гражданина банкротом, погашенные частично, не заявленные в ходе судебной процедуры, сохраняют силу и могут предъявляться после окончания производства о банкротстве гражданина в непогашенной части или в полном объеме.
С даты введения реструктуризации задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. При этом указанная процедура реструктуризации долга влечет также прекращение начисления неустоек (штрафов, пени), иных санкций, а также процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по тем требованиям, которые включены в план реструктуризации, за исключением текущих платежей.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и
участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
В ходе указанной процедуры требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу № А57-19999/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Аналогичные последствия применимы в отношении реестровых требований при введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.
В связи с этим, с даты введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, которые приняты в рамках самостоятельных исковых производств к производству, но которые не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в силу чего, после указанной даты такие исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, по общему правилу (оснований для исключения в рассматриваемой ситуации истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), требования, которые не являются текущими, и которые не рассмотрены до даты введения процедуры реструктуризации долгов должны быть оставлены без рассмотрения, чтобы все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, были поставлены в равное положение, поскольку они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в имущественную массу должника, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.
Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности
требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, с учетом введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
На основании изложенного, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обратный подход противоречит требованиям законодательства о банкротстве.
Указанные обстоятельства соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180 по делу № А82-1475/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации 06.10.2021 № 309-ЭС21- 19631 по делу № А60- 36384/2020.
Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в Налоговом кодексе российской Федерации, при обращении их, в том числе, в арбитражный суд, а также при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб. Отличительным признаком сбора, а соответственно, и государственной пошлины является обязательность его уплаты. Плательщик налога или сбора (пошлины) не имеет права отказаться от выполнения возложенной на него обязанности.
Таким образом, реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур и зависит также от их соблюдения самим заявителем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на
обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16.04.2009 № 336-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 N 448-О-О, от 24.03.2015 № 608-О, от 19.07.2016 № 1710-О и др.).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина возвращается.
Оснований для оставления заявления ИП ФИО4 к ПАО «Россети Волга» суд не установил; как обоснованно указывает ИП включение в реестр требования ПАО «Россети Волга состоялось на основании ранее принятого (отмененного) судебного решения как имеющего преюдициальное значение.
ИП ФИО4 имеет встречные требования к ПАО «Россети Волга».
21.03.2018 между ПАО «Россети Волга» (Сетевая организация) и ИП ФИО4 (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1891-000275, (далее - Договор), по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) Заявителя - РП-3 10 кВ, расположенных по адресу: Саратовская обалсть, <...> со следующими характеристиками:
- максимальная мощность: 7 900 кВт, в том числе:
первый этап - увеличение максимальной мощности на 3 500 кВт до величины 4 400 кВт;
второй этап - увеличение максимальной мощности на 3 500 кВт до величины 7 900 кт (с учетом максимальной мощности первого этапа);
- класс напряжения в точках присоединения: 10 кВ;
- категория надежности: на первом этапе: в объеме 4 400 кВт по второй категории надежности;
на втором этапе (с учетом максимальной мощности первого этапа): в объеме 7 9200 кВт по второй категории надежности;
- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 900 кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энеропринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства).
Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора, (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 3.1 договора от 21.03.2018 г. размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 71/7 от 21.12.2017 г. по ставке за единицу максимальной мощности и составляет: 6 515 488 руб., в том числе НДС 18% - 993 888 руб.
В соответствии с п.3.2 Договора плата за технологическое присоединение вносится с применением авансовых платежей с разбивкой 1 раз в квартал в период с даты заключения договора (21.03.2018 г.) по 31.12.2021 г. Окончательный расчет за технологическое присоединение производится не позднее 31.03.2022 г.
Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Заявителя и Сетевой организации составляет четыре года с даты заключения Договора (то есть - до 21.03.2022 г.).
Перечень мероприятий по технологическому присоединению по и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению в силу п. 1.2 Договора определены в Технических условиях (приложение 1 к Договору).
В соответствии с Техническими условиями (приложение 1 к Договору) данные условия вступают в силу с момента их утверждения ПАО «МРСК Волги» при условии согласования с Филиалом АО «СО ЕЭС» Саратовское РДУ и действительны в течение 4 лет (то есть до 21.03.2022 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-Ф3), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-Ф3 и п.п. 16.17 Правил N 861).
Во исполнение условий договора от 21.03.2018 г. ИП ФИО4 произвел ответчику предварительную оплату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 240 000 руб. (о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.04.2018 г. № 4, от10.05.2018 г. № 8, от 13.06.2018 г. № 11, от 28.08.2018 г. № 15, от 26.04.2019 г. № 16).
До окончания предусмотренного п. 1.3 Договора срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно - до 21.03.2022 г. со стороны Сетевой организации не были осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) Заявителя - РП-3 10 кВ, расположенных по адресу: <...> со следующими характеристиками:
- максимальная мощность: 7 900 кВт, в том числе:
первый этап - увеличение максимальной мощности на 3 500 кВт до величины 4 400 кВт;
второй этап - увеличение максимальной мощности на 3 500 кВт до величины 7 900 кт (с учетом максимальной мощности первого этапа);
- класс напряжения в точках присоединения: 10 кВ; - категория надежности: на первом этапе: в объеме 4 400 кВт по второй категории надежности;
на втором этапе (с учетом максимальной мощности первого этапа): в объеме 7 9200 кВт по второй категории надежности.
Реализуя предоставленное законом право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.03.2018 г., а также в связи с тем обстоятельством, что обязательства по договору от 21.03.2018 г. ответчиком исполнены не были, ИП ФИО4 направил ответчику письмо о расторжении указанного договора от 24.05.2022 г. № 3, в котором также указал реквизиты для возврата оплаченных по договору авансовых платежей (получено 25.05.2022 г. - ИА17628 от 25.05.2022 г.).
Указанное письмо ИП ФИО4 от 24.05.2022 г. № 3 со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения. В тоже время со стороны ПАО «Россети Волга» в адрес истца было направлено сопроводительное письмо от 27.07.2022 г. № МР6/3/1943, в котором ответчик предложил истцу подписать соглашение об оплате фактически понесенных расходов, возникших, по его мнению, в связи с расторжением договора о технологическом присоединении от 21.03.2018.
Между тем, какие-либо расходы в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2018 г. сетевой организацией - ПАО «Россети Волга» фактически не были понесены. Доказательств обратного в материалы дела № А57454/2023 в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
ИП ФИО4 указывает на следующие обстоятельства:
срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный п. 1.3. договора от 21.03.2018 г. - 4 г., истек 21.03.2022 г.;
срок действия Технических условий - 4 г. - также истек 21.03.2022 г., что свидетельствует о том, что данные Технические условия являются недействующими, что исключает дальнейшее исполнение обязательств по договору;
каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «Россети Волга» и ИП ФИО4 о продлении срока действия Технических условий по договору и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не заключалось;
в соответствии с Техническими условиями к договору от 21.03.2018 г. на сетевую организацию не возлагалось исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию, что, соответственно, исключило необхолимость нести какие-либо затраты на строительство (реконструкцию) своих объектов;
со стороны ответчика не были осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя;
какие-либо расходы в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2018 г. сетевой организацией - ПАО «Россети Волга» Фактически не были понесены, доказательств обратного в материалы дела не представлено:
письмом от 24.05.2022 г. № 3 истец заявил о расторжении договора от 21.03.2018 г. и потребовал возврата оплаченных по договору авансовых платежей.
изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 2 240 000 руб., уплаченных истцом в качестве авансовых платежей по договору от 21.03.2018, вследствие чего они подлежат возврату.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 2 этой же статьи Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из приведенных положений статьи 782 ГК РФ следует, что только для исполнителя установлено условие полного возмещения заказчику убытков в случае отказа от исполнения договора, в то время, как для заказчика в целях реализации права на отказ от договора установлено условие об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом полное возмещение убытков и фактически понесенные расходы не являются равнозначными понятиями.
Тем не менее с учетом требований пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик при одностороннем расторжении договора обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.
Однако в данном случае технологическое присоединение не осуществлено: дополнительной мощности не предоставлено, размер предъявленных ко взысканию расходов определен расчетным способом путем перемножения ставки тарифа на заявленную мощность плюс НДС и приравнен к расчетной стоимости технологического присоединения в части выдачи технических условий на момент заключения договора, что не соответствует признаку фактически понесенных расходов на их изготовление, которые в рассматриваемом случае не квалифицируются как убытки, а являются платой за часть оказанных услуг.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 (в указанном деле рассмотрен спор о взыскании убытков в виде стоимости выданных технических условий при расторжении договора по инициативе сетевой организации в связи с существенным нарушением заказчиком его условий), доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК), ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим экономически обоснованным затратам.
Суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что каких-либо документальных подтверждений в обоснование фактически понесенных затрат на изготовление и выдачу технических условий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно доводам предпринимателя в приложении N 3 к Методическим указаниям "Расчет фактических расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 16 Методических указаний" приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Из указанной в приложении таблицы следует, что в эти расходы включаются: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда; отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков;
проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору).
Как полагает ИП, приведенный перечень расходов может приниматься как примерный состав расходов, относимых к выполнению услуг по выдаче технических условий для целей определения размера фактических расходов.
Между тем, несения таких расходов ПАО «Россети Волга» в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2807-О, от 27 мая 2021 года № 1018-О и др.).
Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно абзацу 1 пункт 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношению сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В рассматриваемом случае предоплата осуществлена в счет исполнения обязательств по договору, в последующем договор расторгнут по его инициативе, обязанность по предоставлению встречного исполнения со стороны сетевой организации отпала.
Следовательно, сумма предоплаты будет являться неосновательным обогащением сетевой организации.
По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из
представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, суд пришел к выводу, что на стороне ПАО «Россети Волга» возникло неосновательное обогащение размере 2 240 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.
При оглашении и изготовления резолютивной части решения судом допущена опечатка, в части указания сумм взыскиваемой пошлины, которая подлежит исправлению судом.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 055 руб., уплаченную по платежному поручению № 44412 от 19.12.2022. Выдать справку.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 240 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40200 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Б.Р. Бурганов