Постановление по делу № Ф02-6405/2023 от 22.12.2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

22 декабря 2023 года

Дело № А19-19129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании явившихся в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Левада» ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левада» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А19-19129/2022 Арбитражного суда Иркутской области, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года по делу № А19-19129/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левада» (далее – истец, общество, ООО «Левада») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, управление, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) о признании договора аренды № 173/07ф от 09.06.2007 недействительным в части установления уведомлением № 141/5/5/94/21 от 12.01.2021 размера арендной платы на 2021 год.

Ответчик в предъявленном им иске просил суд обязать истца в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и по акту возвратить ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России нежилые помещения № 25, 36, 40, помещения №26, 26а, 26б, расположенные по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2023 года исковые требования истца удовлетворены полностью. Суд признал недействительным договор аренды № 173/07ф от 09.06.2007 в части установления уведомлением № 141/5/5/94/21 от 12.01.2021 размера арендной платы на 2021 год. В удовлетворении встречных исковых требований ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года изменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Левада» отказано, в удовлетворении встречного иска ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России отказано.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых истец просил отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска общества, ответчик просил отменить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований управления, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об освобождении помещений.

В поданной обществом жалобе приведены доводы о неверном толковании судом апелляционной инстанции пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Как указывает истец, апелляционный суд применил правовую позицию, связанную с изменением механизма исчисления размера арендной платы, тогда как истец оспаривал не механизм изменения, а определенный в одностороннем порядке уведомлением управления размер такой платы. Кроме того, истец указал на необоснованное непринятия судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства оценочной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, и указал на несоответствие отчета управления, положенного в основу постановления суда апелляционной инстанции, пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и составление его без учета эксплуатационных, коммунальных и иных необходимых расходов на содержание арендуемых помещений. Доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворения встречного иска кассационная жалоба общества не содержит.

В кассационной жалобе управление сослалось на необоснованность выводов судов об отсутствии в представленных документах указания не необходимость использования спорного имущества для нужд подведомственных министерству организаций, полагает, что представленное в материалы дела письмо от 28.12.2021 содержит прямое указание на необходимость расторжения договора аренды, что является, по мнению управления, основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований управления.

В представленном отзыве третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы управления, просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления.

Представители ООО «Левада» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в поданной обществом кассационной жалобе, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласились, ими даны устные пояснения и ответы на вопросы суда.

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданной им кассационной жалобе, с доводами кассационной жалобы общества не согласился.

Третье лицо своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды № 173/07ф от 09.06.2007, в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.06.2014, Министерство обороны Российской Федерации при согласии ФГКУ «Сибирское ТУИО» сдает, а ООО «Левада» принимает в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: <...>, лит. А, нежилые помещения № 25,36,40 (офис), помещения № 26,26а,26б (торговля), расположенные на 1 этаже, двухэтажного кирпичного здания, общая площадь 73,5 кв.м, в том числе: офис - 25,3 кв.м, торговля - 48,2 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 03.05.2007 по 01.05.2056.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается приложениями №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью договора (площадь 25.3 кв.м (офис) – 104 514 рублей 30 копеек в год, площадь 48,2 кв.м (торговля) – 232 299 рублей 90 копеек в год).

Размер годовой арендной платы (приложения №1 и №2) может быть пересмотрен арендодателем в результате централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. При проведении оценки арендуемого арендатором объекта аренды в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» размер арендной платы арендодателем может быть пересмотрен. При этом расчет арендной платы производится исходя из цены годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости объекта сданного в аренду. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора (пункт 4.4 договора).

Управление направило обществу уведомление № 141/5/5/94/21 от 12.01.2021 об увеличении размера ежемесячной арендной платы с 01.03.2021 года, рыночная стоимость годовой арендной платы составляет 686 618 рублей, ежемесячный платеж составляет (686 618: 12 мес.) = 57 218 рублей 17 копеек.

Общество, полагая, что договор аренды № 173/07ф от 09.06.2007 является недействительным в части установления уведомлением № 141/5/5/94/21 от 12.01.2021 размера арендной платы на 2021 год, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего дела, управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании освободить переданные в аренду нежилые помещения, в обоснование которого указано на направление обществу уведомления от 04.08.2022 №141/5/5/8029/22 о расторжении договора аренды от 09.06.2007 №173/07ф в одностороннем порядке со ссылкой на два обстоятельства: в силу нарушения обществом сроков оплаты аренды (задолженность взыскана по решению суда по делу № А19-26217/2021) и подп. «а» п. 6.3. договора; на основании пункта 7.2 договора, а именно: необходимости использования помещений для нужд подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Делу присвоен номер А19-24513/2022.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Удовлетворяя иск общества и отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и приняв во внимание выводы эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы и отсутствие доказательств принятия третьим лицом в установленном порядке решения об использовании объекта аренды для нужд, указанных в пункте 7.2 договора, исходил из обоснованности требований общества и необоснованности требований управления.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции изменил решение суда, в иске обществу отказал, признав действия арендодателя по принятию решения о проведении рыночной оценки годовой стоимости арендной платы и изменению арендной платы без согласования с арендатором соответствующими закону и условиям договора; в удовлетворении встречных исковых требований отказал, установив отсутствие соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендодатель в соответствии с условиями заключенного сторонами договора был вправе изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год и, приняв решение о проведении рыночной оценки годовой стоимости арендной платы имущества, изменять её размер без согласования с арендатором путем направления соответствующего уведомления.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что за период действия договора аренды № 173/07ф от 09.06.2007 (с июня 2007 по февраль 2021 года) размер арендной платы изменялся только на рассчитанный Правительством Российской Федерации коэффициент инфляции, а арендатор, не представил суду доказательств, что арендодатель, изменяя размер арендной платы один раз за весь период аренды на основании подготовленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёта об оценке, злоупотребил своими правами, нарушив требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что представленное истцом экспертное заключение, как и экспертное заключение, полученное судом в рамках проведения судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что представленный арендодателем отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также стандартам оценки, а кроме того, не свидетельствует о том, что арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Левада».

Указанные выше выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с результатами оценки апелляционным судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение эксперта, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно проанализирован механизм изменения арендной платы, и, соответственно, верно распределено бремя доказывания соответствующих обстоятельств: несоответствие отчета, положенного арендодателем в основание изменения арендной платы, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», увеличение арендной платы арендодателем непропорционально изменению средних рыночных ставок за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенное их превышение.

Поскольку в предмет исследования также входил вопрос об увеличении арендной платы непропорционально изменению средних рыночных цен за соответствующий период, то в этой связи, доводы истца о том, что фактически суд апелляционной инстанции лишил их возможности оспаривать размер арендной платы, отклоняются судом округа.

При этом общество в ходе рассмотрения дела не было лишено процессуальной возможности защищать свои права, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы и представления доказательств, обосновывающих доводы общества и опровергающих позицию управления. Указанные процессуальные права реализованы обществом в полной мере, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие истца с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств.

Абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Поскольку признаваемый вышеуказанным Федеральным законом вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, то само по себе наличие различных результатов оценки в представленных в материалы настоящего дела отчетах не свидетельствует о том, что отчет, положенный арендодателем в основание изменения арендной платы, не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд кассационной инстанции признает заявленные обществом в кассационной жалобе доводы как несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по жалобе управления являются выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по мотиву отсутствия в представленных документах указания не необходимость использования спорного имущества для нужд подведомственных министерству организаций.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.2 договора № 173/07ф от 09.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения №141/3/5/АИД-89 от 02.06.2014) установлено, что министерство или учреждение по согласованию с министерством вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае, если министерством в установленном порядке принято решение о сносе или использовании для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации либо подведомственных министерству организаций объекта, указанного в пункте 1.1. договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, письмо ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 24.11.2021 №141/5/5/12960/21, ответ департамента военного имущества Минобороны России от 28.12.2021 №141/43258, обращение начальника ЖКС №1 филиала ГБУ «ЦЖКУ» №370/У/6/1/9/2327 от 10.06.2022, уведомление ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о расторжении договора аренды от 04.08.2022), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал установленным факт отсутствия таких сведений, из которых бы следовала необходимость освобождения спорных помещений для нужд Министерства обороны Российской Федерации и принятие соответствующего решения.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска управления.

Довод управления о том, что форма принятия решения о наличии необходимости в использовании объектов в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации законодательством не предусмотрена, а письмо от 28.12.2021 содержит прямое указание на необходимость расторжения договора аренды, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции правомерно с целью установления оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 7.2 договора, оценили все представленные управлением письма в их совокупности и по результатам такой оценки пришли к выводу, что содержание указанных управлением писем не может свидетельствовать о наличии установленных вышеуказанным пунктом договора оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанный вывод судов обеих инстанций признается судом кассационной инстанции правильным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, как направленные на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае апелляционный суд произвел оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признал соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «Левада» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А19-19129/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева