АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«03» июля 2023 года

Дело № А68-7699/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А68-7699/2022,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «ФСК-Россети» ФИО1 (доверенность № 301-22 от 28.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ» (далее - истец, ПАО «РОССЕТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик, ООО «СтройПроект», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по договору N М4-ПД-5/21 от 16.06.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 204 072 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что в период выполнения работ заказчик выдал ему новое задание на проектирование, что привело к просрочке срока предъявления выполненных работ. Заявитель указывает, что изменение истцом технического задания к договору, подтверждается письмами заказчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июня 2021 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик, после переименования - ПАО «РОССЕТИ») и ООО «СтройПроект» (подрядчик) был заключен договор N М4-ПД-5/21 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Техническое перервооружение ПС 220 кВ Звезда, ПС 220 кВ Ленинская, ПС 220 кВ Яснополянская, ПС 220 кВ Глебово в части замены АБ и ЗУ (3 АБ, 8 ЗУ) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по:

- разработке проектно-сметной документации;

- разработке закупочной документации;

- выполнение негосударственной экспертизы сметной части проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора установлен следующий срок выполнения работ: начало- с момента подписания договора, окончание - 31 января 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет с учетом НДС не более 1 889 560 руб.

По условиям п. 8.1 договора, в течение 30 календарных дней после получения от заказчика задания на проектирование подрядчик выполняет расчеты стоимости изготовления проектной документации, путем разработки соответствующих смет. Результат расчетов (сметы на выполнение проектных работ) направляется подрядчиком на согласование заказчику.

В п. 8.6 договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик обязан до предъявления заказчику согласовать проектную документацию в специализированных организациях, уполномоченных на проведение согласований в случаях и порядке, установленных нормативными актами в области проектирования и строительства.

Согласно п. 8.7 договора, после согласования со специализированными организациями проектная документация направляется заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 (двух) экземплярах акта о выполненных работах.

Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения результатов работ, при отсутствии замечаний к проектной документации, подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к проектной документации, он в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта (п. 7.1.2 договора).

Пунктом 8.8 договора установлено, что подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах (если иной срок не установлен письменно сторонами) и передать измененную и (или) доработанную проектную документацию заказчику.

Обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

По условиям п. п. 10.2.1. и 10.2.2. договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ пени начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

По итогам рассмотрения представленных подрядчиком с письмом от 21.12.2021 N 328 материалов предпроектного обследования заказчиком письмом от 27.12.2021 N М1/П4/30/2060 были направлены подрядчику замечания по проектной документации в части замены АБ и ЗУ (3 АБ, 8 ЗУ).

Письмом от 29.12.2021 N336 подрядчик направил заказчику откорректированные по замечаниям ППО, а также согласился выполнить дополнительный объем работ (предоставить заключение о соответствии систем вентиляции требованиям действующих ПУЭ, технических условий и норм), при условии предоставления дополнительного времени путем заключения дополнительного соглашения к договору без увеличения стоимости работ.

Письмом от 13.01.2022 N М1/П4/30/42 заказчик сообщил подрядчику о согласовании откорректированных материалов предпроектного обследования в части замены АБ и ЗУ (3 АБ, 8 ЗУ), а также указал на то, что вопрос о заключении дополнительного соглашения и продления сроков действия договора будет вынесен на рассмотрение центральной конкурсной комиссии, о ее результатах будет сообщено подрядчику дополнительно.

Письмом от 10.02.2022 N М1/П4/31/188 заказчиком подрядчику были направлены замечания МЭС Центра по проектной документации в части замены АБ и ЗУ (3 АБ, 8 ЗУ).

Письмом от 11.02.2022 N 28 подрядчик сообщил о готовности откорректировать проектную документацию в части замены АБ и ЗУ (3 АБ, 8 ЗУ) и указал на то, что работы будут выполняться в пределах сроков, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В своем письме от 24.02.2022 N М1/П4/30/2021 заказчик обратил внимание подрядчика на то, что устранение замечаний к проектной документации должно выполняться в рамках исполнения обязательств по договору, продление договорных сроков не представляется возможным ввиду отсутствия аргументированных доводов, предложения о заключении дополнительного соглашения к договору не согласованы МЭС Центра. Заказчик отметил, что подрядчиком нарушены сроки окончания работ, документация не согласована, работы не завершены и просил последнего в срок до 28.02.2022 организовать устранение выявленных замечаний и направить на рассмотрение скорректированные тома документации.

Письмом от 25.02.2022 N 38 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 28.02.2022, счета-фактуры N 3, 4, 6, 7 от 28.02.2022, счета на оплату N 1, 2, 4, 5 от 28.02.2022.

Письмом от 25.02.2022 N 42 подрядчик направил заказчику комплект проектной документации, сметную и конкурсную документацию. В письме подрядчик уведомил заказчика, что проектная документация предъявляется заказчику к приемке в объеме первоначального технического задания.

Письмами от 09.03.2022 N М1/П4/30/260, N М1/П4/30/270 заказчик направил подрядчику замечания по проектной документации в части замены АБ и ЗУ (3 АБ, 8 ЗУ).

В письме от 10.03.2022 N М1/П4/30/279 заказчик отметил, что задание на проектирование в части замены АБ и ЗУ (3 АБ, 8 ЗУ) не менялось, подрядчику направлялись письма с замечаниями по разработанной проектной документации, кроме того по состоянию на 10.03.2022 отсутствует согласование сметной документации и не предоставлено положительное экспертное заключение.

Заказчиком была выставлена подрядчику претензия от 24.03.2022 N М1/П4/30/367, с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Письмом от 20.04.2022 N 100 подрядчик частично признал претензионные требования в размере 15 116 руб. 48 коп. (8 дней просрочки), ссылаясь на выдачу заказчиком нового технического задания на проектирование (письмо от 09.02.2022 N М1/П4/30/270), а также на соразмерное снижение неустойки до 0,1% в день. Платежным поручением N 139 от 26.04.2022 подрядчик оплатил указанную сумму.

24.08.2022 сторонами подписан акт N 3 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору N М4-ПД-5/21 от 16.06.2021, согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора разработал проектную документацию, которую согласовал в ООО «Строительная экспертиза», стоимость работ, выполненных по договору, составляет 1 700 604 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Размер ответственности подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору установлен в пункте 10.2.1 договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора срок выполнения работ по нему - до 31 января 2022 года.

Судами установлено, что работы подрядчиком не приостанавливались, следовательно, ссылаться не невозможность выполнения работ в срок по указанной причине подрядчик не имеет права.

Акты о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 16.06.2021 № М4-ПД-5/21 были подписаны без замечаний со стороны ответчика 24.08.2022.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ подрядчиком является установленным, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в период выполнения работ истцом изменялось техническое задание к договору, что, по его мнению, подтверждается письмами заказчика.

Данный довод ответчика был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, направленные подрядчику письма касались замечаний в части исполнения обязательств по договору, а именно: замечания по проектной документации в части замены АБ и ЗУ (3 АБ, 8 ЗУ).

В соответствии с п 5.2.1 Технического задания по ПС необходимо выполнить объем расчётов для проверки существующих коммутационных аппаратов согласно СТО 56947007-29.120.40.216-2016 «Методические указания по выбору оборудования СОПТ» и при необходимости выполнить их замену. Тем более, что исполнить выданное замечание в части уменьшения коэффициента не требовало много времени и было необходимо просто изменить 3 формулы по всему проекту.

Однако ответчик воспринял данные замечания как корректировку проектной документации, что является ошибочным и было разъяснено в письме Истца от 24.02.2022 № М1/П4/30/201.

На представленную документацию истец направил замечания письмами от 09.03.2022 № М1/П4/30/260 и М1/П4/30/270 по замене АБ и ЗУ (ЗАБ, 83У) и не неисполнения обязательств по предоставлению положительного заключения экспертной организации, что также является частью предмета договора. В данных письмах отсутствовали повторные замечания, выданные ранее письмом от 10.02.2022 №М1/П4/31/188, однако ответчик в конечном результате выполнил все выданные замечания, на что ему потребовалось около 8 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что вся переписка сторон касалась выданных замечаний, согласно первоначального Технического задания и некачественного их устранения со стороны ответчика, поскольку замечания выдавались одни и те же несколько раз, в силу их не устранения ответчиком.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 204 072 руб. 48 коп. за нарушение срока окончания работ по договору N М4-ПД-5/21 от 16.06.2021.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, а также указал на завышение процента неустойки 0,2%, который значительно превышает уровень обычно применяемого в хозяйственной практике.

Отклоняя данное ходатайство, суды правомерно руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.03.2012 N 424-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 21.12.2000 N 263-О, и правомерно указали на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, ее установленный Законом об электроэнергетике размер, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также продолжительность допущенной обществом просрочки оплаты поставленного ресурса, суды не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А68-7699/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов

М.В. Шильненкова