Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Склад № 3» на постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-37485/2022 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 3» (632660, Новосибирская область, Коченевский район, сельское поселение Прокудское, улица Вокзальная, дом 57, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Простор» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 66/2021.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители федерального государственного казенного учреждения «Склад № 3» - ФИО3 по доверенности от 03.11.2023, ФИО4 по доверенности от 03.11.2023.

Суд

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 3» (далее – учреждение «Склад № 3») о взыскании 66 673 руб. 59 коп. пени, начисленной за период с 12.05.2022 по 31.10.2022 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, к федеральному государственному казенному учреждению «Простор» (далее – учреждение «Простор») о взыскании пени в размере 16 602 руб. 68 коп. за период с 22.09.2020 по 24.09.2021.

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества в части взыскания с учреждения «Простор» 44 руб. 48 коп. пени., а также судебных расходов в указанной части, производство по делу в данной части прекращено; с учреждения «Простор» в пользу общества взыскано 16 558 руб. 20 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части решение суда от 27.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение «Склад № 3» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии между истцом и правопредшественником ответчика отношений по государственному контракту от 14.01.2022 № ГК-171, полагает, что апелляционным судом не проверен расчет начисленной истцом неустойки, указывает, что просрочка исполнения должником обязательств возникла в результате действий сетевой организации, отказавшейся от подписания дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих увеличение суммы контракта, несвоевременно выставляющей платежные документы на оплату ресурса, а не в результате отсутствия бюджетного финансирования для оплаты потребленной электрической энергии, неустойка, взысканная с ответчика, является неосновательным обогащением сетевой организации.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение учреждения «Простор» о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Несмотря на то, что кассатор просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание, что судебные акты не обжалованы учреждением «Простор», суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Восход» управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (абонент, позднее переименован в учреждение «Простор») заключены государственные контракты от 22.09.2020 № ГК-1666-П (срок действия контракта с 01.09.2020 по 31.12.2020), от 29.12.2020 № ГК-166 (срок действия с 01.01.2021 по 31.12.2021), от 29.03.2021 № ГК-528-П (срок действия с 01.06.2021 по 31.12.2021), от 14.01.2022 № ГК-171 (сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022) (далее – контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 7.1 контрактов предусмотрено, что оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пунктах 7.3 контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в сроки, установленные в пункте 7.1 контрактов, предусмотрено начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Во исполнение условий контрактов обществом поставлена электрическая энергия, оплата которой произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 7.1 контрактов, в связи, чем истцом начислена неустойка.

Обязательства, возникшие по контракту от 14.01.2022 № ГК-171, переданы федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Обской» управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, образованному в результате реорганизации в форме выделения (позднее переименовано в учреждение «Склад № 3»), о чем составлен акт приемки-передачи кассовых выплат, поступлений и обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса от 12.08.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями контрактов и исходил из доказанности факта поставки обществом электрической энергии соответчикам, объем обязательств которых распределил с учетом передаточного акта по обязательствам реорганизованного юридического лица, возложив на учреждение «Простор» негативные последствия в виде неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной по государственным контрактам от 22.09.2020 № ГК-1666-П, от 29.12.2020 № ГК166, от 29.03.2021 № ГК-528-П, на учреждение «Склад № 3» - за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной по государственному контракту от 14.01.2022 № ГК-171.

Повторно рассматривая спор, приняв отказ общества от исковых требований в части взыскания с учреждения «Простор» 44 руб. 48 коп., прекратив производство по иску в данной части в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ, скорректировав размер пени, подлежащий взысканию с учреждения «Простор», апелляционная коллегия в остальной части выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Оценив кассационные доводы ответчика, сопоставив их с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по существу.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав условия заключенных государственных контрактов, согласованные сторонами сроки оплаты электрической энергии, сочтя доказанными факты поставки обществом электрической энергии за периоды, поименованные в иске, правильно распределив объем обязательств соответчиков с учетом содержания передаточного акта от 12.08.2022 по обязательствам реорганизованного юридического лица, предусматривающего передачу учреждению «Склад № 3» обязательств по государственному контракту от 14.01.2022 № ГК-171, учтя акцессорный характер неустойки, следующей судьбе основного обязательства, сведения о произведенных оплатах, исходя из несвоевременной оплаты энергоресурса, приняв во внимание, что неплатежеспособность ответчиков, равно как и отсутствие их вины в допущенной просрочке, не подтверждены материалами дела, в том числе мотивированно отклонив возражения относительно уклонения истца от предоставления счетов на оплату ресурса, придя к выводу о наличии оснований для привлечения соответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, апелляционный суд верно удовлетворил заявленный иск, прекратил производство с учетом выраженного обществом отказа от части заявленных требований.

Подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения кассатора о том, что просрочка исполнения должником обязательств возникла в результате действий истца, отказавшегося от подписания дополнительных соглашений к контракту, несвоевременно выставлявшего платежные документы на оплату ресурса, отклоняются окружным судом на основании следующего.

В рассматриваемом случае не подписание истцом дополнительного соглашения к контракту, содержащее условие об увеличении общей суммы контракта, само по себе не опровергает факт передачи электрической энергии и наличия у абонента обязанности по ее оплате, которая не может быть поставлена в зависимость от порядка заключения потребителем, осуществляющим непрерывный отбор энергетического ресурса, контракта, в том числе внесения в него изменений, согласование ориентировочных лимитов бюджетных обязательств.

Равным образом оплата потребленного ресурса в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, от оплаты фактически потребленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ; действующим законодательством, условиями контрактов такая оплата не поставлена в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату, наличия у него достаточных денежных средств, поскольку соответствующее денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу процесса потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Осуществляя такое потребление кассатор, контролируя объем отбираемого ресурса, кассатор не вправе противопоставлять поставщику ресурса последствия превышения им договорного объема, в том числе – заключающиеся в необходимости подписания дополнительного соглашения или получении дополнительного финансирования. При этом в отзыве на исковое заявление, представленном 31.10.2023, имеется письмо истца к ответчику от 16.09.2022 с предложением о заключении дополнительного соглашения, его проектом, подписанным электронной цифровой подписью.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с кассатора заявленной суммы неустойки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1