Постановление по делу № 15АП-18289/2024 от 14.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-5906/2024

14 февраля 2025 года 15АП-18289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-5906/2024.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ланиным М.А.

при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 28.08.2024; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2024; от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания": представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «ПК») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по РО) о признании незаконным решения от 26.01.2024 №15-18/001968® в части признания законными действий налогового органа - Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области по выставлению ООО «ПК» требования по уплате штрафа в размере 794 704,50 руб. и незаконными действий УФНС по РО по не исключению ограничений с расчетных счетов и карточки взаимоотношения с бюджетом ООО «ПК» об уплате штрафа в размере 3 234 731,60 руб. на основании отмененного решения № 4575 от 21.09.2022 в установленные сроки.

Суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – МИФНС №25 по РО) и Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – МИФНС №13 по РО).

ООО «ПК» заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными требование № 49155 об уплате задолженности от 07.09.2023, выставленное МИФНС № 25 по РО, решение УФНС по РО от 26.01.2024 № 15-18/001968@ в части признания законными действий налогового органа – МИФНС № 25 по РО по выставлению ООО «ПК» требования по уплате штрафа в размере 794 704,50 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-5906/2024, суд первой инстанции ходатайство ООО «Производственная компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворил, принял уточнения, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконными требование № 49155 об уплате задолженности от 07 сентября 2023 г., выставленное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, решение Управления ФНС России по Ростовской области № 15-18/001968@ от 26.01.2024 в части признания законными действий налогового органа – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области по выставлению ООО «ПК» требования по уплате штрафа в размере 794 704,50 руб.

В удовлетворении заявленных требований отказал.

Возвратил ООО «Производственная компания» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №34 от 20.02.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «ПК») обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по РО) о признании незаконным решения от 26.01.2024 №15-18/001968® в части признания законными действий налогового органа - Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области по выставлению ООО «ПК» требования по уплате штрафа в размере 794 704,50 руб. и незаконными действий УФНС по РО по не исключению ограничений с расчетных счетов и карточки взаимоотношения с бюджетом ООО «ПК» об уплате штрафа в размере 3 234 731,60 руб. на основании отмененного решения № 4575 от 21.09.2022 в установленные сроки.

Суд первой инстанции привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – МИФНС №25 по РО) и Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – МИФНС №13 по РО).

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания, данного в законе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Требованием № 49155 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023, выставленным в адрес ООО «ПК» МИФНС № 25 по РО поставила в известность общество о наличии задолженности по налогам и сборам в размере 5 597 334,74 руб.

Налоговый орган указал в настоящем требовании о необходимости уплаты налога до 02.10.2023.

Не согласившись с вынесенным требованием от 07.09.2023 № 49155, ООО «ПК» обратилось в УФНС по РО с жалобой на действия/бездействия должностных лиц МИФНС № 25 по РО по направлению требования от 07.09.2023 №49155 об уплате задолженности в размере 5 597 334,74 руб.

В адрес ООО «ПК» было направлено решение по жалобе от 26.01.2024 №15- 18/001968@, согласно которому УФНС по РО частично жалоба ООО «Производственная компания» на действия/бездействия должностных лиц МИФНС № 25 по РО по направлению требования 07.09.2023 №49155 от об уплате задолженности в размере 5 597 334,74 рублей частично удовлетворена, а именно: признано незаконным включение налоговым органом в требование суммы в размере 3 234 731,60 руб.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Как установлено УФНС по РО в ходе рассмотрения материалов жалобы, в обжалуемую сумму штрафа в размере 4 029 436,10 руб. включены следующие суммы: 3 234 731,60 руб. (штраф по решению № 4575 от 21.09.2022), 794 704,50 руб. (штраф по решению №3995 от 14.10.2021).

Сумма штрафа по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2022 № 4575 неправомерно отражена в обжалуемом требовании ввиду того, что штраф в размере 3 234 731,60 руб. уменьшен по решению Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу № А53-42891/22 до 500 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены доказательства погашения задолженности.

Платежным поручением № 186 от 24.05.2023 ООО «Агма-Джикей» оплатило 500 000 руб. за ООО «ПК» со следующим назначением платежа: «Оплата за ООО «Производственная компания», уплата штрафа согласно решению № 4575 от 21.09.2022 без НДС» по КБК: 18210301000013000110.

Таким образом, оплата штрафа в сумме 500 000 руб. свидетельствует об оплате штрафа на основании решения инспекции от 21.09.2022 № 4575 с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023г по делу №А53-42891/22 в полном объеме.

По решению № 3995 от 14.10.2021 МИФНС № 13 по РО, оставленному без изменения решением УФНС по РО от 09.12.2021 №15-18/4588, неоплаченная сумма штрафа составляет 794 704,50 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно включена в требование сумма в размере 3 234 731.60 руб., в данной части, суд требование не подлежит исполнению.

Полагая, что требование налогового органа в части выставления требования по уплате штрафа в размере 794 704,50 руб., не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПК» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 13 по РО проведены камеральные налоговые проверки первичной (дата представления 26.10.2020) и уточненных (корректировки № 1, № 2, № 3, № 4) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «ПК» за 3 квартал 2020 года.

На момент представления 20.04.2021 уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) наступило три срока уплаты налога, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно.

Уплата налога и пени на дату представления обществом уточненной налоговой декларации № 4 не произведена, положительное сальдо в карточке ЕНС, достаточное для списания средств в счет уплаты НДС за 3 квартал 2020 года, у налогоплательщика отсутствовало (пп. 1 п. 4 статьи 81 НК РФ).

Согласно нормам статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка автоматически (без какого-либо специального решения руководителя налогового органа) начинается с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации (уточненной налоговой декларации) и ограничена тремя месяцами со дня представления указанной декларации (камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев).

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

07.12.2020 налогоплательщиком представлена уточненная декларация (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2020 года. 09.02.2021 налогоплательщиком представлена уточненная декларация (корректировка № 2) по НДС за 3 квартал 2020 года.

12.04.2021 налогоплательщиком представлена уточненная декларация (корректировка № 3) по НДС за 3 квартал 2020 года. 20.04.2021 налогоплательщиком представлена уточненная декларация (корректировка № 4) по НДС за 3 квартал 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) по НДС за 3 квартал 2020 года установлено, что ООО «ПК» не соблюдены положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, что повлекло за собой начисление штрафных санкций в сумме 797 477 руб. по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, исчисленного обществом самостоятельно.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (корректировка № 4) по НДС за 3 квартал 2020 года МИФНС № 13 по РО составлен акт налоговой проверки от 05.07.2021 № 6691.

После рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС № 13 по РО вынесла решение от 14.10.2021 № 3995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа снижен в 4 раза на основании ходатайства ООО «ПК» от 04.10.2021 о признании своей вины и указании несоразмерности деяния тяжести наказания.

Налогоплательщик, не согласившись с решением МИФНС № 13 по РО, представил в УФНС по РО апелляционную жалобу, которая решением Управления от 09.12.2021 № 15-18/4588, вступившим в законную силу с даты его вынесения оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решение МИФНС № 13 по РО от 14.10.2021 № 3995 о привлечении к налоговой ответственности обществом не обжаловалось.

Впоследствии ООО «ПК» сменило адрес государственной регистрации и встало на учет в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

С момента перерегистрации функции налогового администрирования в отношении общества осуществляются налоговым органом по месту учета.

В МИФНС № 25 по РО налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации (корректировка № 5, № 6, № 7, № 8, № 9) по НДС за тот же 3 квартал 2020 года. При этом уточненная декларация № 5 представлена обществом 02.11.2021 уже за сроком вынесенного МИФНС № 13 по РО решения от 14.10.2021 № 3995.

Доказательства представления уточненной декларации (корректировка № 5) до вынесения решения МИФНС № 13 по РО налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года МИФНС № 25 по РО вынесла решение от 21.09.2022 № 4775 о привлечении ООО «ПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ПК» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 173 658 руб., пени в сумме 1 062 861,61 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС послужило неправомерное применение налоговых вычетов в размере 16 173 658 руб. в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В результате занижения налоговой базы, неполной уплаты сумм налога общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям п. 3 ст. 122 НК РФ, назначен штраф в размере 40 % от суммы неуплаченного налога, который составил 6 469 463,20 руб.

Решением УФНС по РО №15-18/5982 от 07.12.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества сумма штрафных санкций снижена в 2 раза в результате применения смягчающих обстоятельств, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Решением № 4775 от 21.09.2022, ООО «ПК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих прав и законных интересов (дело № А53-42891/22).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу № А53- 42891/22 исковые требования общества о признании незаконными решений № 4575 от 21.09.2022 и № 15-18/5982 от 07.12.2022 удовлетворены частично.

Решение МИФНС № 25 по РО от 21.09.2022 № 4575 признано недействительным в части размера налоговых санкций в сумме 2 734 731,60 руб. (с учетом решения УФНС по РО), размер налоговых санкций уменьшен до 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций ООО «ПК» по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 4 и корректировка № 8), сумма штрафа с учетом обжалования в вышестоящем налоговом органе и судебном порядке составляет: - по решению МИФНС № 13 от 14.10.2021 № 3995 о привлечении к налоговой ответственности (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 797 477 руб.; - по решению МИФНС № 25 от 21.09.2022 № 4575 о привлечении к налоговой ответственности (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик уточненную налоговую декларацию (корректировка № 5) по НДС за 3 квартал 2020 года предоставил за сроком, установленным пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ (представлена 02.11.2021), то есть после окончания камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) по НДС за 3 квартал 2020 года (представлена 20.04.2021).

Если бы ООО «ПК» представило декларацию (корректировка № 5) до окончания камеральной проверки, то налоговый орган в лице МИФНС № 13 по РО прекратила бы камеральную налоговую проверку ранее поданной налоговой декларации и начала новую камеральную налоговую проверку на основе уточненной налоговой декларации.

Однако по срокам составления акта камеральной налоговой проверки № 6691 от 05.07.2021 уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) по НДС за 3 квартал 2020 года (представлена 20.04.2021) не была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года.

Также по сроку вынесения Решения от 14.10.2021 № 3995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в МИФНС № 13 по РО не поступала уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что в выставленном требовании от 07.09.2023 № 49155 МИФНС № 25 по РО правомерно включена сумма штрафных санкций в размере 794 704,50 руб. по решению от 14.10.2021 № 3995, вынесенному МИФНС № 13 по РО.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ООО «ПК» о том, что в связи с тем, что обществом в МИФНС № 25 по РО была представлена уточненная (корректировка № 9) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, то решение от 14.10.2021 № 3995, вынесенное МИФНС № 13 по РО подлежит отмене.

При этом ООО «ПК» не приводит ссылку на норму права, которая бы позволяла налоговому органу отменять вступившие в силу ненормативно-правовые акты, коим является Решение от 14.10.2021 № 3995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность представления уточненной налоговой декларации лишь до момента окончания соответствующей камеральной налоговой проверки.

При этом порядок обжалования вынесенных ненормативно-правовых актов урегулирован положениями главы 24 АПК РФ, которые не предусматривают отмены вынесенных государственными органами решений (НПА) по причине сдачи уточненных деклараций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения налогового орган не нарушают права и законные интересы заявителя и соответствуют требованиям закона, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления в суд первой инстанции, ООО «ПК» оплатило государственную пошлина в размере 9 000 руб. по платежным поручением от 20.02.2024 № 33 на 6 000 руб., от 20.02.2024 № 34 на 3 000 руб.

На момент подачи заявления в суд первой инстанции, размер государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании ненормативно-правовых актов государственных органов для юридических лиц в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составлял 6 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Судебная коллегия, оценив совокупность изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств, считает доводы апеллянта необоснованными, а выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены камеральные проверки по НДС за 3 квартал 2020 года и установлено, что ООО «ПК» не соблюдены положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, что повлекло за собой начисление штрафных санкций в сумме 797 477 руб. по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, исчисленного обществом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-5906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев