АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 13 октября 2025 года Дело № А60-286/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-286/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Лаишево" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
о взыскании денежных средств,
при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2025,
от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 477936 рублей.
Определением суда от 10.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие доводы истца, считает, что иск предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Определением суда от 10.03.2025 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание 15.04.2025 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не представил.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.
Третьим лицом дополнительных документов не представлено.
В судебное заседание 20.05.2025 истец явку не обеспечил, направил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.
Третьим лицом представлены дополнительные документы.
С учетом дополнительных пояснений истца, в отсутствие возражений лиц участвующих в деле, суд считает необходимым на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебное заседание 10.07.2025 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.
Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не направили.
К судебному заседанию от Отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району поступил ответ по запросу суда.
В судебное заседание 10.07.2025 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.
Третьим лицом АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" явка в судебное заседание не обеспечена, отзыв не направлен.
Третьим лицом ООО "Бергауф Лаишево" дополнительных документов не представлено.
В судебное зас6едание 28.08.2025 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не представил.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.
Третьим лицом ООО "Бергауф Лаишево" дополнительных документов не представлено.
Третьи лицом АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" явка в судебное заседание не обеспечена, отзыв не направлен.
В судебное заседание 30.09.2025 истец явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.
Третье лицо ООО "Бергауф Лаишево" представил отзыв на исковое заявление.
Третьим лицом АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" явка в судебное заседание не обеспечена, направлены письменные пояснения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что 09.10.2024 водитель истца ФИО2 прибыл на выгрузку по заявке № 102828 от 08.10.2024 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.
Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32А, территория ООО "Бергауф Лаишево" (ИНН <***>).
При выгрузке продукции водитель погрузчика TFN ФИО3 нарушил правила выгрузки, не поставил переездной трап с пандуса погрузки/выгрузки на прицеп, в результате чего, выезжая с продукцией из прицепа задним ходом зацепил портал задних ворот транспортного средства перевозчика KOGEL ВВ 8116 16, находящимся в сцепке с транспортным средством Мерседес г/н М989 ВС716, причинив тем самым имуществу перевозчика механическое повреждение.
По данному факту составлен акт повреждения транспортного средства KOGEL ВВ 8116 16, находящимся в сцепке с транспортным средством Мерседес г/н М989 ВС716, принадлежащего истцу.
Акт повреждения транспортного средства от 10.10.2024 направлен в адрес ответчика, подписанный акт в адрес истца не возращен.
С целью установления суммы ущерба, истец обратился в экспертную организацию, составлен акт осмотра транспортного средства № 459-Ф\ну от 18.10.2024.
Согласно экспертному заключению № 459-ФНУ от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 477936 руб.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, истцу причинен вред в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, после соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку повреждение транспортного средства произошло на территории по адресу: 422624, Татарстан, Лаишевский район, с/п Столбищенское, <...>, ответчик не является причинителем вреда, либо владельцем источника повышенной опасности.
Тогда как, ООО «Бергауф Строительные Технологии» - юридическое лицо, ИНН <***>, ОГРН <***>, находящееся по адресу: 620014, <...> (Выписка ЕГРЮЛ имеется в материалах дела). При этом, по адресу: Татарстан, Лаишевский район, с/п Столбищенское, <...>, ООО «Бергауф Строительные Технологии» не имеет представительств, филиалов; равно как не ведёт любую хозяйственную деятельность, не имеет в собственности погрузчиков, в штате водителей погрузчиков.
Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В обоснованием заявленных требований к ответчику истец ссылается на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Бергауф Лаишево» является управляющая организация ООО «Бергауф Строительные Технологии».
Кроме того, как указывает истец, сотрудники на площадке указывали на то, что ООО «Бергауф Лаишево» подчиняется полностью ООО «Бергауф Строительные Технологии», отзывы подписаны одним лицом ФИО1 от ответчика и от третьего лица, направлены с одного адреса - юридической регистрации ООО «Бергауф Строительные Технологии».
Деликтная ответственность по общему правилу ст. 401 ГК РФ наступает лишь за виновное причинение вреда.
Вина выражается в виде умысла или неосторожности. Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом.
В настоящем случае истцом не доказано, что именно действия ответчика, не являющегося участником события, послужили причиной возникновения ущерба.
Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) согласована заявка на перевозку груза № 102828 от 08.10.2024 по маршруту: г. Невьянск- г. Казань.
Адрес разгрузки: Республика Татарстан, <...>.
Грузополучатель: ООО "Бергауф Лаишево" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
09.10.2024 водитель истца ФИО2 прибыл на выгрузку по заявке № 102828 от 08.10.2024 по адресу: Республика Татарстан, <...>, территория ООО "Бергауф Лаишево" (ИНН <***>).
При выгрузке продукции водитель погрузчика TFN ФИО3 нарушил правила выгрузки, не поставил переездной трап с пандуса погрузки/выгрузки на прицеп, в результате чего, выезжая с продукцией из прицепа задним ходом зацепил портал задних ворот транспортного средства перевозчика KOGEL ВВ 8116 16, находящимся в сцепке с транспортным средством Мерседес г/н М989 ВС716, причинив тем самым имуществу перевозчика механическое повреждение.
По данному факту составлен акт повреждения транспортного средства KOGEL ВВ 8116 16, находящимся в сцепке с транспортным средством Мерседес г/н М989 ВС716, принадлежащего истцу.
Акт повреждения транспортного средства от 10.10.2024 направлен в адрес ответчика, подписанный акт в адрес истца не возращен.
Сумма ущерба определена истцом на основании экспертного заключения № 459-ФНУ от 18.10.2024 и составляет 477936 руб.
Из пояснений сторон, следует, что повреждение транспортного средства произошло на территории по адресу: 422624, Татарстан, Лаишевский район, с/п Столбищенское, <...>, территория ООО "Бергауф Лаишево" (ИНН <***>).
Третьим лицом ООО "Бергауф Лаишево" представлены возражения, указывает, что с какими-либо официальными письмами, претензиями, вызовами на оформление актов истец непосредственно к ООО «Бергауф Лаишево» - не обращался.
В представленном в материалы дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16 ОВ 10323 от 09.10.2024г инспектора по пропаганде ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Татарстана указано: «...прицеп поднялся, произошло соприкосание с погрузчиком. В отношении водителя ФИО3 нарушений ПДЦ не выявлено».
Следовательно, вина водителя погрузчика (ФИО3) - не была выявлена.
Напротив, из объяснительной водителя погрузчика ФИО3, следует, что: «водитель автомашины ФИО2 являющийся водителем-экспедитором контроль за разгрузкой не осуществлял, прицеп который поднялся при разгрузке выше пандуса вовремя не опустил».
Кроме того, третье лицо указывает, что истцом не соблюден порядок обращения за страховым возмещением в результате ДТП.
При этом, транспортное средство прицеп KOGEL S24-4 Рефрижератор VIN <***> на праве собственности принадлежит Истцу - ООО «АС-Трак», гражданская ответственность которого в силу закона обязана быть застрахована на дату ДТП.
Как указывает третье лицо согласно данным АО «Национальная страховая информационная система» сети интернет: https://nsis.ru/ указанный прицеп - не застрахован, полис страхования гражданской ответственности владельцев т/с - отсутствовал на дату 09.10.2024г.
С целью проверки доводов третьего лица, суд запросил у истца сведения относительно страхования транспортного средства.
Истцом в материалы дела представлен полис страхования гражданской ответственности ТТТ № 7055696698, действующий в период с 10.04.2024 по 09.04.2025.
Третьим лицом АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" даны пояснения, согласно которым гражданская ответственность истца действительная застрахована, представлен полис
страхования гражданской ответственности ТТТ № 7055696698, однако истец в страховую компанию не обращался, выплаты не производились.
Поскольку в настоящем случае ответчик является заказчиком перевозки, событие произошло на территории третьего лица с участием водителя истца, ответчик не является собственником источника повышенной опасности, доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого возник ущерб, связанный с повреждением транспортного средства истца.
Ссылка истца на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Бергауф Лаишево» является управляющая организация ООО «Бергауф Строительные Технологии» в связи с чем, по мнению истца именно ответчик является лицом, причинившем ущерб, судом рассмотрена и отклонена в связи со следующим.
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Бергауф Строительные Технологии» - юридическое лицо, ИНН <***>, ОГРН <***>, находится по адресу: 620014, <...>.
Тогда как ООО "Бергауф Лаишево" (ИНН <***>, ОГРН <***>), находится по адресу: 422624, Татарстан, Лаишевский район, с/п Столбищенское, <...>.
При этом, ООО «Бергауф Строительные Технологии» является лишь управляющей компанией ООО "Бергауф Лаишево" (т.е. обладает полномочиями единоличного исполнительного органа). В связи с этим, ООО «Бергауф Строительные Технологии» является отдельным самостоятельным субъектом права, и его дееспособность не зависит ни от личных характеристик учредителей, ни от наличия или отсутствия управляющей организации.
Управляющая организация не несет ответственность, за какие-либо возможные нарушения, допущенные ООО "Бергауф Лаишево" в ходе их обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, причинно-следственная связь (ст. 1064 ГК РФ) между неблагоприятными для истца последствиями, и действиями/бездействиями ответчика - отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с погашением ответчиком долга до подачи иска, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется. Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 3:44:52
Кому выдана Килина Лариса Михайловна