ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-3294/2024
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Четвергова Д.С.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
с участием путем использования систем веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.09.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 по делу № А82-3294/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3,
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, подрядчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным
решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 20.11.2023 № 05-03/301П-23 (76-236 РНП), которым сведения о Предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», Учреждение, заказчик), финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ИП ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчик не передал по акту приема-передачи объект для выполнения работ. Сроки исполнения обязательства по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (акт приема-передачи объекта направлен подрядчику 03.11.2023). При этом судом не дана оценка степени вины заявителя, не учтен принцип соразмерности применяемой санкции. В данном случае подрядчик действовал с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения договора. Так по состоянию на 13.10.2023 по всем трем адресам были полностью проведены подготовительные работы, а 24.10.2023 с субподрядчиком был заключен договор на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия (финишный этап). Кроме того, в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и последующего отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания заявитель был фактически лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свою позицию, давать пояснения суду и участвовать в исследовании доказательств.
Более подробно позиция заявителя, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, приведена в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя заявителя в судебных заседаниях по иным делам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и отозвал ходатайство об отложении судебного заседания.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2023 по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0171200001923003280) в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее – ЕИС) и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 98/23 на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в рамках муниципальной программы: «Формирование комфортной городской среды» (лот 11) (далее – контракт).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ по контракту определяется сметной документацией (приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ (приложение № 9 к контракту).
Согласно календарному графику производства работ (приложение № 9 к контракту) подрядчик обязан выполнить работы на объектах в следующие, среди прочего, сроки:
- на объекте ул. Строителей, <...>, д. 3 корп. 3 (дорожные работы, благоустройство, наружное освещение) – с даты заключения контракта до 19.10.2023;
- на объекте ул. Носкова, д. 6 (дорожные работы, благоустройство, наружное освещение, ДИП) – с даты заключения контракта до 20.10.2023;
- на объекте ул. 8 Марта, д. 4 (дорожные работы, благоустройство, наружное освещение, ДИП) – с даты заключения контракта до 01.11.2023.
На основании пункта 4.2 договора объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) согласно календарному графику производства работ (приложение № 9 к контракту).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.6, 5.7 контракта заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом выполнения работ, контролировать сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 9 к контракту); составлять акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (приложение № 5 к контракту), выдавать
подрядчику обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений при выполнении работ (приложение № 4 к контракту), выявленных в ходе осуществления контроля за выполнением работ по контракту, с указанием срока их устранения; в случае неисполнения предписаний об устранении нарушений при выполнении работ (приложение № 4) заказчиком составляется повторный акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (приложение № 5 к контракту).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные сметной документацией (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение № 9 к контракту); устранять все замечания представителей заказчика, выданные в порядке, предусмотренном пунктами 5.6, 5.11 контракта.
Пунктами 16.1, 16.4, 16.8 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством (в том числе при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (их начала или окончания), установленных календарным графиком работ).
В ходе мероприятий по обследованию объектов (ул. 8 Марта, <...>) Учреждением установлено, что работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним не выполнены. В связи с чем ИП ФИО2 выданы предписания от 13.10.2023 об устранении нарушений при выполнении работ в установленные сроки.
По результатам проверочных мероприятий установлено, что требования предписаний от 13.10.2023 не исполнены, подрядчик к выполнению работ на части одной объектов не приступал (ул. Строителей, <...>, д. 3 корп. 3), а в отношении другой части объектов работы не выполнены частично (ул. 8 Марта, <...>), о чем составлены повторные акты выявленных нарушений от 23.10.2023, от 24.10.2023 и выданы предписания от 23.10.2023 и от 24.10.2023.
24.101.2023 в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта (нарушением сроков выполнения работ установленных календарным графиком производства работ) заказчик подписал и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 07.11.2023.
По состоянию на 27.10.2023, 30.10.2023, 07.11.2023 требования заказчика, изложенные в предписаниях от 23.10.2023 и от 24.10.2023, а также от 27.10.2023, 30.10.2023 подрядчик не исполнил, что подтверждается актами выявленных нарушений.
В связи с недобросовестным исполнением ИП ФИО2 обязанностей, повлекшим односторонний отказ от исполнения контракта с последующим его расторжением, Учреждение направило в Ярославское межрегиональное УФАС России обращение о включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
По результатам рассмотрения указанного обращения комиссия Управления вынесла решение от 20.11.2023 № 05-03/301П-23 (76-236 РНП) (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию о Предпринимателе. Антимонопольный орган не выявил нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и установил факт наличия со стороны исполнителя недобросовестного поведения, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.
Полагая, что указанное решение уполномоченного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также
отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем
предусмотрено ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.
По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок) (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).
В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения
проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.
Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае основанием для принятия заказчиком решения от 24.10.2023 № 4477/0105 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных соответствующим графиком. Данное решение содержит ссылку на статью 715 ГК РФ (пункты 2, 3), а также на пункты 4.2, 6.1 контракта.
Управление при решении вопроса о включении сведений о Предпринимателе в реестр в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен заказчиком, проверен и зафиксирован антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. В установленные сроки Предприниматель не исполнил работы (не начал их выполнение в сроки), на которые рассчитывал заказчик при заключении спорного контракта, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.
Обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий контракта, а, следовательно, о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
ИП ФИО2 ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков, указывает, что Учреждение несвоевременно передало объекты и проектно-сметную документацию.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно
предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 719 ГК РФ также предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался правами, предоставленными ему гражданским законодательством, и приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренным статьями 716 или 719 ГК РФ.
Ссылки заявителя на письма от 02.11.2023 № 399/11 и от 03.11.2023 № 407/11 подлежат отклонению. Из содержания указанных писем следует, что отсутствие акта приема-передачи объекта свидетельствует лишь о невозможности выполнения лишь части работ (работ по устройству наружного освещения). При этом, как обоснованно отметил антимонопольный орган, документы, свидетельствующие о невозможности выполнения указанного вида работ (о сложностях взаимодействия подрядчика с энергоснабжающей организацией), не представлены.
Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не
представил.
Довод ИП ФИО2 о недоказанности антимонопольным органом его недобросовестного поведения и вины судом рассмотрен и отклоняется. Предприниматель надлежащим образом не исполнял обязательства контракта, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены и доказательства того, что Предпринимателем были предприняты все меры к надлежащему исполнению контракта.
В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявитель как индивидуальный предприниматель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Оснований полагать, что Предприниматель проявил такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.
Поведение подрядчика, направленное на сознательный отказ от надлежащего выполнения работ и предписаний заказчика, свидетельствуют о его недобросовестности, является явным уклонением от исполнения своих обязательств по контракту. В результате бездействия подрядчика заказчику стало очевидным, что работы не будут выполнены в предусмотренный контрактом срок.
Таким образом, в распоряжении антимонопольного органа имелись сведения о ненадлежащем неисполнении контракта, которые обусловлены недобросовестным поведением подрядчика, уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа от 20.11.2023 № 05-03/301П-23 (76-236 РНП) о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) незаконным, в связи с чем заявленное ИП ФИО2 требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.
По смыслу статьи 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью; доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. При этом положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Предприниматель заявил об отложении судебного заседания, назначенного на 10.09.2025, по причине невозможности обеспечить явку своего представителя, так как ранее судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об участии в онлайн-заседании.
При этом в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 10.09.2025 не была признана обязательной, позиция заявителя изложена в письменном виде, дополнительных доводов, аргументов,
свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. Невозможность обеспечить явку в судебное заседание лично или посредством направления иного представителя не обоснована.
Стоит также отметить, что ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства мотивировано отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством режима веб- конференции. При этом последнее было подано за один день до судебного заседания, что не отвечает критерию своевременности. Заявитель имел возможность подать такое ходатайство заблаговременно, чтобы, в случае отказа в его удовлетворении, обеспечить личную явку представителя в суд. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы Предпринимателя о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об участии в судебном заседании 10.09.2025 путем использования систем веб-конференции являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и веб- конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.
Отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в формате веб-конференции не является нарушением процессуальных прав заявителя, который имел возможность обеспечить представление своих интересов путем направления своего представителя непосредственно в судебное заседание с учетом того, что судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось.
Доводы и аргументы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы
апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 по делу № А82-3294/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 по делу № А82-3294/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.С. Четвергов
Судьи С.С. Волкова
Г.Г. Ившина