СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23507/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2148/2025) на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23507/2024 (судья Мозгалина И.Н.), по заявлению ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, к ведущему судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, к отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Белово, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным постановления от 17.07.2024, отмене всех действий и постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства №115079/24/42002- ИП от 12.03.2024,

заинтересованное лицо: ФИО4, г. Магадан.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 19.09.2024, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2024, отмене всех действий и постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства №115079/24/42002-ИП от 12.03.2024.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что все действия по исполнению исполнительного листа № ФС 044429914 от 03.11.2023, совершенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 являются незаконными и осуществляются вне рамок исполнительного производства, поскольку заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 отменила постановление о возбуждении исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024, следовательно, стороны должны руководствоваться постановлением от 27.03.2024 № 42002/24/512468, которым отменили постановление о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП по исполнительному листу № ФС 044429914 от 03.11.2023, выданному Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2563/2021, должником по которому является ФИО1

ФИО1 обратилась с жалобой на Постановление о возбуждении исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024, в которой просила изменить постановление в части не установления срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

27.03.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому, в постановление от 12.03.2024 внесено изменение: установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 27.03.2024 № 42002/24/512468 признали обоснованной полностью жалобу ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3.

Полагая, что постановлением от 27.03.2024, постановление от 12.03.2024 отменено, следовательно, все дальнейшие действия СПИ незаконны, ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 17.07.2024 № 42002/24/1173208 Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 признала правомерным постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 17.07.2024, действиями и постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия и постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024, как и оспариваемое постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.07.2024 № 42002/24/1173208 являются законными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По мнению заявителя, пунктом 2 резолютивной части постановления от 27.03.2024, постановление от 12.03.2024 отменено, следовательно, в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, а значит все последующие действия судебного пристава-исполнителя, в рамках данного исполнительного производства, не законны. Аналогичная позиция изложена заявителем и в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 2 постановления от 27.03.2024 не указаны номер и дата постановления подлежащего отмене.

Из жалобы ФИО1 от 15.03.2024, следует, что заявитель просила изменить постановление от 12.03.2024 в части указания срока для добровольного исполнения требования исполнительного листа, требования об отмене какого-либо постановления не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что постановление от 12.03.2024 отменено, следовательно, в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции верно указано, что исполнение судебного акта возможно как в рамках исполнительного производства, так и посредством прямого исполнения финансовому управляющему, в связи с чем ссылка заявителя на начисление неустойки за неисполнение судебного акта, правомерно отклонена.

Кроме того, исполнительный лист № ФС 044429914 от 03.11.2023 выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, соответственно должник знал о наличие соответствующих требований, и мог предпринять действия по их добровольному исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23507/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк