ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-222857/25-141-1708
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20.10.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБУ «Малый бизнес Москвы» (ИНН <***>)
к ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» (ИНН <***>)
о взыскании 5 000руб. 00коп.
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Малый бизнес Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» о взыскании 5 000руб. 00коп. штрафа.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №69-10/23 от 24.10.2023г., по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по продвижению онлайн-продукта “Бизнес-Маркет” посредством контекстной рекламы в сети Интернет для нужд истца (среди СМП и СОНО), а истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Согласно п. 3.1 договора услуги оказываются в течение 50 календарных дней с даты заключения договора - до 13.12.2023г.
В силу п. 5.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к контракту) и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.
В соответствии с условиями договора и Приложению №3 к техническому заданию исполнитель обеспечивает 800 условных единиц из сети Интернет путем использования контекстной рекламы на информационной площадке Яндекс.Директ. Одной условной единицей является одна отправленная заявка поставщику на сайте заказчика https://b2b.mos.ru.
По утверждениям истца, в установленный договором срок обязательства по оказанию услуг ответчиком не исполнены. Согласно произведенной выгрузке данных из CRM системы количество заявок составляет 0 условных единиц. Отчетная документация по контракту ответчиком в адрес истца не представлена, как и информация о причинах неисполнения условий контракта.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, истцом в адрес ответчика направлено письмо №МБМисх-1837/23 от 07.12.2023г. с требованием о предоставлении сведений относительно оказания услуг. Также истцом направлено претензионное письмо от 25.12.2023г. №МБМисх-1954/23. Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.
Вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2023г. №МБМисх-1985/23.
В силу п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000руб. 00коп. и не менее 1 000руб. 00коп.
По причине неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислен штраф на сумму 5 000руб. 00коп., что явилось основанием для обращения истца с натсоящим иском в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025г. по делу №А40-205/25, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025г., в удовлетворении требований ответчика к истцу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №69-10/23 от 24.10.2023г. отказано. В процессе рассмотрения спора по делу №А40-205/25 судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг.
В данном случае суд считает подлежащими применению положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Доводы отзыва ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по контракту опровергаются установленными в рамках дела №А40-205/25 фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что обязательства ответчиком по оказанию услуг не исполнены.
Фактически доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены на установление факта оказания им услуг в рамках спорного контракта в полном объеме и надлежащим образом, между тем, суд обращает внимание на то, что указанные доводы сводятся к переоценке установленных ранее по делу №А40-205/25 обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым.
При этом судом отклоняются ссылки ответчика на необходимость применения к настоящим правоотношениям Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку обязательства по договору в полном объеме не исполнены.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем признает начисление суммы штрафа в размере 5 000руб. 00коп. правомерным.
С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы» (ИНН <***>) 5 000руб. 00коп. штрафа по договору №69-10/23 от 24.10.2023г. и 10 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Г. Авагимян