ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2025 года

Дело №А56-89882/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квик Процесс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-89882/2024,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квик Процесс" к обществу с ограниченной ответственностью "Авторизованный центр "Пионер сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квик Процесс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторизованный центр "Пионер Сервис" (далее - Центр) о взыскании 533 500 руб. убытков.

Определением суда от 18.09.2024, вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о восстановлении процессуального срока и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части первой статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части, которым пропущенный процессуальный срок для предоставления Центром отзыва на исковое заявление восстановлен; в удовлетворении ходатайства Центра о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

28.12.2024 в соответствии с частью второй статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что самовольные действия ответчика, выразившиеся в принятии планшетов в гарантийный ремонт, когда по условиям производителя планшеты не подлежали гарантийному обслуживанию, а также некачественное выполнение ремонтных работ из-за которых причина поломки планшетов не устранена, стали причиной удовлетворения судами общей юрисдикции требований покупателя; по мнению истца, некачественное выполнение работ подтверждено исследованиями и выводами технических специалистов: в ходе ремонта ответчиком не полностью устранены (неосознанно либо сознательно) изначально полученные дефекты на планшетах; недостатки явились следствием ненадлежаще проведенных работ по замене экранных модулей; выполненные работы ответчиком (заключение эксперта № 2750-2022-2-545/2021, выполненного специалистом АНО «СИНЭО» ФИО1 (стр.5 (первый абзац) решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга). недостатки явились следствием ненадлежаще проведенных работ по замене экранных модулей; выполненные работы ответчиком в части ремонта не соответствуют требованиям безопасности п. 6.2 ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия безопасности» и могли привести к образованию повторных дефектов. (приложение №10 к иску - заключения специалиста от 20.01.2022 №115-03-00513) Также ответчиком систематически нарушались сроки ремонта, когда планшеты находились в ремонте более двух месяцев, что подтверждается актами выполненных работ (приложение №6 к иску). Согласно досудебной претензии от 14.09.2019 нарушение сроков ремонтных работ явилось одним из оснований для расторжения договора купли-продажи покупателем (приложение №11 к иску).

Общество считает, что совокупность всех перечисленных действий ответчика (неправомерная приёмка планшетов в ремонт, некачественные работы и нарушение сроков ремонта) привлекли к тому, что истцу причинен ущерб в виде возврата покупателю стоимости товара и расходов на проведение экспертных исследований. При этом истец, являющийся продавцом товара и не имеющий договорных отношений с ответчиком, не мог ни каким образом предвидеть и предотвратить данные нарушения со стороны ответчика, не мог влиять на качество и сроки, выполняемых ответчиком работ. Общество настаивает, что ущерб, причиненный ответчиком истцу, подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2018 ФИО2 приобрел в магазине Общества планшетные компьютеры производителя Digma в количестве 50 шт. (далее – планшеты, товар). На планшеты производителем установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев, с ограничениями, что гарантия не действует в случая использования планшета не для личных, семейных потребностей.

Начиная с марта 2019 года все 50 шт. планшетов покупатель, минуя сервисный центр, указанный продавцом в гарантийном талоне, напрямую сдавал в сервисный центр ответчика.

Ответчик планшеты в гарантийный ремонт принимал и согласно актам выполненных работ гарантийный ремонт выполнял (у всех планшетов менял дисплеи), однако, через непродолжительный период времени после выдачи планшетов покупателю, составляющий от 7 до 30 дней, планшеты вновь с той же неисправностью сдавались и принимались для повторного гарантийного ремонта (замены дисплея).

После получения планшетов из повторного гарантийного ремонта, учитывая, что один и тот же дефект проявился дважды в течение года после покупки товара, покупатель на основании статьи 475 ГК РФ предъявил продавцу (истцу) требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Продавец, получив требование покупателя о расторжении договора купли-продажи, отказался его исполнить, поскольку нарушены условия гарантийного обслуживания, установленные производителем Digma, что явилось причиной возникновения неисправности, т.е. поломка являлась не гарантийным случаем.

В связи с отказом Общества от приемки планшетов к возврату, покупатель обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Приняв во внимание экспертные выводы о наличии о наличии производственного дефекта товара, факт выполнения на одних и тех же планшетах работ по замене дисплея два и три раза, после чего работоспособность планшетов не возобновлялась, недостатки возникли вновь, Петроградский районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился. Проверяя доводы жалобы относительно установления нарушения эксплуатации товара в ходе проведения экспертизы АНО "ЦНИЭ", АНО "СИНЭО", а также недостатков проведения ремонта, Третий кассационный суд общей юрисдикции произвела подробный анализ экспертных заключений, указала, что выводы эксперта АНО "СИНЭО" о том, что работы выполненные Центром могли привести к образованию повторных дефектов, имеют предположительный характер. Кроме того, эксперты АНО "РОСЭ" и АНО "ЦНИЭ" в заключениях пришли к однозначным выводам о том, что выполненные работы Центром не привели к образованию повторных дефектов. Эксперт АНО "РОСЭ" в качестве одной из причин возникновения дефектов, указывает на использование некачественных компонентов, эксперт АНО "СИНЭО" также указывает на возможную некачественность компонентов устройства. Несмотря на выводы, содержащиеся в экспертных заключениях относительно соблюдения правил эксплуатации оборудования, при обращении покупателя в авторизированный сервисный центр, нарушений правил и условий эксплуатации, использования товара не установлено. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда поддержала выводы судов.

Истец, основывая свои требования на том, что действиями ответчика по приемке в гарантийное обслуживание товара, не подлежащего гарантийному обслуживанию, а также выполнения ремонтных работ с ненадлежащим качеством, истцу причинен материальный ущерб в размере 533 50 руб.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования от возмещения причиненного ущерба уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Руководствуясь статьями 476, 395, 503 ГК РФ, Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011, разъяснением, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что покупателем не нарушены правила эксплуатации товара, в том числе, связанные с использованием не по прямому назначению.

В рамках настоящего дела Обществом не представлено доказательств того, что покупатель лишился права на гарантийное обслуживание, а также отсутствуют свидетельства о том, что ремонтные работы, выполненные Центром, некачественные, также не опровергнуты доводы заключения судебной экспертизы АНО "РОСЭ" от 29.03.2021 № 728эк21, которая принята судами общей юрисдикции при разрешении спора с покупателем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-89882/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина