РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 декабря 2025 года

Дело №А40-150438/25-143-1106

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: О.С. Гедрайтис

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

проводит судебное заседание по делу по иску

ООО «Латонит» (ИНН <***>)

к ООО «Умные Технологии» (ИНН <***>)

о взыскании 456.754 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Латонит» обратилось к ООО «Умные Технологии» о взыскании 456.754 руб. 73 коп. задолженности по договору №328 от 02.09.2024.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.12.2025 в 09 час. 30 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Латонит» и ООО «Умные Технологии» заключен договор №328 от 02.09.2024, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик - принять и оплатить согласно указанной в Договоре стоимости.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел работы были приняты ответчиком, что подтверждается отметками в Акте о приемке выполненных работ №328 от 02.10.2024 (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ №328 от 02.10.2024 (КС-3) и УПД №328 от 02.10.2024 со стороны руководителя ООО «Латонит» на сумму 456.754 руб. 73 коп.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленная копия договора №328 от 02.09.2024 не может являться очевидным доказательством неисполнения обязательств ответчиком, не может однозначно свидетельствовать о необходимости и наличии на стороне ответчика долга.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «Умные Технологии» перед ООО «Латонит» не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

При этом, в ответ на запрос суда получен ответ об отсутствии запрашиваемого платежного документа об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в системе Банка.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,702, 708, 711 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Латонит» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 27.838руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис