Решение по делу № А38-3727/2023 от 27.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» ноября 2023 года Дело № А38-3727/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фадеевой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Яковлевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

15.09.2023 административный орган, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и дисквалификации сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22.09.2023 заявление принято к рассмотрению (присвоен номер дела А38-3727/2023).

29.09.2023 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.10.2023 заявление принято к рассмотрению (присвоен номер дела А38-4008/2023).

В заявлениях изложены доводы о том, что ответчик, являясь финансовым управляющим в деле № А38-5900/2020 о банкротстве гражданина ФИО4 (далее – должник), нарушил требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14, пунктов 1, 6 статьи 213.26, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 дело № А38-3727/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к ответчику, арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и материалы дела № А38-4008/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к ответчику, арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения (объединённому делу присвоен № А38-3727/2023).

Определением суда от 26.10.2023 судебное заседание назначено на 09.11.2023. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебных заседаниях 09.11.2023 и 16.11.2023 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16.11.2023 и 20.11.2023.

В судебном заседании административный орган поддержал требования в полном объеме и просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.11.2023).

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях и в судебном заседании до перерыва вменяемые нарушения по эпизодам 1 и 4 признал, просил применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенных нарушений (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.11.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения административного органа и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2023 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, о чем 28.01.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2023 срок реализации имущества гражданина ФИО5 продлен до 09.12.2023.

02.08.2023 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00171223 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили жалобы ООО «АВД «Триада», поступившие в адрес административного органа 31.07.2023 и 08.09.2023.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении № 00181223 от 14.09.2023 и № 00271223 от 29.09.2023 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколам об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего гражданина ФИО4 оглы, чем нарушил требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14, пунктов 1, 6 статьи 213.26, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ».

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность заявленного административным органом требования и возражений против него проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Эти же действия, совершенные указанными лицами, если ранее они были подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут применение административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Финансовому управляющему ФИО1 вменяются нарушения по следующим эпизодам.

1. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью управляющего, осуществляемый как в случае проведения собрания в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, так и в случае созыва собрания кредитором согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, при этом вопросы, подлежащие внесению в повестку, формулируются кредитором - инициатором собрания.

Следовательно, непроведение собрания с учетом предложенной конкурсным кредитором повестки нарушает право такого кредитора как на получение полной и достоверной информации о деятельности арбитражного управляющего, так и на вынесение для обсуждения собранием соответствующих вопросов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.04.2023 в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь включены требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» по денежным обязательствам в общем размере 120 369 руб. 60 коп., в том числе по основному долгу в сумме 24 219 руб. 72 коп., процентам в размере 88 449 руб. 88 коп., штрафу в размере 7 700 руб.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» направило в адрес финансового управляющего требования о проведении собрания кредиторов в форме совместного присутствия от 26.05.2023 (получено финансовым управляющим 02.06.2023) и от 25.07.2023 (получено финансовым управляющим 02.08.2023).

На дату направления требования от 26.05.2023 согласно реестру требований кредиторов ФИО4 сумма требований конкурсного кредитора составляла более 73% общей суммы требований кредиторов по реестру (в реестр также были включены требования уполномоченного органа на сумму 56 110 руб. 42 коп.).

На дату направления требования от 25.07.2023 в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада», уполномоченного органа и ООО МК «Финанс», Требование направлено одним из трех конкурсных кредиторов.

Во исполнение положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в срок не позднее 23.06.2023 (по требованию от 26.05.2023) и не позднее 23.08.2023 (по требованию от 24.07.2023) надлежало провести собрание кредиторов должника. Вместе с тем, требование ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО4 арбитражным управляющим не исполнено.

Финансовый управляющий ФИО1 вменяемое нарушение признал, указал, что на дату рассмотрения дела нарушение устранено, собрание кредиторов гражданина ФИО4 назначено на 28.11.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 12873312 от 03.11.2023).

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

2. Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 18.07.2023 проведена опись имущества должника, в конкурсную массу включены транспортные средства – ВАЗ 2101 1978 года выпуска, ВАЗ 2108 1987 года выпуска, ГАЗ 3302 1997 года выпуска, Ниссан NISSAN PRIMERA 1992 года выпуска.

Однако с целью представления гражданину, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу информации (отчета) о проведении описи имущества гражданина собрание кредиторов должника арбитражным управляющим не было созвано, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Следовательно, своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

При этом то обстоятельство, что к управляющему не поступали от кредиторов соответствующие запросы, а также собрание кредиторов не проводилось, в связи с чем возможности представить собранию опись отсутствовала, не состоятелен, поскольку не освобождает его от проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что только в ходе рассмотрения настоящего дела финансовым управляющим ФИО1 на 28.11.2023 было назначено собрание кредиторов ФИО4 с повесткой, включающей в себя результаты проведения описи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 12873312 от 03.11.2023).

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

Учитывая изложенное выше, следует, что в процедуре реализации имущества должника-гражданина финансовым управляющим составляется опись имущества должника, которая фактически является инвентаризацией принадлежащих ему активов с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

Положения Закона о банкротстве, определяющие обязанность финансового управляющего по осуществлению реализации имущества гражданина - должника, не регламентируют сроки и порядок составления описи имущества.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - 111.1. VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего и связи со значительным объемом имущества должника (сведений о наличии у должника значительного объема имущества не представлено, материалами дела не установлено, соответствующее ходатайство в суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражным управляющим не заявлялось).

Гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 19.01.2023, инвентаризации (опись) имущества должника должна быть проведена не позднее 19.04.2023.

Вместе с тем финансовым управляющим опись имущества гражданина ФИО4 проведена 18.07.2023 (с нарушением срока почти на три месяца), что не согласуется с разумным исполнением обязанностей финансового управляющего и влияет на своевременность проведения процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

4. Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. Данная норма направлена на возможность осуществления контроля кредиторов за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Определением суда от 21.04.2023 в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь включены требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» по денежным обязательствам в общем размере 120 369 руб. 60 коп., в том числе по основному долгу в сумме 24 219 руб. 72 коп., процентам в размере 88 449 руб. 88 коп., штрафу в размере 7 700 руб.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 должен был направить в адрес конкурсного кредитора, ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада», отчет финансового управляющего за второй квартал 2023 года не позднее 30 июня 2023 года.

Между тем доказательства направления отчета за второй квартал 2023 года в адрес конкурсного кредитора, ОО «Агентство по взысканию долгов «Триада», арбитражным управляющим не представлены. Финансовый управляющий в отзыве на заявление вменяемое нарушение признал.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

5. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанность арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника. Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ указанные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Финансовым управляющим опубликованы сообщения о получении требований кредиторов: № 10680150 от 01.02.2023 (требование ООО МК «Финанс») и № 11042421 от 20.03.2023 (требование УФНС России по Республике Марий Эл).

Вместе с тем административный орган не указал, какую обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, арбитражный управляющий не исполнил, опубликовав в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредитора должника.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий арбитражного управляющего, опубликовавшего сведения, не предусмотренные статьей 213.7 Закона о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов указанными действиями, материалы дела не содержат. Расходы по опубликованию сообщений на сайте ЕФРСБ произведены из собственных средств арбитражного управляющего, за счет средств конкурсной массы не возмещались. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию, следовательно, действия финансового управляющего по раскрытию указанной информации не привели к нарушению интересов должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не являются нарушением пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

6. В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки финансового состояния должника арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.

На сайте ЕФРСБ финансовый управляющий ФИО1 разместил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства у гражданина ФИО4 и анализ финансового состояния должника от 27.09.2023 (сообщение № 12562872 от 27.09.2023).

При этом проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим проведена по истечении более восьми месяцев после введения процедуры реализации имущества должника, после поступления в Управление жалобы ОО «Агентство по взысканию долгов «Триада», после проведения по нему административного расследования и после обращения административного органа в арбитражный суд.

Таким образом, финансовым управляющим длительное время за период с 19.01.2023 по 27.09.2023 анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не представлялся в арбитражный суд, кредиторы не имели возможности ознакомиться с указанными документами.

Таким образом, арбитражным управляющим не соблюдены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд признает доказанным факты нарушения арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 14, пунктов 1, 6 статьи 213.26, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления). Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенной квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2023 по делу № А79-2865/2023, вступившим в законную силу 15.07.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выявленные заявителем виновные противоправные деяния ответчика в виде не проведения собрания кредиторов по ходатайству кредитора (эпизод 1), длительное не проведение анализа финансового состояния должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в процедуре банкротства гражданина (эпизод 6) правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ как повторные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве). Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком возложенной на него обязанности, в материалах дела не представлено. Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствие ответчика. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности (три года) не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ФИО1, исполняющий обязанности финансового управляющего гражданина ФИО4, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пункта 3 статьи 14, пунктов 1, 6 статьи 213.26, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, оценив на основании статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, установил, что совершенные ответчиком правонарушения являются малозначительными, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения сами по себе они не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что допущенные нарушения не повлекли причинение убытков должнику или кредиторам, выявленные нарушения на дату рассмотрения дела управляющим устранены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В данном случае в целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд считает необходимым объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.В. Фадеева