Решение по делу № А69-1738/2025 от 19.11.2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

«19» ноября 2025 года.

Дело № А69-1738/2025

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (дата присвоения РН; 01.03.2004, адрес: ул. КАЛИНИНА, д. 11, г. КЫЗЫЛ, Республика ТЫВА, ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» (дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, адрес: УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, д. 46, Г. ШАГОНАР, Р-Н. УЛУГ-ХЕМСКИЙ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по контракту № 01/Р2025-Ш от 01.01.2025 на теплоснабжение и поставку горячей воды в сумме 4 721 693 рублей, в том числе: задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в сумме 4 271 975,72 рублей; неустойка за период с 06.03.2025 по 02.06.2025 в сумме 449 717,28 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 18.04.2025, копия диплома о ВЮО;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, копия диплома о ВЮО;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее по тексту – истец, ГУП РТ «УК ТЭК 4») обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ») о взыскании задолженности по контракту № 01/Р2025-Ш от 01.01.2025 на теплоснабжение и поставку горячей воды в сумме 4 721 693 рублей, в том числе: задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в сумме 4 271 975,72 рублей; неустойка за период с 06.03.2025 по 02.06.2025 в сумме 449 717,28 рублей.

07.11.2025г. материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.02.2025г. по 30.04.2025г. в размере 3 598 288, 69 рублей, а также неустойку за период с 06.03.2025 по 30.10.2025 в размере 987 143, 83 рублей, неустойки в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, от невыплаченной задолженности 3 598 288, 699 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.10.2025 по день фактического погашения долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что истцом на основании справки Тувинского ЦГСМ –филиала ФГБК «Среднесибирское УГМС» произведена корректировка размера суммы задолженности за период с февраля по апрель 2025г., а также суммы неустойки за период до 30.10.2025г.

Ответчик не согласился с расчетом суммы неустойки, по мнению ответчика неустойка подлежит начислению с момента уточнения исковых требований истцом. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2025 между ГУП РТ «УК ТЭК 4» (Поставщик) и ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (Заказчик) заключен контракт на теплоснабжение и поставки горячей воды № 01/Р2025-Ш.

Согласно п. 1.1 контракта энергоснабжающая организация обеспечивал отпуск тепловой энергии для нужд ответчика на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.2 контракта расчетным периодам является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится ежемесячно в срок до 5 числа следующего за расчетным на основании счетов-фактур (п. 4.5 контракта).

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 истец поставил тепловой энергии и горячее водоснабжение на сумму 3 598 288, 69 рублей.

Истцом в материалы деда представлены соглашения об изменении стоимости и корректировочные счета – фактуры от 02.09.2025г. №2 за февраль 2025г. на сумму 1 626 487. 15 руб., от 30.09.2025г. №2 за март 2025г. на сумму 1 358 520, 82 руб., от 30.09.2025г. №4 за апрель 2025г. на сумму 613 280, 72 руб.

Ответчиком обязательство по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение своевременно не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 598 288, 69 рублей.

Как предусмотрено пунктом 6.2 контракта на теплоснабжение, в случае просрочки оплаты, Заказчик уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактический оплаты от не выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 6.2 контракта истцом начислена неустойка за период с 06.03.202г. по 30.10.2025г. в размере 987 143, 83 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении долга ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Заключенным между истцом и ответчиком контрактом на теплоснабжение предусмотрены условия поставки и режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами контракта расчетным периодом является месяц, окончательный расчет до 05 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое принятое количество тепловой энергии (п. 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления тепловой энергии, теплоносителя в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией прекращены в установленном порядке, в деле также не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2025 по 30.10.2025 в размере 987 143, 83 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки исходя из периода начисления с 06.03.2025г. по 30.10.2025г. в размере 987 143, 83 из расчета 1/130 ключевой ставки (16,5%).

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки является незаконным и неустойка подлежит начислению с момента уточнения истцом исковых требований, не принимается во внимание суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, условиями контракта на теплоснабжение, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты отпущенного ресурса.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец при расчете неустойки (пени) руководствовался вышеназванными положениями контракта. Окончательный срок оплаты, примененный истцом, в расчете пени определен с 06 марта 2025г. В связи с этим, выбранные истцом начальные даты для расчета пени не ухудшают положение ответчика.

Ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате установлена в пункте 6.2 контракта теплоснабжения, в виде неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом с применением ко всему периоду просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка России в размере 16,5 %, судом проверен и арифметически признан верным, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Заявленное на основании ст. 333 ГК РФ ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судом в связи со следующим.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены. Кроме того, судом не установлены экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты потребленной тепловой энергии

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования является законной и применяемой при заключении государственных контрактов на поставку тепловой энергии в силу положений Закона о теплоснабжении, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 987 143, 83 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 31 октября 2025 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Определением суда от 17.06.2025г. истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии, рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчиком признаны исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 598 288, 69 руб., государственная пошлина по данному требованию составляет 132 949 руб.

Поскольку ответчик признал иск в части взыскания суммы основного долга, государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в размере 39884 руб. (30%)

По требованию о взыскании неустойки в размере 987143, 83 руб. государственная пошлина составляет 54 357 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94 241 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ :

Уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» (дата регистрации: 15.04.1994, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (дата регистрации: 01.03.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) сумму основного долга за период с 01.02.2025г. по 30.04.2025г. в размере 3 598 288, 69 рублей, неустойку за период с 06.03.2025 по 30.10.2025 в размере 987 143, 83 рублей, неустойку в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, от невыплаченной задолженности 3 598 288, 699 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.10.2025 по день фактического погашения долга.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балган» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 94 241 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В.Хертек