Постановление по делу № 07АП-8559/2023 от 20.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (№ 07АП-8559/2023) на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5193/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН <***>) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401001:15835,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 (по 31.12.2023), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущена протокольным определением);

от ответчика: ФИО5 по доверенности №752 от 07.04.2022 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401001:15835, площадью 980 кв.м. под зданием магазина, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.08.2023) иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401001:15835, площадью 980 кв.м., под зданием магазина с кадастровым номером 42:26:0401001:15364, расположенного по адресу: <...>, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, отказав истцу в заявленных требованиях, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что только после регистрации права истца на здание магазина возникло право на приобретение земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, но спорный земельный участок на этот момент не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, до 26.11.2018 земельный участок под приватизированным объектом недвижимости принадлежал ФИО3 в силу закона, аналогично правам всех собственников помещений в МКД; Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа не является собственником спорного земельного участка и никогда им не являлся, собственность на спорный земельный участок не разграничена; статьями ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на приобретение земельных участков по определенным основаниям, под требования статей 39.5, 39.9, 39.10 ЗК РФ истец не попадает; истец в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (ни по каким из вышеуказанных оснований) не обращался; ЗК РФ в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 среди основных принципов земельного законодательства называет также платность использования земли и устанавливает в пункте 1 статьи 65 формы платы - в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что объект представляет собой здание, подтверждается экспертными заключениями специалистов: заключением Государственного проектного института «Кемеровогорпроект» ш.2009-55/1 от 03.08.2009, заключением ООО «Новокузнецкое судебно-экспертное учреждение» № 24-12 от 24.12.2009, в том числе Заключением эксперта № 362/05-3-22/11 от 24 июня 2011 года, выполненное Государственным учреждением Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Объект был неправильно идентифицирован у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого, как встроенное нежилое помещение. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого не мог не знать, что под зданием магазина, расположенного по адресу ул. ФИО6, 2 был сформирован земельный участок и предоставлен на основании распоряжений администрации г. Ленинск-Кузнецкого 3241 от 06.04.99 и № 611 от 05.08.2022 (копии представлены в материалах дела) в аренду ООО «Белоснежка», где ФИО3 была единственным директором и учредителем, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства Территориального отдела № 13 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 01 марта 2010 года. Несмотря на сформированный земельный участок с присвоенным кадастровым номером 42:26:0508008:0003 под зданием магазина, расположенного по адресу: ул. 4 ФИО6, 2, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого должным образом земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Наличие земельного участка подтверждается договором аренды земли № 268 от 12 апреля 1999 года (копия представлена в материалах дела), в котором указано, что на земельном участке по адресу ул. ФИО6, 2 с кадастровым номером 42:26:0508008:0003 имеется магазин торговая площадь -594,9 кв.м. (в данном случае наземная часть без учета подвала), однако в нарушение действующего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» земельный участок зарегистрирован в соответствии с законом не был. Следовательно, с момента постройки 1978 года, под зданием магазина всегда был земельный участок, но неправильная идентификация объекта у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого и отсутствие постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка привели к нарушению прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона по продаже объекта, состоявшегося 15.05.2007, между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.05.2007 № 167, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество – объект приватизации – нежилое помещение площадью 1178,8 кв. м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-31, площадью 678 кв.м.) и в подвале (номера на поэтажном плане 1-27, площадью 500,8 кв. м.) пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> (т.1, л.д.64-65).

Право собственности ИП ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 запись регистрации № 42- 42-03/027/2007-018 (т.1, л.д.66).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26961/2017 от 06.08.2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на встроенное нежилое помещение № 58 (условный) площадью 151, 6 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на нежилое здание с подвальным помещением общей площадью 1075,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (условный), заявленные на основании ст. 222 ГК РФв связи с реконструкцией объекта.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 на спорном объекте произведены работы по разделению объекта в результате проведения работ по созданию самостоятельной входной группы во встроенное помещение (на момент составления заключения ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 24.06.2011 № 362/05-3-22/11 отдельный вход отсутствовал см. фото т.1, л.д.30), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома и устранению перехода между зданием магазина и встроенным в жилой дом нежилым помещением, а также работы по перепланировке подвального помещения магазина под торговую площадь.

В результате произведённых выше работ фактически существуют два самостоятельных объекта: встроенное нежилое помещение № 58 (условный) площадью 151, 6 кв.м. и нежилое здание с подвальным помещением общей площадью 1075,2 кв.м., следовательно, на ранее существовавший объект гражданского оборота право собственности подлежит прекращению.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 42:26:0401001:15364, право собственности на земельный участок, находящийся под ним, у истца отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ несмотря на то, что спорный земельный участок и проданное нежилое здание являлись самостоятельными объектами гражданских прав, в момент заключения договора купли-продажи они в гражданском обороте участвовали совместно, указав, что поскольку материалами дела установлено, что здание является самостоятельным объектом недвижимости, права иных собственников помещений в доме не будут нарушены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ в соответствующей редакции на момент заключения договора было установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как указывает истец, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование исковых требований истец указывал, что по результатам аукциона по продаже объекта приватизации, состоявшегося 15.05.2007, между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.05.2007 № 167, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество – объект приватизации – нежилое помещение площадью 1178,8 кв. м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-31, площадью 678 кв.м.) и в подвале (номера на поэтажном плане 1-27, площадью 500,8 кв. м.) пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> (т.1, л.д.64-65).

Из материалов дела следует, что на момент приобретения объекта, он являлся согласно техническому паспорту и договору купли-продажи нежилым помещением.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 обращалась с иском о признании договора незаключенным в рамках дела А27-6706/2010, в удовлетворении которого было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела, в частности в постановлении кассационного суда по итогам рассмотрения спора было указано, «как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество - объект приватизации - нежилое помещение, площадью 1178,8 кв. м, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 1 - 31, площадью 678 кв. м) и в подвале (номера на поэтажном плане 1 - 27, 5 А27-6706/2010 площадью 500,8 кв. м) пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Следовательно, спорный договор купли-продажи содержит необходимые данные об объекте, в связи с чем оснований считать, что соглашение сторон по данному условию не согласовано, а договор является незаключенным, у кассационной инстанции не имеется.

Более того, в рамках рассмотрения дела № А27-15583/2008 по иску ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи от 18.05.2007 № 167 недействительным судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по результатам аукциона, проведенного в ходе приватизации спорного здания. ИП ФИО3 имела полное представление об объекте недвижимости и его характеристиках и обратное ею не доказано. Являясь директором ООО «Белоснежка», которое арендовало помещения в спорном объекте, ИП ФИО3 не могла не иметь представления о том, что из себя представляют приобретенные на торгах помещения. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 также указано, что названные в договоре купли-продажи данные позволяли определенно установить продаваемое недвижимое имущество, предмет договора купли-продажи применительно к статье 554 ГК РФ был согласован, следовательно, договор является заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица...»

Таким образом, доводы истца в настоящем деле о приобретении ею какого-то иного объекта, а не помещений, не обоснованы.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, ранее до реконструкции проход в помещения, встроенные в жилой дом, осуществлялись через помещения магазина, иного прохода не было.

Только решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26961/2017 от 06.08.2018 удовлетворены исковые требования о признании права собственности на встроенное нежилое помещение № 58 (условный) площадью 151, 6 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на нежилое здание с подвальным помещением общей площадью 1075,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (условный).

Указанным судебным актом по результатам проведенной ФИО3 реконструкции на основании ст. 222 ГК РФ за истцом признано права на два самостоятельных объекта.

Только с этого момента, вступления решения в законную силу, можно сделать вывод о том, что здание стало самостоятельным объектом.

В материалы дела истцом представлен договор аренды земли от 12.04.1999 года, заключенный между Администрацией г.Ленинск-Кузнецкого и ЧП «Белоснежка», согласно которому арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды без права последующего выкупа земельный участок площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу ул. ФИО6, 2 с кадастровым номером 42:26:050808:03. На участке имеется магазин торговая площадь – 594,9 кв.м..

В соответствии с приложениями к договору, содержащими расчет арендной платы указано, что на земельном участке расположен объект встроенно-пристроенный в пятиэтажный жилой дом.

Таким образом, из указанного договора следует, что земельный участок предоставлялся под встроенно- пристроенные помещения и на условиях аренды. О продолжении арендных отношений свидетельствует и выписка из распоряжения от 05.08.2002 №611.

В этой связи, оснований для вывода о том, что земельный участок при продаже объекта (нежилых помещений) должен был перейти предпринимателю в собственность бесплатно, не имеется.

Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки предоставляются в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (ст. 39.5, ст. 39.9 ЗК РФ); в собственность за плату (ст. 39.3 ЗК РФ); в аренду (ст. ст. 39.6-39.8 ЗК РФ); в безвозмездное пользование (ст. 39.10 ЗК РФ).

Указанными статьями ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на приобретение земельных участков по определенным основаниям.

Как отмечено выше, ФИО3 в период с 2007 года по 2018 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, а истцом только 26.11.2018 года, после проведенной реконструкции и на основании решения Арбитражного суда по делу №А27-26961/2017, было зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина, площадью 1045,5 м кв.

Между тем, только после регистрации права истца на здание магазина возникло право на приобретение земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ в установленном законом порядке.

При этом, спорный земельный участок, на который в данном случае истец просил признать право собственности, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только 28.11.2022 площадью 980 кв.м., кадастровый номер 42:26:0401001:15835

При этом, согласно выписке из ЕГРН в пределах данного земельного участка находится не только объект – здание с кадастровым номером 42:26:0401001:15364, принадлежащее истцу, но и указано на нахождение еще двух объектов 42:26:0000000:483, 42:26:0000000:524.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду либо собственность.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401001:15835, площадью 980 кв.м. под зданием магазина, расположенного по адресу: <...>

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5193/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5193/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. ФИО1

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО2