ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
04 декабря 2025 года Дело № А11-10384/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктура (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2025 по делу № А11-10384/2024, принятому по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктура (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 81 195 руб. 84 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности в порядке передоверия от 08.10.2025 33 АА 2949280 сроком действия по 22.01.2028, доверенности от 05.03.2025 сроком действия по 22.01.2028, доверенности от 27.08.2025 сроком действия по 22.01.2028, диплом о наличии высшего юридического образования.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017 в сумме 81 195 руб. 84 коп. и пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 19.07.2024 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсфера» (далее – ООО «УК Комсфера», третье лицо).
Решением от 30.09.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации, находится в сложном материальном положении, в связи с чем оплатить услугу электроснабжения не имеет возможности.
По мнению заявителя, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что спорные жилые помещения, в отношении которых была оказана услуга электроснабжения в июне 2024 года, находились на балансе ответчика.
Заявитель обращает внимание, что в марте 2024 года в адрес истца ответчиком было направлено обращение о расторжении договора, по причине того, что между ответчиком и ООО УК «Комсфера» заключены договоры обслуживания общежитий, в связи с чем обязанность по оплате задолженности перед истцом возникает у новой управляющей компании.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела поступили следующие документы: от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» отзыв на апелляционную жалобу от 18.11.2025 № 50100-831-10/338 (входящий от 28.11.2025 № 01АП-5816/25); от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика от 28.11.2025 № ТО6/33-07/734 (входящий от 28.11.2025 № 01АП-5816/25).
В судебном заседании представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
В силу пункта 5.4 договора объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в п. 5.3 настоящего договора, оплачивается ИКУ в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Во исполнение условий договора Общество в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счет-фактуру на сумму 81 195 руб. 84 коп.
Поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.
Претензией от 22.07.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом верно установлено, что факт потребления ФГАУ «Росжилкомплекс» электроэнергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения, рапорт расхода электрической энергии по спорным объектам за июнь 2024 года, счет-фактура).
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, или оплаты потребленной электрической энергии в заявленном размере не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 81 195 руб. 84 коп.
Расчет задолженности перепроверен коллегией судей и признается верным. Доказательств добровольной оплаты суммы задолженности не представлено.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с
учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.
Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов подтверждающих, что спорные жилые помещения, в которые поставлена электроэнергия, находились на балансе ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как электрическая энергия поставлена в жилые помещения на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017. Спорные объекты потребления указаны в Приложении № 2 к договору, заключенному между сторонами. Объекты электроснабжения приняты ответчиком на основании актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 29.01.2021, а также на основании приказов и актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление.
Закрепление за ответчиком на праве оперативного управления жилых помещений, подтверждает обязанность последнего оплачивать потребленную электрическую энергию.
Ссылка заявителя жалобы на заключение договоров обслуживания общежитий между заявителем и ООО УК «Комсфера» и расторжение договора между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФГАУ «Росжилкомплекс» не принимается апелляционным судом.
В марте 2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» было направлено обращение исх. № 174/175/ФЗ/1395 о расторжении Договора на основании единоличных решений от 05.02.2024 №№ 41/24, 42/24, 43/24, 44/24, 45/24. АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен ответ на обращение от 08.05.2024 № 70201-25-05157, в котором истец отказывает в расторжении договора энергоснабжения ссылаясь на несоблюдение процедуры предусмотренной ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, в связи с чем ответчику отказано в расторжении договора.
Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, управление домом начинается именно с даты внесения изменений в реестр лицензий. В реестре лицензий ИГЖН Владимирской области сведения о передаче вышеуказанных многоквартирных домов в управление ООО «Комсфера» в спорный период отсутствуют.
Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2025 по делу № А11-10384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктура (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи Е.А. Новикова
Е.Н. Фединская