ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-56576/2023
г. Москва Дело № А40-5046/23
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-5046/23,
по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)
о взыскании 128 857 417 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки в размере 62 647 971 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 66 209 446 руб. 88 коп.
Решением от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции здания поликлиники.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 462 232 939 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:
· выполнение проектно-изыскательских работ - 21.08.2020 г.;
· выполнение строительно-монтажных работ - 18.10.2021 г.;
· подписание итогового акта приемки выполненных работ - 08.11.2021 г.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не исполнением генподрядчиком обязательств в полном объеме в установленные контрактом сроки, в силу п.п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 62 647 971 руб., а именно:
- за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ»: (462 232 939,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 174 (количество дней просрочки с 28.04.2021 г. по 18.10.2021 г.) = 25 469 034 руб. 94 коп.
- за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ»: (462 232 939,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 21 (количество дней просрочки с 19.10.2021 по 08.11.2021) = 3 073 849 руб. 04 коп.
- за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту: (462 232 939,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 233 (количество дней просрочки с 09.11.2021 по 29.06.2022) = 34 105 087 руб. 02 коп.
Однако судом в части расчета неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.
Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 34 105 087 руб. 02 коп. неправомерно.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указывает на невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом, ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны истца, которое выразилось в следующем.
Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ. Заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик (п. 2.5 контракта).
Письмом от 23.12.2022 г. № 38/10280-дсп согласован срок ввода в объекта в эксплуатацию на апрель 2023 года.
По условиям п. п. 7.1.10 и 7.1.11 контракта заказчик своевременно представляет генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств и строительную площадку по акту передачи строительной площадки.
Между тем, вышеуказанная обязанность была исполнена государственным заказчиком с просрочкой, а именно: строительная площадка была передана генподрядчику только 17.04.2020 г., что подтверждается исходящим письмом от 21.04.2020 г. № ФКП/ТУ/2424, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по контракту (просрочка 135 календарных дней).
В целях исполнения контракта генподрядчиком был направлен запрос в адрес государственного заказчика: на предоставление технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (письма от 05.10.2020 г. № 38/14180; от 05.10.2020 г. № 38/14181; от 25.11.2020 г. № 38/17974), однако до настоящего времени заказчиком не представлены запрашиваемые сведения.
Кроме того, письмом от 22.09.2020 г. № 161/5/11501 заказчик сообщил о необходимости дооснащеиия поликлиники 32-срезовой рентгеновской системой компьютерной томографии всего тела.
Помимо указанного, письмом от 10.02.2022 г. № 161/5/1728 государственным заказчиком был направлен перечень медицинского имущества, мебели и оборудования, необходимых для оснащения объекта (данное письмо направлено за сроками выполнения работ по контракту).
Учитывая, что при заключении контракта строго определен перечень выполняемых по контракту работ и закупаемого оборудования, то приобретение иного оборудования возможно только после получения согласования со стороны государственного заказчика и внесения изменений в разрабатываемую документацию.
В части выполнения проектных работ заказчик до начала выполнения работ обязан передать генподрядчику утвержденное задание на выполнение проектно-изыскательских работ.
Между тем, дополнение к утвержденному медико-техническому заданию было утверждено за сроками выполнения работ 13.01.2023 г.
Учитывая, что при заключении государственного контракта строго определен перечень выполняемых по государственному контракту работ и закупаемого оборудования, то приобретение иного оборудования возможно только после получения согласования со стороны заказчика и внесения изменений в разрабатываемую документацию.
Помимо указанного, до начала выполнения работ заказчик обязан урегулировать вопрос права пользования земельным участком, на котором ведется строительство, между тем во исполнение указанной обязанности заказчиком был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком 18.11.2021 г. №141/3/Б0555/Н-1309 (просрочка 715 календарных дней с момента заключения государственного контракта).
Согласно указанному договору использование участка устанавливается с 17.11.2021 г., что уже за сроками выполнения строительно-монтажных работ.
Таким образом, увеличение сроков выполнения работ по всем этапам вызвано встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика, в части несвоевременного предоставления строительной площадки и исходных данных в рамках исполнения государственного контракта.
Техническая часть проектной документации разработана и направлена в адрес государственной экспертизы Минобороны России - 30.06.2022 г.
По результатам рассмотрения, документация была возвращена на доработку с замечаниями 29.08.2022 г. Основные замечания связаны с несоответствием утвержденною медико-технического задания и фактического состояния объекта (требования в М'ТЗ превышают существующий объем здания).
Для устранения полученных замечаний необходимо разработать дополнительное медико-техническое задание с учетом существующего объема здания, откорректированной штатной расстановке и санитарных норм.
При устранении указанных замечаний в проектной документации потребуется корректировка планировочных, технологических и инженерных решений в части функционального назначения помещений, обеспечения требуемыми инженерными сетями, а также комплектования их необходимым количеством оборудования, мебели и инвентаря.
В соответствии с замечаниями государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 26.08.2022 г. в том числе к инженерно-экологическим изысканиям (см. л. 4, п. 4) в составе материалов не представлено заключение государственной историко-культурной (археологической) экспертизы земельного участка, утвержденное Департаментом культурного наследия города Москвы.
Необходимость наличия данного заключения обусловлена письмом Департамента культурного наследия города Москвы от 24.11.2020 г. № ДКП-16-13-11314/20 и от 04.10.2022 г. № ДКН-16-13-4243/22.
Согласно вышеуказанным письмам, участок проведения земляных работ подлежит историко-культурной экспертизе путем археологической разведки в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов Российской Федерации».
Между тем, историко-культурная экспертиза не предусмотрена государственным контрактом и в рамках проведения проектно-изыскательских работ по объекту не осуществлялась.
С целью устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, генподрядчик письмом от 30.11.2022 г. № 38/9490, попросил направить в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»» в качестве исходных данных документацию, подготовленную на основе археологических (полевых) работ на участке и заключение государственной историко-культурной (археологической) экспертизы земельного участка, утвержденное Департаментом культурного наследия города Москвы.
Однако до настоящего времени указанные документы не были предоставлены генподрядчику в работу.
На основании изложенного генподрядчик письмом от 20.09.2022 г. № 38/7487-дсп уведомил о невозможности выполнения работ, в соответствии с положениями ст. ст. 716, 719 ГК РФ, до решения заказчиком возникших проблемных вопросов, в частности согласования дополнительных работ, изменения технического задания и предоставления исходной документации.
В силу действующего законодательства РФ (ст. 52 ГрК РФ, ст. 743 ГК РФ) и согласно условиям контракта (п. 2.1 раздела 23 контракта; п.п. 1.1.19, 1.1.20, 8.2.5 контракта) строительство объекта производиться на основании получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации «в производство работ», а также при наличии разрешения на строительство.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются па соответствующий период просрочки заказчика.
В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании изложенного подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст.49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.
Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.
В соответствии с пунктом 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.
Согласно доводам истца, в связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, в силу п. 4.19 контракта, с генподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 66 209 446 руб. 88 коп.
Между тем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2021 г. к контракту, по которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 19.1, а именно продлении обязательств по контракту в срок до 30.11.2022 г.
Таким образом, право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца на данный момент отсутствует, по причине не наступления срока обязательства.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-5046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: А.Л. Фриев
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.