Постановление по делу № А73-21509/2023 от 10.02.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-162/2025

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1 по доверенности №51/06 от 16.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нонсенс»

на решение от 12.12.2024

по делу № А73-21509/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нонсенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690002, <...>)

о взыскании 2 325 125 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нонсенс» (далее – ООО «Нонсенс», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 21.04.2023 № 54/ХТС-23 в размере 2 325 125 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2024 исковые требования АО «ДГК» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал должную оценку доказательствам, предоставленным в материалы дела, которые опровергают факт нарушений, за который начислен штраф заказчиком. По каждой претензии подрядчиком были даны ответы и направлены возражения.

Апеллянт ссылается на необоснованность отклонения ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.02.2025 на 17 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель АО «ДГК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.02.2025 от ООО «Нонсенс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и отсутствием возможности направить иного представителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ООО «Нонсенс» достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО «Нонсенс» по имеющимся в материалах дела доказательствам. Коллегия отмечает, что явка представителя ООО «Нонсенс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО «Нонсенс» отклонено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (Заказчик) и ООО «Нонсенс» (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2023 № 54/ХТС-23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору) выполнить работы по техперевооружению тепломагистрали ТМ-31 в г. Хабаровске, а также сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик самостоятельно или с привлечением третьих лиц имеет право осуществлять контроль, в том числе строительный, и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком и Субподрядчиками по договору работ, соблюдением сроков и качеством их выполнения. Проведение Заказчиком контроля не снимает с Подрядчика ответственности за ненадлежащие выполнение работ.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять работы силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет обеспечить надлежащее и качественное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.3.18 договора Подрядчик обязан обеспечить в месте производства работ порядок и чистоту, накапливать строительный и бытовой мусор в предназначенных для этого и указанных Заказчиком мест, не допуская переполнения мест накопления.

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения Подрядчиком или привлеченными им Субподрядчиками требований пропускного и внутриобъектного режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы Заказчиком или уполномоченным государственным органом, Заказчик, помимо возмещения убытков, вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафа в размерах, установленных Приложением № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 7 к договору Заказчик имеет право предъявить штрафные санкции к Подрядчику в размере 25 000 руб. за каждый случай нарушения правил пожарной безопасности без возникновения пожара.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 7 к договору, Заказчик имеет право предъявить штрафные санкции к Подрядчику в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения пропускного и внутриобъектного режима, требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических правил норм.

Согласно материалам дела при проведении 29.06.2023, 25.07.2023, 27.07.2023, 03.08.2023, 08.08.2023 Заказчиком проверок (инспектирования) объекта: «Техническое перевооружение ТМ-31 г. Хабаровск, от ХТ-3 (311-319) блок 319 от ТК-319.14 до ТК-319.16» выявлены неоднократные нарушения Подрядчиком правил пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, требований охраны труда.

За каждый случай нарушения Заказчик начислил штраф.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии от 15.08.2023 № 152-01.4/15783, от 29.09.2023 № 150-01.4/18824, № 150-01.4/18826, № 150-01.4/18828, № 150-01.4/18827 с требованиями произвести оплату штрафов.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 7 к договору Заказчик имеет право предъявить штрафные санкции к Подрядчику в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения пропускного и внутриобъектного режима, требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических правил норм.

При проведении 29.06.2023, 25.07.2023, 27.07.2023, 03.08.2023, 08.08.2023 Заказчиком проверок объекта: «Техническое перевооружение ТМ-31 г. Хабаровск, от ХТ-3 (311-319) блок 319 от ТК-319.14 до ТК-319.16» выявлены неоднократные нарушения Подрядчиком правил пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, требований охраны труда.

Нарушения правил пожарной безопасности:

- баллон пропана находится под прямыми солнечными лучами – 4 случая;

- отсутствуют первичные средства пожаротушения – 1 случай;

- в месте проведения сварочных работ отсутствует огнетушитель – 1 случай.

Нарушения требований охраны труда:

- работники работают без спецодежды – 4 случая;

- монтажник вблизи работы крана находился без каски – 1 случай;

- по периметру объекта замечены поваленные ограждения на землю, не закрепленные ограждения – 2 случая;

- на объекте отсутствуют предупреждающие и ограничительные знаки дорожного движения – 1 случай;

- на объекте хранится тепловая изоляция в мешках, не накрытая и не складирована в помещении – 2 случая;

- новая труба складирована на землю, без использования подкладок, лежит длительное время – 2 случая;

- питающий кабель электроприборов лежит на земле, частично в воде, подвешивание электрического кабеля отсутствует – 1 случай;

- щитовая, от которой происходит питание электроприборов и инструментов, носит переносной характер и не имеет защиты от попадания влаги, дождя – 1 случай;

- на объекте работает неаттестованный персонал (водитель экскаватора) – 3 случая;

- на объекте отсутствуют инженерно-технические работники (ИТР). Без присутствия ИТР запрещается вести на объекте любые работы – 1 случай;

- отсутствие у работников наряда на работу вблизи линии электропередачи – 1 случай;

- отсутствует заземление автомобильного крана при работе вблизи воздушной линии электропередачи – 1 случай;

- отсутствуют знаки дорожного движения, необходимые при производстве аварийных работ в районе ул. Окружная в г. Хабаровске (согласно п. 1.25, п. 3.1, п. 8.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») – 1 случай.

Нарушения правил промышленной безопасности:

- отсутствует вахтенный журнал у крановщика – 1 случай.

Нарушения требований охраны окружающей среды:

- на объекте произведено захламление территории фунтом, собранным в кучи, в отвал, б/у лотками, строительным мусором, который не вывозится с объекта и не утилизируется – 2 случая;

- демонтированная изоляция не убрана с траншеи и не утилизирована на участке от НО-15 до угла поворота – 1 случай.

Все нарушения были зафиксированы в актах о проведении инспектирования объекта и протоколах внезапной проверки работающей бригады.

На основании пункта 7.6 договора и пунктов 1.1, 2 Приложения № 7 к договору заказчик за каждый выявленный случай начислил штраф. Согласно уточненному расчету истца общий размер штрафов составил 2 325 125 руб.

Представленными в материалы дела актами о проведении инспектирования объекта, протоколами внезапной проверки работающей бригады ООО «Нонсенс», фотоматериалами подтверждаются факты нарушения Подрядчиком правил пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, требований охраны труда при выполнении работ по договору от 21.04.2023 № 54/ХТС-23.

Судом первой инстанции возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены как несостоятельные и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, акты о проведении инспектирования объекта от 25.07.2023 № 2, от 08.08.2023 № 4, подписанные представителями АО «ДГК» и ООО «Нонсенс», представлены АО «ДГК» в материалы дела при подаче искового заявления.

Из буквального толкования условий договора не предусмотрена обязанность Заказчика уведомлять Подрядчика и приглашать его для проверки содержания объектов, равно как не установлены требования фотофиксации объекта в ходе проверки.

Специалистами АО «ДГК» фотофиксация произведена для подтверждения выявленных фактов нарушений ООО «Нонсенс» правил пожарной безопасности, требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что все нарушения, выявленные в ходе проведения проверки 25.07.2023, при должном подходе могли быть устранены ООО «Нонсенс».

Со стороны АО «ДГК» каких-либо действий, направленных на причинение вреда ООО «Нонсенс», не совершалось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны АО «ДГК» ООО «Нонсенс» не представило в материалы дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции доводы ответчика обоснованно отклонены.

Не состоятельны доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку доказательствам, предоставленным в материалы дела, которые опровергают факт нарушений, за который начислен штраф заказчиком.

Ответчик в жалобе указал, что в ходе проверки 27.07.2023 Заказчиком установлено отсутствие на объекте ИТР (инженерно-технических работников), акт проверки подписан главным инженером ООО «Нонсенс» ФИО2, трудовой договор прилагается. Другие акты проверок подписаны начальником участка ООО «Нонсенс» ФИО3

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт о проведении инспектирования объекта от 27.07.2023 № 3 (л.д. 17, том 1) подписан представителем АО «ДГК» единолично, подпись представителя Подрядчика отсутствует. Таким образом, подтверждается факт отсутствия ИТР на объекте во время проведения инспектирования объекта 27.07.2023.

Кроме того, истцом заявлен штраф за 1 случай (27.07.2023) отсутствия на объекте ИТР (список нарушений, л.д. 69 т.4), по другим актам о проведении инспектирования объекта указанный штраф не заявлен, в связи с чем, довод ответчика о подписании актов о проведении инспектирования объекта ФИО3 несостоятелен.

ООО «Нонсенс» в апелляционной жалобе указало также, что на момент проверки 27.07.2023 у водителя экскаватора и трех изолировщиков имелись удостоверения, подтверждающие факт прохождения соответствующего инструктажа в ООО «Нонсенс». В акте от 25.07.2023 № 2 Заказчиком указано на нахождение на объекте неаттестованного персонала - водителя экскаватора. У водителя экскаватора ФИО4, который в момент проверки находился на объекте, есть права и удостоверение о прохождении соответствующего инструктажа в ООО «Нонсенс».

Согласно материалам дела в акте проверки инспектирования объекта от 27.07.2023 № 3 указано на нахождение на объекте сотрудников (водитель экскаватора, изолировщики), не прошедших инструктажи.

В акте проверки инспектирования объекта от 25.07.2023 № 2 указано на нахождение на объекте неаттестованного персонала - водителя экскаватора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения о допуске персонала подрядной организации к выполнению работ на объектах АО «ДГК» (далее – Положение, л.д. 9-32 т.3) работники подрядной организации по прибытии на объект общества проходят вводный инструктаж по охране труда, вводный инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по ГО и ЧС и первичный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности.

Пунктом 3.2.5 Положения предусмотрено, что лицо, ответственное за проведения инструктажей, после устного опроса работников делает отметку о проведенном инструктаже в письме подрядной организации (талоне проведения инструктажа).

Факт прохождения каждого вида инструктажа должен быть зарегистрирован в соответствующих журналах (п. 3.2.7 Положения).

В представленных в материалы дела журналах регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда (л.д. 1-6 т.3) водитель ФИО4, изолировщики ФИО5, Киле Р.О., ФИО6 не указаны.

Во время проведения проверки 27.07.2023 указанные работники Подрядчика непредоставили проверяющему талоны о прохождении инструктажей. В ходе проверки 25.07.2023 водитель экскаватора также не предоставил талоны о прохождении инструктажей.

Также в жалобе ответчик указал, при проведении проверки Заказчиком 08.08.2023 установлено нахождение на объекте сварщика без наличия удостоверения, выданного Национальным агентством контроля сварки (далее - НАКС). На объекте ООО «Нонсенс» работало 3 сварщика, у которых на момент проверки были действующие удостоверения об аттестации НАКС.

Согласно акту о проведении инспектирования объекта от 08.08.2023 № 4 сварщиком на момент проверки небыло предоставлено проверяющему удостоверение НАКС. Акт подписан представителем Подрядчика без замечаний и дополнений. К ответу на претензию от 18.10.2023 исх. № 18-10 ООО «Нонсенс» не приложило удостоверение НАКС.

Ответчик в жалобе указал, что при проверке 29.06.2023 Заказчиком установлено отсутствие вахтенного журнала у крановщика, при этом журнал находился у начальника участка ООО «Нонсенс» ФИО3, что подтверждается ведением самого журнала, показаниями крановщика и начальника участка.

Вместе с тем, согласно протоколу внезапной проверки от 29.06.2023 отсутствует вахтенный журнал у крановщика. Возражения и замечания Подрядчиком в указанном протоколе в отношении проверки не указаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждены факты нарушения Подрядчиком правил пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, требований охраны труда при выполнении работ по договору от 21.04.2023 № 54/ХТС-23.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Судом отказано в уменьшении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего факты указанных нарушений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленный договором размер неустойки (штрафа), учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, обоснованно не усмотрел признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование АО «ДГК» о взыскании с ООО «Нонсенс» неустойки (штрафа) в размере 2 325 125 руб.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2024 по делу № А73-21509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов