ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-252/2024 07.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление в полном объёме изготовлено 07.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2024 по делу № А63-252/2024, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Чиркейгэсстрой» – ФИО1 (доверенность № 01-2025/09 от 01.01.2025), представителя Прокуратуры Ставропольского края – Свиридовой О.В. (доверенность № 8-20-2024 от 05.02.2024, поручение от 21.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – истец, ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Чиркейгэсстрой» (далее - ответчик, АО «Чиркейгэсстрой») о взыскании основного долга в размере 4 392 999 руб. 61 коп., неустойки в размере 4 010 808 руб. 65 коп. (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечена Прокуратура Ставропольского края (далее- прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2024 по делу № А63-252/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у ответчика заявленной ко взысканию задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Апеллянт указал, что представленные в обоснование исковых требований первичные документы в полной мере подтверждают совершение хозяйственных операций и наличие у ответчика задолженности, право требования которой возникло у истца на основании договора цессии, заключенного с обществом с ограниченной ответственность «Спецстроймонтаж» (далее - «Спецстроймонтаж»).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Чиркейгэсстрой» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика и прокуратуры высказали правовые позиции по доводам жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду временной нетрудоспособности его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной и достаточно обоснованной.

Согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Апеллянт извещен о судебном заседании, вправе направить в суд для рассмотрения спора своего другого представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2024 по делу №А63-252/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «Спецстроймонтаж» (цедент) и ООО «Спецстройсервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 4 392 999 руб. 61 коп. от АО «Чиркейгэсстрой» (должник, ответчик) (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания договора.

ООО «Спецстроймонтаж» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования от 12.01.2017, которое получено ответчиком 17.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2019 с требованием об оплате задолженности по договору цессии, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что уступаемое право возникло на основании договоров поставки от 15.01.2014 и от 20.01.2014, договоров на оказание услуг автотранспорта от 12.01.2009, от 11.01.2010 и от 30.07.2010 № 29/1. В подтверждение наличия у ответчика задолженности в материалы дела представлены товарные накладные, расходные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. По смыслу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки (передачи) товара покупателю и оказания услуг должен быть подтвержден первичными учетными документами, так как согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

ГК РФ не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате фактически не поставленного ему товара.

Согласно пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные истцом в обоснование заявленных требований первичные документы имеют противоречия и невосполнимые пороки, не позволяющие сделать вывод о реальности совершенных хозяйственных операций и наличии у ответчика задолженности.

Так, счета-фактуры от 26.08.2014 № 9, от 30.08.2014 № 10, от 10.09.2014 № 11 датированы 2014 годом, а приложенные к ним ТОРГ-12 датированы 2012 годом, имеют одинаковые реквизиты - от 15.02.2012 № 12, при этом выписаны на разные суммы (1 478 329 руб. 17 коп., 617 984 руб. 62 коп., 914 035 руб. 82 коп.).

Указанные в товарных накладных от 15.02.2012 № 12 даты отпуска товара - 15.02.2012, имеют значительные расхождения с датой получения данного товара - 26.08.2014 и 10.09.2014, что противоречит представленным истцом счетам-фактурам и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета.

В представленных трех товарных накладных ТОРГ-12 от одной даты и с одним номером (15.02.2012 №12), но выписанных на разные суммы, а также товарной накладной от 20.01.2024 № 1, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ, не указаны реквизиты основного обязательства (договора), на основании которого составлен документ, а также отсутствуют реквизиты транспортной накладной, которая устанавливает факт передачи товара от одного лица к другому.

Представленные истцом счет-фактуры от 21.01.2014 №1, от 26.08.2014 № 9, от 30.08.2014 № 10, от 10.09.2014 № 11, от 02.12.2014 №6, от 02.12.2014 №7, не содержат ссылки на договор, подписаны неустановленными лицами, идентифицировать которых не представляется возможным.

Договоры на оказание услуг автотранспорта от 11.01.2010 и от 12.01.2009, представлены истцом в суд первой инстанции без первичных бухгалтерских документов, подтверждающих их фактическое оказание.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов, поскольку акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Акт сверки взаиморасчетов без наличия надлежащим образом оформленных первичных документов не является доказательством поставки товара и оказания услуг.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Спецстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2017 как недействующее юридическое лицо (регистрационная запись № 2170571042343), т.е. по истечении пяти дней с момента заключения договора цессии от 12.01.2017.

При этом, истец не раскрыл действительных обстоятельств и экономической целесообразности заключения указанной сделки с недействующим юридическим лицом.

Договор уступки права требования от 12.01.2017 не содержит ссылки на основание возникновения задолженности, переданной цессионарию; акт приема-передачи первичной документации, позволяющей идентифицировать передаваемое право требования отсутствует.

Достаточных, достоверных доказательств должной осмотрительности и внимательности, какая требуется в данной ситуации в поведении истца при подписании договора уступки права требования не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецстроймонтаж» не являлось производителем переданных АО «Чиркейгэсстрой» строительных товаров (арматура, металлоконструкция, бетон и др.).

Доказательств наличия у цедента, являющегося недействующим юридическим лицом, указанного в первичных документах товара (например, документы о приобретении его у третьих лиц или о производстве самим цедентом), доказательств его транспортировки, в материалы дела не представлено.

Из содержания пунктов 3.2 - 3.4 договора поставки от 20.01.2014 следует, что право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи товара. Доставка товара осуществляется силами поставщика, который обязуется доставить товар к месту, указанному покупателем.

По условиям договора поставки от 15.01.2014 поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя (пункт 2.2 договора).

Таким образом, исходя из условий договоров поставки, факт поставки товара должен подтверждаться совокупностью условий и совместных действий поставщика и покупателя, а также составлением документов первичного бухгалтерского учета, перевозочных документов, позволяющих подтвердить факт поставки и принятие товара к учету покупателем.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом копии товарных накладных и счетов-фактур на отпуск товара покупателю сами по себе не могут быть признаны доказательством осуществления поставки в адрес АО «Чиркейгэсстрой», в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое перемещение товара (движение товара, сведения о транспортировке или самовывозе, складировании и т.д.).

Пояснения о том, каким образом был получен товар и впоследствии передан ответчику, истцом также не представлены.

При этом, ответчик наличие спорной задолженности отрицал.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя. Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, с учетом особенностей перевозки грузов (бетон, металлоконструкции), в материалы дела не представлены.

В суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой ООО «Спецстройсервис» представлены первичные документы, дублирующие ранее представленные истцом, а также дополнительные документы: счета-фактуры от 30.10.2010 №76, от 30.11.2010 №77, от 29.12.2010 №102, от 30.12.2010 №81, товарные накладные о реализации в адрес ответчика автоуслуг. Указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, идентифицировать которых не представляется возможным.

Представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные не соответствуют требованиям Закона №402- ФЗ, не содержат номера и даты их составления, какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать оказанные услуги, в том числе период оказания услуг, количество и вид автотранспорта и спецтехники, предоставленной ответчику, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные, расходные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости, в отсутствие иных первичных документов свидетельствующих о действительном перемещении товара от продавца покупателю, не являются бесспорными и убедительными доказательствами поставки товара и оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму 4 392 999 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение истца при заключении договора уступки права требования от 12.01.2017, заключенного с недействующим юридическим лицом, не содержащего ссылок на договор, первичные документы, на основании которых образовалась задолженность, право требования которой передано цессионарию, не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и содержит в себе признаки злоупотребления правом, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (статья 2 ГК РФ).

Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (статья 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что в данном случае договор уступки права требования от 12.01.2017 использовался в качестве инструмента, позволявшего искусственно создать кредиторскую задолженность.

Указанные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы истца со ссылкой на оформление договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представление товарных накладных без представления доказательств движения товара и использования в деятельности не свидетельствует о подтверждении факта поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Оценка представленных в дело доказательств произведена судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, при рассмотрении иска учтены правовые позиции, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2024 по делу № А63-252/2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2024 по делу № А63-252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

О.В. Марченко

А.А. Мишин