ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2025 года

Дело №А56-75260/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3543/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-75260/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трис»,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фирма Трис») о взыскании 3 100 000 руб. задолженности, 77 500 руб. пени за период с 11.06.2024 по 05.07.2024, а также пени в размере 0,1% за период с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору № П14-462 на оказание услуг специальной техникой от 26.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с п. 1.4 договора техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки в адрес исполнителя, однако за весь период действия договора со стороны ООО «Фирма Трис» не было направлено заявок ИП ФИО2 на предоставление техники. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обратил внимания на тот факт, что ООО «Фирма Трис» произвела именно оплату аванса по договору №П14-454, а не по договору №П14-462, который исследовал суд, указавший в описательной части своего решения о том, что оплата платежными поручениями №13953 от 19.09.2023 на сумму 1 500 000 рублей, №3047 от 24.07.2023 на сумму 500 000 рублей и №3321 от 09.08.2023 на сумму 1 500 000 рублей, явилась не авансом по договору №П14-454, а частичной оплатой услуг по договору №П14-462.

24.03.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

27.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор № П14-462 на оказание услуг специальной техникой (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению спецтехники (далее - Техника), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, перечень которой установлен приложением №1 к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.4 Договора техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить, образец заявки указан в Приложении №2 к Договору.

Предприниматель указывает, что им по Договору в пользу заказчика за период с 31.07.2023 по 30.09.2023 были оказаны услуги с использованием техники на объекте Общества на общую сумму 6 600 000 руб., что подтверждается путевыми листами, а также односторонними актами: № 20 от 31 июля 2023 г.; № 21 от 31 июля 2023 г.; № 22 от 31 июля 2023 г.; № 23 от 31 июля 2023 г.; № 24 от 31 августа 2023 г.; № 25 от 31 августа 2023 г.; №2 6 от 31 августа 2023 г.; № 27 от 31 августа 2023 г.; № 28 от 30 сентября 2023 г.; № 29 от 30 сентября 2023 г.; №30 от 30 сентября 2023 г.; № 31 от 30 сентября 2023 г.

Предприниматель ссылается, что Обществом в его пользу оплачены по Договору услуги на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3047 от 24.07.2023 г., № 3321 от 08.08.2023 г., № 13953 от 19.09.2023 г.

Как указывает Предприниматель, Общество не оплатило оказанные по Договору услуги на сумму 3 100 000 руб.

Предприниматель пояснил, что путевые листы были подписаны совместно с представителями Общества на строительной площадке на объекте Общества база Ново-Уренгойской ЛЭС на Пуртазовской промплощадке. Там же им были переданы акты на оказанные услуги и счета на оплату услуг по Договору. Несмотря на это, подписанные со стороны Общества акты на оказанные услуги не были возвращены в адрес Предпринимателя.

В связи с неподписанием Обществом актов на оказанные услуги по Договору, претензией от 19.03.2024 Предприниматель повторно направил в адрес Общества акты оказанных услуг, оформленные в двух экземплярах, подтверждающие оказание Исполнителем услуг по Договору (№ 20 от 31 июля 2023 г. на сумму 150 000 рублей; № 21 от 31 июля 2023 г. на сумму 150 000 рублей; № 22 от 31 июля 2023 г. на сумму 150 000 рублей; № 23 от 31 июля 2023 г. на сумму 150 000 рублей.; № 24 от 31 августа 2023 г. на сумму 775 000 рублей; № 25 от 31 августа 2023 г. на сумму 775 000 рублей; № 26 от 31 августа 2023 г. на сумму 775 000 рублей; № 27 от 31 августа 2023 г. на сумму 775 000 рублей; № 28 от 30 сентября 2023 г. на сумму 725 000 рублей; № 29 от 30 сентября 2023 г. на сумму 725 000 рублей; № 30 от 30 сентября 2023 г. на сумму 725 000, рублей; № 31 от 30 сентября 2023 г. на сумму 725 000 рублей, а также счета на оплату (№19 от 31 июля 2023 г. на сумму 150 000 рублей; №20 от 31 июля 2023 г. на сумму 150 000 рублей; № 21 от 31 июля 2023 г. на сумму 150 000 рублей; № 22 от 31 июля 2023 г. на сумму 150 000 рублей; № 23 от 31 августа 2023 г. на сумму 775 000 рублей; № 24 от 31 августа 2023 г. на сумму 775 000 рублей; № 25 от 31 августа 2023 г. на сумму 775 000 рублей; № 26 от 31 августа 2023 г. на сумму 775 000 рублей; № 27 от 30 сентября 2023 г. на сумму 725 000 рублей; № 28 от 30 сентября 2023 г. на сумму 725 000 рублей; № 29 от 30 сентября 2023 г. на сумму 725 000 рублей; № 30 от 30 сентября 2023 г. на сумму 725 000 рублей).

В претензии от 19.03.2024 Предприниматель просил Общество в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов, подписать их и направить в адрес исполнителя.

Факт направления претензии от 19.03.2024 с прилагающимися к ней актами оказанных услуг и счетами на оплату подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией №18890 от 22.03.2024 (РПО ED294526972RU).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ED294526972RU претензия от 19.03.2024 была получена Обществом 27.03.2024.

В связи с тем, что Общество уклонилось от подписания актов оказания услуг, направленных Предпринимателем вместе с претензией от 19.03.2024, и не направило мотивированный отказ от приемки услуг, исполнитель претензией от 27.05.2024 уведомил заказчика о подписании Предпринимателем актов оказанных услуг в одностороннем порядке и направил в адрес Общества указанные акты.

В претензии от 27.05.2024 Предприниматель также просил Общество в течение 5-ти банковских дней с момента получения письма оплатить оказанные исполнителем по Договору услуги в размере 3 100 000 руб.

Факт направления Предпринимателем претензии от 27.05.2024 с прилагающимися к ней односторонними актами оказания услуг и счетами на оплату подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией №24573 от 28.05.2024 (РПО №ED294526589RU).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ED294526589RU претензия от 27.05.2024 была получена Обществом 03.06.2024, исходя из чего следует, что обязанность Общества по оплате оказанных Предпринимателем услуг должна была быть исполнена в срок до 10.06.2024 (включительно).

В связи с неоплатой Обществом услуг по Договору по претензии от 27.05.2024, Предпринимателем, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес Общества была направлена досудебная претензия от 11.06.2024, в которой Предприниматель просил Общество в течение 10-ти дней с момента получения досудебной претензии от 11.06.2024 погасить задолженность по оплате за оказанные по Договору услуги в размере 3 100 000 руб.

Факт направления досудебной претензии от 11.06.2024 подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией № 25340 от 13.06.2024 (РПО №ED294465805RU).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ED294465805RU досудебная претензия от 11.06.2024 получена Обществом 18.06.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1 Договора оплата за предоставление Техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя. Расценки исполнителя указываются в Приложении №1 к Договору, без НДС.

По условиям п. 2.6 Договора на основании заверенных сменных рапортов исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ и копии сменных рапортов исполнитель предоставляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает акты выполненных работ или дает мотивированный отказ.

В соответствии с п. 2.7 Договора расчеты за услуги, оказываемые по Договору, производятся заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанного Сторонами Акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы)' в отчетном периоде.

В материалы дела истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения обязанности по Договору: односторонние акты № 20 от 31 июля 2023 г.; № 21 от 31 июля 2023 г.; № 22 от 31 июля 2023 г.; № 23 от 31 июля 2023 г.; № 24 от 31 августа 2023 г.; № 25 от 31 августа 2023 г.; №2 6 от 31 августа 2023 г.; № 27 от 31 августа 2023 г.; № 28 от 30 сентября 2023 г.; № 29 от 30 сентября 2023 г.; №30 от 30 сентября 2023 г.; № 31 от 30 сентября 2023 г., а также путевые листы, которые подписаны уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции с учетом путевых листов принял акты в подтверждение факта выполнения обязательств со стороны истца с учетом представленных доказательств направления документов в адрес ответчика и отсутствия возражений стороны.

Довод ответчика о том, что за весь период действия Договора со стороны ООО «Фирма Трис» не было направлено заявок ИП ФИО2 на предоставление техники, принимается во внимание, однако отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Факт получения всех актов и путевых листов ответчиком не оспаривался и каких-либо возражений относительно того, что транспортные услуги фактически не оказывались или оказывались в отсутствие заявок на протяжении всего действия Договора, ответчик не заявлял.

Следовательно, апелляционный суд делает вывод, что фактически, несмотря на условие пункта 1.4 Договора, между сторонами сложились отношения по оказанию транспортных услуг в отсутствие письменных заявок.

Факт передачи техники для оказания услуг по Договору №П14-462 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами с июля по сентябрь 2023 года.

Тот факт, что техника была предоставлена ответчику, последним не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что данная техника была предоставлена ему при отсутствии заявок.

Тем не менее, согласно представленным в материалы дела путевым листам техника была предоставлена ответчику с июля по сентябрь 2023 года.

При этом на путевых листах имеются подписи как диспетчера, так и механика, водителя, которые непосредственно участвовали и фиксировали факты оказания услуг по Договору №П14-462.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал представленные в материалы дела односторонние акты, подтверждающие факт оказания услуг, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика относительно их подписания.

Таким образом, факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал платежные поручения № 3047 от 24.07.2023 г., № 3321 от 08.08.2023 г., № 13953 от 19.09.2023 г. на общую сумму 3 500 000 руб., поскольку согласно назначению платежа указанные денежные средства были перечислены ответчиком в пользу истца в качестве аванса по Договору №П14-454 от 01.07.2023, не влияет на обоснованность исковых требований, так как данный довод лишь означает, что истец мог ошибочно квалифицировать данные платежные поручения как оплату по Договору №П14-462 и таким образом истец предъявил требования в меньшем размере, чем мог бы предъявить их ответчику.

Между тем, данный довод никак не опровергает как факт оказания услуг по Договору №П14-462, их объем и стоимость в том размере, который заявлен в иске.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы доказательств оплаты услуг по Договору №П14-462 в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 3 100 000 руб. задолженности по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя услуг по Договору за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-75260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина