АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года

Дело №

А55-5932/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2023 дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 957,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 957,60 руб.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и ООО «Лагерта» (далее - подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № К-261 (далее - контракт, муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту трех жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенного (расположенных) по адресу г. Самара, Советский район, ул. Средне-Садовая, дом 3, кв. 64, г. Самара, Советский район, ул. Победы, дом 4, кв. 17, г Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 46, кв. 17, в соответствии с требованиями нормативных документов, государственных стандартов РФ, с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (Приложение № 1), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта.

По пункту 3.1. контракта определен срок выполнения работ - со дня заключения контракта не позднее 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составила 1 310 488 руб.

По условиям пункта 8.3 муниципального контракта подрядчик принял обязательности выполнять работы в полном объеме, в сроки, установленные настоящим контрактом, сдать результат работу в срок, в объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта.

Как указывает истец , подрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не выполнены.

В исковом заявлении истец указывает, что 27.12.2021 по актам о приемке выполненных работ предъявлены частично выполненные работы на сумму 660 603, 60 руб., в том числе 39 043,8 руб. (относительно квартиры по адресу г Самара, Советский район, ул. Победы, дом 4, кв. 17), 333097, 4 руб., 288462, 4 руб.

Платежным поручением № 6324 от 29.12.2021 Департамент оплатил выполненные работы на сумму 660 603, 60 руб.

В связи с тем, что дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика не последовало, Департамент 17.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Муниципальный контракт был расторгнут.

Департаментом была проведена проверка выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 27.12.2021 с привлечением экспертной организации.

В ходе контрольных мероприятий, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключение № 2022 09-104/21) было установлено несоответствие фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2021 относительно жилого помещения, расположенного по адресу г. Самара, Советский район, ул.Победы, дом 4, кв. 17.

Таким образом, были выявлены работы, которые не были фактически выполнены подрядчиком, но оплачены Департаментом, на сумму 4 957,60 руб.

Таким образом, по мнению истца. на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 957,60 руб.

Претензией от 23.11.2022 № 15-07-34/47439 Департамент просил вернуть излишне уплаченную сумму, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обратился в Арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащение является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо (приобретатель) приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), поэтому обязано возвратить последнему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ, подтверждается материалами дела и установлен судами в ходе рассмотрения ряда иных дел.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы в рамках муниципального контракта заказчик принял по актам КС-2 от 27.12.2021, которые были подписанными без замечаний по объему и качеству работ, что не оспорено истцом.

Кроме того контрактом не предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта "Порядок приемки работ по качеству и объему, оформление результата приемки выполненных работ".

Согласно п. 7.3. контракта заказчик не позднее трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ производит его проверку на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик при выявлении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков по качеству количеству, объему выполненных работ не позднее трех рабочих дней с момента получения акта приемки работ направляет подрядчику отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков и предложений по срокам их устранения.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на заключение специалиста № 2022.09-104/21, которое было составлено в результате контрольно-проверочных мероприятий в сентябре 2022 года.

Однако, недостатки, указанные истцом, фактически носят явный, а не скрытый характер, и могли быть обнаружены истцом в результате визуального осмотра в декабре 2021 года.

Недостатки, указанные в заключениях специалиста являются явными. Фактически истцом приведены обстоятельства невыполнения истцом работ по контракту (завышение объемов работ и количество примененного материала), при том, что сведений о завышении цены указанные документы не содержат.

Принимая работы, заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в актах КС-2, представленных подрядчиком, независимых экспертов.

Обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки, согласованном сторонами в разделе 7 контракта, возлагается на заказчика.

Кроме того, как справедливо отметил ответчик, в материалы дела истцом не представлены доказательства уведомления подрядчика, как о проводимой экспертизе, так и о предстоящем осмотре.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности истцом факта того, что выявленные расхождения по объему работ, которые отражены в экспертных заключениях, являлись скрытыми и которые невозможно было выявить при обычном способе приемке до подписания актов КС-2. Учитывая предусмотренное законом право заказчика на привлечение независимых экспертов, заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в актах КС-2, представленных подрядчиком, независимых экспертов до момента подписания актов.

Из содержания контракта следует, что оформление после приемки работ какого-либо акта проверки, контрактом не предусмотрено, т.е. контрактом не предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы содержат Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А55-2931/2023, от 01.09.2023 по делу № А55-5929/2023, от 01.09.2023 № А55-5922/2023, а также от 04.09.2023 по делу № А55-5927/2023, которые были принятые по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе тем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/

А.Ф. Лигерман