АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-185899/25-14-1494 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 10 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СИБЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ЮЭС" (ИНН <***>) о взыскании 3 507 534,59 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮГЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании:

- по договору подряда № 24-05-1 от 13.05.2024 г. суммы долга в размере 1 563 694,36 руб., неустойки в размере 289 283,46 руб.

- по договору подряда № 24-04-4 от 24.04.2025 г. суммы долга в размере 1 390 383,84 руб., неустойки в размере 264 172,93 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 24-05-1 от 13.05.2024 г., № 24-04-4 от 24.04.2025 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акты КС-2, справки КС-3, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила:

- по договору подряда № 24-05-1 от 13.05.2024 г. суммы долга в размере 1 563 694,36 руб.,

- по договору подряда № 24-04-4 от 24.04.2025 г. суммы долга в размере 1 390 383,84 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 954 078,20 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно пункту 6.6 договоров, за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.6 договора на срок до 30-ти дней заказчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за вычетом суммы аванса за каждый день просрочки оплаты. При задержке заказчиком оплаты выполненных работ на срок свыше 30-ти дней, заказчик уплачивает неустойку (пеню) в

размере 0,5% от цены договора за вычетом суммы аванса за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки:

- по договору подряда № 24-05-1 от 13.05.2024 г. в размере 289 283,46 руб. - по договору подряда № 24-04-4 от 24.04.2025 г. в размере 264 172,93 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮЭС" (ИНН <***>) в пользу ООО "СИБЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>) 2 954 078,20руб. – задолженности, 553 456,39руб. – пени, последующее начисление и взыскание пени производить до момента фактического исполнения и 130 226руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева