СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9115/2023(1)-АК

г. Пермь

13 сентября 2023 года Дело № А71-13779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРТ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года

по делу № А71-13779/2022,

по иску ООО «ЮРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Эйкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и пени,

а также по встречному иску ООО «Эйкан»

к ООО «ЮРТ»

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эйкан» 6 215 110 руб. 12 коп. – предварительной оплаты по договору поставки № Э-56 от 13.09.2021, 221 961 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая также на взыскании возмещения оплаты юридических услуг в размере 60 000 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск общества «Эйкан» к обществу «ЮРТ» о взыскании 600 000 руб. – задолженности по оплате поставленного товара, 61 200 руб. – пени, начисленной за период с 20.12.2022 по 31.03.2023, настаивая также на взыскании возмещения оплаты услуг представителя в суде в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «ЮРТ» в пользу ООО «Эйкан» взыскано 600 000 руб. – долга, 61 200 руб. – пени и 16 224 руб. – в возмещение расходов по оплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «ЮРТ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что оплаченный товар поставлен не был, факт отражения поставки в книге продаж не может являться доказательством фактической поставки товара, а лишь отражает факт его оплаты. Ссылаясь на то, что ответчик не является производителем товара, указывает, что в материалы дела не было представлено доказательств приобретения товара у производителей, документов на транспортировку указанного товара и пр. Считает, что встречный иск был заявлен с целью избежать ответственности и необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств. Ссылаясь на то, что в судебном заседании сторонами было озвучено, что по аффилированным лицам они приходят к соглашению о заключении мирового соглашения, в связи с чем было предложено оставить иски по данному делу без рассмотрения по неявке сторон, указав, что ответчик в силу совей недобросовестности направил заявление о рассмотрении без участия стороны, настаивает на том, что истец был лишен права заявить о фальсификации документов и ходатайствовать о назначении экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ООО «ЮРТ» и ООО «Эйкан» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителям ООО «ЮРТ» и ООО «Эйкан» использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителей ООО «ЮРТ» и ООО «Эйкан» не представилось возможным провести, поскольку согласно телефонограмме, представитель ООО «ЮРТ» - ФИО1 не имеет возможности подключиться к участию в судебном заседании, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие; представитель ООО «Эйкан» - ФИО2, пыталась подключиться, однако связь не установлена.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ООО «ЮРТ» и ООО «Эйкан» была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эйкан» (поставщик) и ООО «ЮРТ» (покупатель) 13.09.2021 заключен договор поставки № Э-56, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящем покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, качество и количество товаров, являющихся предметом настоящего договора (далее по тексту «Товар»), а также цена и срок(и) их поставки, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором, и указываются в спецификациях или счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации или счете на оплату в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента оплаты.

Оплата по настоящему договору производится покупателем в порядке 100 % предоплаты (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на то, что покупатель за поставку строительных материалов перечислил поставщику денежные средства в общем размере 6 215 110 руб. 12 коп. (платежными поручениями: № 180885 от 13.09.2021 на сумму 334 341,24 руб.; № 180904 от 22.09.2021 на сумму 157 006 руб.; № 180912 от 27.09.2021 на сумму 286 942 руб.; № 180948 от 18.10.2021 на сумму 243 000 руб.; № 180951 от 19.10.2021 на сумму 102 159,38 руб.; № 180959 от 22.10.2021 на сумму 158 344,95 руб.; № 180967 от 28.10.2021 на сумму 693 645,20 руб.; № 1847 от 11.11.2021 на сумму 686 000 руб.; № 1863 от 23.11.2021 на сумму 595 725,35 руб.; № 1866 от 25.11.2021 на сумму 831 164 руб.; № 1895 от 07.12.2021 на сумму 1 169 212 руб.; № 1903 от 10.12.2021 на сумму 411 900 руб.; № 1913 от 21.12.2021 на сумму 545 670 руб.), однако поставщик в адрес покупателя товар на перечисленную истцом сумму не поставил, общество «ЮРТ» направило в адрес общества «Эйкан» претензию с требованием в вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в сумме 6 215 110 руб. 12 коп. также в претензии общество «ЮРТ» уведомило о расторжении договора поставки № Э-56 от 13.09.2021 в связи с неисполнением со стороны поставщика.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 215 110 руб. 12 коп. в счет предварительной оплаты товара по спорному договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что поставщик, согласно условиям договора поставки, поставил покупателю товар на общую сумму 6 815 110 руб. 12 коп. за период с 14.09.2021 по 21.12.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД):

- № 19 от 14.09.2021 на сумму 334 341,24 руб.;

- № 39 от 23.09.2021 на сумму 157 006 руб.;

- № 40 от 30.09.2021 на сумму 286 942 руб.;

- № 41 от 19.10.2021 на сумму 243 000 руб.;

- № 44 от 20.10.2021 на сумму 102 159,38 руб.;

- № 45 от 25.10.2021 на сумму 158 344,95 руб.;

- № 48 от 28.10.2021 на сумму 693 645,20 руб.;

- № 49 от 12.11.2021 на сумму 686 000 руб.;

- № 53 от 23.11.2021 на сумму 595 725,35 руб.,

- № 56 от 26.11.2021 на сумму 2 000 376 руб.;

- № 57 от 13.12.2021 на сумму 411 900 руб.;

- № 58 от 20.12.2021 на сумму 1 145 670 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара по указанным УПД, подтверждается также сведениями из налоговой декларации по НДС за 2,3,4 квартал 2021 года, 1,2 квартал 2022 года, а также книгами продаж и покупок за 2,3,4 квартал 2021 года, 1,2 квартал 2022 года представленные МИФНС России № 10 по Удмуртской Республике в отношении истца.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены доводы истца о том, что УПД им не подписывались, и обоснованно отклонены с учетом того, что ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы спорных УПД, имеющие подписи и оттиски печатей истца и ответчика.

Согласно пункта 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки Товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 от 15.06.1965г и № П-7 от 25.04.1966, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР, в части не противоречащей условиям настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора приемка товара в пункте назначения по количеству, ассортименту и качеству осуществляется силами и за счет Покупателя в вдень передачи товара. Приемка товара по скрытым недостаткам осуществляется покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара покупателем.

Пунктом 4.3. Если отгрузочные документы, подписанные сторонами, не содержат отметок о недостатках качества, количества или комплектности товара, то товар будет считаться принятым без соответствующих претензий покупателя, а поставщик будет считаться исполнившим обязательства по передаче товара по настоящему договору надлежащим образом.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в документах не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательства того, что в указанном документе содержится оттиск печати, не принадлежащей истцу, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли истца, доказательства выбытия печати истца помимо его воли, ее утраты и т.д. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющийся на указанном документе оттиск печати содержит указание на ИНН, ОГРН истца.

При этом следует отметить, что наличие оттиска печати на документах истцом в суде первой инстанции под сомнение не поставлено. Об утере печати покупателем заявлено не было. Заявлений о фальсификации, необходимости экспертного исследования документов не сделано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание, что истец допустил использование его печати, обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта поставки ответчиком товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, указывая на то, что поставки отраженные в книгах покупок и продаж отражены по фактически произведенным платежам, а УПД представленные ответчиком у истца отсутствую, не обосновал, даты и номера данных УПД в представленных налоговой книгах покупок и продаж.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, платежные поручения, представленные в материалы дела, соответствуют выставленным счетам на оплату.

С учетом изложенного, установив, что товар по договору поставлен ответчиком в срок и принят без замечаний, сумма предварительной оплаты истца, не является неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар, предусмотренные договором поставлен ответчиком на сумму 6 815 110 руб. 12 коп., обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ЮРТ» о взыскании с ответчика 6 215 110 руб. 12 коп.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца - ООО «ЮРТ».

Как следует из материалов дела, общество «Эйкан» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречным требованием о взыскании с общества «ЮРТ» 600 000 руб. – задолженности по оплате поставленного товара, 61 200 руб. – пени, начисленной за период с 20.12.2022 по 31.03.2023, а также 60 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как указывалось ранее, между ООО «Эйкан» (поставщик) и ООО «ЮРТ» (покупатель) 13.09.2021 заключен договор поставки № Э-56, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящем покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель обязуется: принять товар, подписать товаросопроводительные документы, и оплатить товар на согласованных в разделе 3 настоящего договора условиях.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.4. договора при наличии у покупателя задолженности по оплате нескольких товарных накладных, первой оплачиваются товарные накладные, вписанные ранней датой. При этом поставщик вправе относить платежи, совершенные покупателем с нарушением условий настоящего договора, по собственному усмотрению, независимо от основания платежа, указанного покупателем в платежных поручениях.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара была осуществлена по универсальному передаточному документу № 58 от 20.12.2021 на сумму 1 145 670 руб., оплата произведена частично на сумму 545 670 руб. по платежному поручению № 1913 от 21.12.2021.

Ссылаясь на то, что покупателем произведена частичная оплата товара, задолженность по оплате поставленного товара составляет 600 000 руб. , общество «Эйкан» обратилось с рассматриваемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, факт осуществления поставки товара, подтвержден имеющимися в материалах дела копиями универсальных передаточных документов, которые содержат указание на наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, подписи обеих сторон договора, а также оттиски печати.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме, учитывая наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ответчика общества «Эйкан» являются обоснованными и подлежащими в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом «Эйкан» были заявлены требования о взыскании с общества «ЮРТ» неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств, при исполнении обязательств другой Стороной, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету общества «Эйкан» неустойка за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 составляет 61 200 руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Общество «ЮРТ» возражений не заявило, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной суммы последствиям просрочки суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования ответчика в части взыскания пени в размере 61 200 руб. обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, доказательств того, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения (например, что одна из сторон направила другой проект мирового соглашения), в материалы дела представлено не было; материалы дела не содержат доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

При этом следует отметить, что само по себе намерение ответчика на заключение мирового соглашения, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке, и более того не согласованное второй стороной, не влечет правовых последствий мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, общество «ЮРТ» имело возможность заявить о фальсификации документов и ходатайствовать о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что общество ЮРТ» рассчитывал на заключение мирового соглашения, не освобождает сторон от доказывания фактических обстоятельств дела, учитывая, что внесудебные процедуры сторонами уже были исчерпаны, и стороны обратились за разрешением спорной ситуации к суду.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года по делу № А71-13779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова