АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1629/25
Екатеринбург
04 июня 2025 г.
Дело № А07-35211/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2025 по делу № А07-35211/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 13.05.2025 был объявлен перерыв до 22.05.2025 до 14 час. 00 мин.
В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично), в том числе 13.05.2025 – в помещении суда округа, 22.05.2025 – путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).
ФИО4 (далее – истец) обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2022 гражданское дело по иску ФИО4 передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2022 исковые требования ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены; определением суда от этой же даты производство по делу в части требований к гайсину Т.М. прекращено.
В дальнейшем по заявлению ФИО3 заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2022 отменено; возобновлено рассмотрение дела и назначено судебное заседание.
Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2023 отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2025 решение суда первой инстанции отменено; исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворено; с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы солидарно убытки в размере 180 557 руб. 30 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» (далее – общество «АльянстехСтрой», кредитор) в лице своего директора и участников демонстрировали должную разумность и добросовестность, пытаясь взыскать имеющуюся дебиторскую задолженность, не ухудшая имущественное положение общества, не совершая невыгодных сделок; в частности, общество «АльянсТехСтрой» обратилось с иском к ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 7» (далее – общество «Строительное предприятие № 7», должник), который был удовлетворен, то есть у общества «АльянсТехСтрой» появилось право требования, которое может быть направлено на погашение долга перед истцом по настоящему делу; по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан состав правонарушения (деликта), включая наступление убытка, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытка и вину причинителя вреда; в настоящем деле нарушений ответчиком обязанностей контролирующего должника лица, приведших к причинению убытка, не доказано, равным образом и не доказано, что обществом «АльянсТехСтрой» под влиянием ответчика совершены действия по уклонению от погашения присужденной в пользу истца задолженности, общество «АльянсТехСтрой» не может погасить долг ввиду отсутствия деятельности и любого имущества, что было установлено судебным приставом-исполнителем при прекращении соответствующего исполнительного производства. Заявитель жалобы также полагает, что не доказан тот факт, что он имел фактическую возможность определять действия общества «АльянсТехСтрой», не доказаны недобросовестные и неразумные действия ответчика. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, не определена правовая природа взыскиваемой суммы (убытки или судебные расходы); настаивая на том, что данная сумма является расходами по делу о банкротстве, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134, заявитель жалобы указывает, что расходы на ликвидацию юридического лица подлежат отнесению на участника должника.
Второй кассатор – ФИО2 также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, приводя в своей кассационной жалобе аналогичные по содержанию доводы.
В своей кассационной жалобе ФИО1 также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что обязательство ответчиков перед истцом не было исполнено не вследствие искусственно созданной ими ситуации, а в связи с объективно возникшими факторами, которые помимо воли ответчиков привели к невозможности исполнения обществом «АльянсТехСтрой» своих обязательств, а именно в связи с неоплатой выполненных работ со стороны общества «Строительное предприятие № 7»; суд первой инстанции дал верный правовой анализ данным обстоятельствам, а также, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету общества «АльянсТехСтрой», убедился, что никаких иных поступлений данному обществу не было, а договор с обществом «Строительное предприятие № 7» был единственным источником поступления денежных средств в общество «АльянсТехСтрой» был договор с должником обществом «Строительное предприятие № 7»; убытки на стороне истца образовались не из-за недобросовестных действий ответчиков, а из-за утраты кредитором возможности рассчитаться по своим обязательствам в связи с неоплатой выполненных им работ со стороны общества «Строительное предприятие № 7»; истец может обратить взыскание на имеющееся у общества «АльянсТехСтрой» право требования к контролирующему должника лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Далее, заявитель жалобы указывает, что все презумпции, на основании которых суд апелляционной инстанции вынес судебный акт, являются опровержимыми и не лишают ответчиков возможности доказывать отсутствие оснований для удовлетворения требований; доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех ответчиков для возложения на них солидарной ответственности – не имелось, а неопределение долевого размера ответственности каждого из ответчиков является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, заявитель жалобы настаивает, что, владея долей в уставном капитале общества «АльянсТехСтрой» в размере 30%, он не мог повлиять на решения, принимаемые большинством голосов на общем собрании, в том числе об обращении в суд с заявлением о признании общества «Строительное предприятие № 7» банкротом, также не имеется доказательств одобрения им сделок общества «АльянсТехСтрой», подписание договоров от имени общества, получения дивидендов или иной выгоды; состав правонарушения истцом не доказан; наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.
Помимо этого, заявитель жалобы настаивает, что затраты истца являются по своей правовой природе судебными расходами и не находятся в причинно-следственной связи с поведением директора и участников общества «АльянсТехСтрой»; такие расходы подлежат отнесению на руководителя и участников должника.
В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Заслушав пояснения одного из ответчиков, исследовав доводы кассационных жалоб, отзыва на них в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АльянсТехСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2014, присвоен ОГРН <***>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), с 15.01.2021 до момента прекращения деятельности директором общества «АльянсТехСтрой» являлся ФИО2
Участниками данного общества с 03.03.2014 являлись ФИО3 с размером доли в уставном капитале в размере 40%, ФИО5 с размером доли 30% и ФИО1 с размером доли 30%.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу № А07-7432/2015 с общества «Строительное предприятие № 7» в пользу общества «АльянсТехСтрой» взыскана задолженность в размере 1 383 921 руб. 64 коп.
Данным судебным актом было установлено, что 17.02.2014 между сторонами по делу заключен договор строительного подряда № 2, согласно которому подрядчик (общество «Строительное предприятие № 7») поручает, а субподрядчик (общество «АльянсТехСтрой») принимает на себя выполнение санитарно-технических работ; общество «АльянсТехСтрой» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что было подтверждено двухсторонними актами о приемке выполненных работ за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года; с учетом частичной оплаты сумма задолженности общества «Строительное предприятие № 7» перед обществом «АльянсТехСтрой» составила 1 383 921 руб. 64 коп.
В дальнейшем 29.12.2015 общество «АльянсТехСтрой», получив исполнительный лист, предъявило его к исполнению, а затем, не получив исполнения в рамках исполнительного производства, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Строительное предприятие № 7» несостоятельным (банкротом) (дело № А07-10068/2019).
Определением от 21.08.2019 по указанному делу в отношении общества «Строительное предприятие № 7» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; требования общества «АльянсТехСтрой» в размере 1 383 921 руб. 64 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.
Далее определением суда от 31.08.2020 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 09.04.2021 по делу № А07-10068/2019 с общества «АльянсТехСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 165 000 руб., составляющие размер невыплаченного вознаграждения, а также в сумме 15 557 руб. 30 коп., составляющие расходы за период исполнения истцом обязанностей временного управляющего общества «Строительное предприятие № 7».
Истцу был выдан исполнительный лист от 05.08.2021 серии ФС № 036884540.
Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.05.2022 исполнительное производство № 298942/21/02006-ИП окончено; исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Общество «АльянсТехСтрой» 01.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 382 921 руб. 64 коп. по обязательствам общества «Строительное предприятие №7».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 иск общества «АльянсТехСтрой» был удовлетворен частично; с ФИО6 в пользу общества «АльянсТехСтрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Строительное предприятие №7» взысканы денежные средства в сумме 1 382 921 руб. 64 коп.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
В дальнейшем 08.11.2023 в отношении общества «АльянсТехСтрой» регистрирующим органом в реестр внесена запись № 2230200876497 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Ссылаясь на то, что в результате неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу № А07-10068/2019 о взыскании с общества «АльянсТехСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходов по делу о банкротстве в общей сумме 180 557 руб. 30 коп. действиями ответчиков ФИО4 причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения руководителя и учредителей должника от погашения задолженности и сокрытия имущества истцом не доказан, прямая зависимость между исключением должника из реестра и невозможностью взыскания долга отсутствует, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков по использованию имущества общества, в том числе денежных средств, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств добросовестности или разумности своих действий, которые способствовали бы погашению требований кредитора, не доказана невозможность удовлетворения требований последнего в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности; непредставление ответчиками отчетности в налоговый орган, допущение отсутствия движения по счетам общества, непринятие мер по недопущению исключения общества из реестра (недостоверность сведений относительно юридического адреса общества), несовершение действий в отношении кредиторской задолженности привело к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований истца. Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие доказательств того, что общество «АльянсТехСтрой» принимало меры по погашению задолженности перед истцом, в том числе, путем уступки ему права требования задолженности с ФИО6 и ФИО7, сведения о том, как общество распорядилось указанной дебиторской задолженностью, в материалах дел отсутствуют; участники с заявлением о возбуждении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в суд не обращались.
Вместе с тем, по мнению суда округа, апелляционный суд не учел следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.
Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из реестра не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены способа удовлетворить свои требования в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из реестра как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Действительно, Верховным Судом Российской Федерации, а также Конституционный Суд Российской Федерации выработан подход к распределению бремени доказывания обстоятельств дела по искам о привлечении в субсидиарной ответственности, предъявляемым в связи с фактическим прекращением деятельности должника без осуществления расчетов с кредиторами.
Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:
1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Совокупность указанных признаков уже достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865 и др.).
Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, ответчики с достаточной полнотой раскрыли перед судами обстоятельства хозяйственной деятельности общества «АльянсТехСтрой» и причины, по которым оно фактически перестало функционировать.
В частности, ответчики указывали, что между обществами «Строительное предприятие № 7» (подрядчик) и «АльянсТехСтрой» (субподрядчик) 17.02.2014 был заключен договор строительного подряда № 2, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение внутренних санитарно-технических работ на объекте «Строительство жилого дома № 8Б в квартале 533 в Кировском районе г. Уфы»; на основании данного договора обществом «АльянсТехСтрой» были выполнены работы на сумму 2 279 200 руб., которые со стороны подрядчика общества «Строительное предприятие № 7» были оплачены лишь частично; соответствующая задолженность перед обществом «АльянсТехСтрой» в сумме порядка 1,3 млн. руб. сохранялась и не погашалась с 2014 года; именно данный договор был для общества «АльянсТехСтрой» фактически единственным источником дохода, однако в связи с неоплатой со стороны заказчика выполненных обществом работ последнее утратило возможность вести нормальную хозяйственную деятельность еще в 2014 году, иных договоров общество не заключало, что и обусловило отсутствие движения денежных средств по счету.
Впоследствии, не получив исполнения по решению суда о взыскании в пользу общества «АльянсТехСтрой» в рамках исполнительного производства, последнее обратилось с заявлением о признании подрядчика по договору банкротом, однако дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у общества «Строительное предприятие № 7» имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.
При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили фактов совершения ответчиками каких-либо недобросовестных сделок, в том числе вывода денежных средств общества в свою пользу.
При подобных обстоятельствах, учитывая раскрытие ответчиками обстоятельств осуществления ими хозяйственной деятельности, причин прекращения деятельности и фактического банкротства общества «АльянсТехСтрой» (еще с 2014 года), связанных с неоплатой работ со стороны единственного контрагента, принятие обществом мер по истребованию задолженности и получению фактического исполнения, включая инициирование дела о банкротстве неисправного контрагента, подача заявления о привлечении контролирующих должника общества «Строительное предприятие № 7» лиц к субсидиарной ответственности, отсутствие сведений о совершении ответчиками недобросовестных действий, направленных на сокрытие активов, за счет которых возможно было погашение расходов по делу о банкротстве; принимая во внимание, что презумпция того, что к невозможности исполнения обязательств перед кредитором привели виновные действия (бездействие) контролирующих лиц – была ответчиками с должной степенью достоверности опровергнута, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии в действиях ответчиком недобросовестных и неразумных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором, достаточных для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества.
В свою очередь, у суда апелляционной инстанции, с учетом подобной активной процессуальной позиции ответчиков, раскрытия ими доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность общества «АльянсТехСтрой», отсутствия очевидных признаков намеренного прекращения ответчиками деятельности подконтрольного им общества и уклонения от осуществления расчетов по обязательствам перед истцом, не имелось оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца расходов по делу о банкротстве.
Упрекая ответчиков в том, что общество «АльянсТехСтрой» было исключено из реестра при наличии возможности погашения требований истца за счет дебиторской задолженности в виде привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего общество «Строительное предприятие № 7» лица – ФИО6, суд апелляционной инстанции не учел, что наличие данного актива ответчиками – не скрывалось, при этом сама ценность и ликвидность данного права требования судом апелляционной инстанции – не устанавливалась и она не является очевидной (для вменения указанного эпизода в качестве оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, при том, что возможность распределения данного актива с учетом положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не утрачена).
Иных действий, которые можно было бы квалифицировать как недобросовестные (уклонение от погашения долга при наличии у общества достаточных денежных средств, сокрытие имущества и т.п.), действительно повлекших невозможность погашения требований кредитора, в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания по спору, исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и доказательства, признав, что установленные по спору обстоятельства не дают оснований полагать поведение ответчиков недобросовестным, поскольку причиной фактического банкротства общества послужили не действия ответчиков, а внешние факторы, в частности неисправность контрагента, исполнение договора с которым выступало фактически единственным источником дохода общества «АльянсТехСтрой», обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В свою очередь, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 03.05.2025 отменить, решение суда первой инстанции от 22.10.2024 оставить в силе.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
В связи с удовлетворением кассационных жалоб ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат взысканию с истца.
В тексте резолютивной части постановления судом округа была допущена опечатка – неверно указано отчество истца (вместо верного «ФИО4» указано «Фасхутдинов Эдуард Валентиновича»), в связи с чем при изготовления постановления в полном объеме указанная опечатка судом округа исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2025 по делу № А07-35211/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи В.В. Плетнева
Н.А. Артемьева