АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

05 апреля 2025 года Дело № А29-738/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-738/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 881 327 руб. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № М871/11-А за период с 22.10.2024 по 22.11.2024, и 220 310 руб. 74 коп. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2012 № М82/12-А/46 за период с 22.10.2024 по 12.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2025 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что допустил незначительную просрочку по оплате задолженности. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 369 694 руб. 75 коп.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает, против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

31.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части названия Общества, ПАО «МРСК Северо-Запада» переименовано в ПАО «Россети Северо-Запад».

15.06.2012 ЗАО «Шахта Воргашорская-2» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Воркутауголь».

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее Истец, Исполнитель, Общество) и АО «Воркутауголь» (далее Ответчик, Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № М871/11-А (далее Договор-1).

Также между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ЗАО «Шахта Воргашорская-2» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2012 № 82/12-А (Договор-2).

Согласно пунктам 3.4.11 указанных договоров АО «Воркутауголь» принимает на себя обязательства своевременно и в полном размере оплачивать услуги исполнителя по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договоров.

Между истцом и ответчиком 01.07.2024 заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам об осуществлении только электронного обмена документами, подписанными квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 13 к договору потребитель до 15 числа текущего месяца оплачивает 50 % стоимости услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, а окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям договоров услуги по передаче электрической энергии по каждому из договоров должны были быть оплачены ответчиком не позднее 20.10.2024.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору № М871/11-А и дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору № 82/12-А стороны дополнили договоры условиями, в соответствии с которыми в случае несвоевременной или неполной оплатой услуг по передаче электрической энергии, Ответчик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец со своей стороны условия спорных договоров исполнил надлежащим образом.

Однако оплата по договору-1 была произведена ответчиком с нарушением сроков платежными поручениями от 12.11.2024 № 13926, от 02.11.2024 № 13564, от 20.09.2024 № 11097.

Оплата по договору-2 также произведена с нарушением сроков платежными поручениями от 12.11.2024 № 13925, от 12.09.2024 № 10627.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по спорным договорам, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 101 637 руб. 74 коп. (по договору № М871/11-А за период с 22.10.2024 по 22.11.2024, которая составляет 881 327 руб., а также неустойка по договору № 82/12-А за период с 22.10.2024 по 12.11.2024 на сумму 220 310 руб. 74 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» в арбитражный суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав на несоразмерность начисленной истцом и ответчиком суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик заявили ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доказательств несоразмерности суммы пени, взыскиваемой истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, примененная в расчете ставка установлена в соответствии с условиями спорных договор и действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором, соответствует общераспространенной практике делового оборота, суд не находит правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении отказывает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности, следовательно, истец правомерно предъявил требование о соответствующей неустойки.

С учетом изложенного, требование об уплате неустойки заявлено истцом обосновано.

Ответчиком возражений по расчету суммы санкций не заявлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 881 327 руб. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № М871/11-А за период с 22.10.2024 по 22.11.2024, и 220 310 руб. 74 коп. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2012 № М82/12-А/46 за период с 22.10.2024 по 12.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 049 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Костина