ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2023 года

Дело №А56-46750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2022; после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18322/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-46750/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КФС-ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КФС-ГРУПП» (далее – истец, ООО «КФС-ГРУПП», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ответчик, ООО «Газпром инвест», заказчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- 19 361 428 рублей долга по договору № ОФ-336 от 01 августа 2012 года за выполненные работы по этапам 7.11- 7.20 по объекту "Участок км 1106,0 – км 1194,2";

- 152 685 рублей 36 копеек процентов за просрочку оплаты работ по этапу 7.11 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере руб. за период с 28.09.2021 по 16.01.2023;

- 165 719 рублей процентов за просрочку оплаты работ по этапу 7.12 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2021 по 16.01.2023;

- 148 261 рубля 26 копеек процентов за просрочку оплаты работ по этапу 7.13 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2021 по 16.01.2023;

- 178 116 рублей 02 копеек процентов за просрочку оплаты работ по этапу 7.14 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2021 по 16.01.2023;

- 166 749 рублей 93 копеек процентов за просрочку оплаты работ по этапу 7.15 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2021 по 16.01.2023;

- 145 626 рублей 22 копеек процентов за просрочку оплаты работ по этапу 7.16 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2021 по 16.01.2023;

- 120 829 рублей 87 копеек процентов за просрочку оплаты работ по этапу 7.17 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2021 по 16.01.2023;

- 116 737 рублей 68 копеек процентов за просрочку оплаты работ по этапу 7.18 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2021 по 16.01.2023;

- 111 467 рублей 35 копеек процентов за просрочку оплаты работ по этапу 7.19 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2021 по 16.01.2023;

- 105 928 рублей 76 копеек процентов за просрочку оплаты работ по этапу 7.19 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2021 по 16.01.2023;

- процентов за просрочку оплаты работ по этапам 7.11-7.20 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 17 января 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 с ООО «Газпром инвест» в пользу ООО «КФС-ГРУПП» взысканы 19 361 428 рублей долга за выполненные работы по этапам 7.11-7.20 по объекту "Участок км 1106,0 – км 1194,2", 1 412 121 рубль 45 копеек процентов за просрочку оплаты работ в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 17.01.2023 до даты его фактического погашения, 126 868 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 154 334 рубля 62 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ООО «Газпром инвест» в пользу истца стоимость работ по договору подряда от 01.08.2012 № ОФ-336 в размере 8 978 260 рублей 01 копейки (с учетом НДС 20%), 672 693 рубля 05 копеек процентов за просрочку оплаты, в остальной части требований отказать. В остальной части решение от 19.04.2023 по делу № А56-46750/2022 оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонен довод об оплате работ, исходя из их фактического объема.

07.07.2023 истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика, просит решение оставить без изменения.

13.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2023.

19.07.2023 ответчик представил возражения на отзыв истца, включающий в себя расчет.

20.07.2023 судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда.

Истец представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами, просил решение оставить без изменения.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «Ямалгазинвест» и ООО «КФС-групп» (далее – Подрядчик) был заключен договор № ОФ-336 от 01.08.2012 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по оформлению прав ПАО «Газпром» на земельные и лесные участки, необходимые для строительства объектов: «Участок км 1106,0 – км 1194,2»; «Участок км 1194,2 – км 1281,9»; «Участок км 1415,1 – км 1504»; «Участок км 1504,4 – км 1591,0»; «Участок км 1591,0 – км 1678,0»; «Участок км 1678,0 – км 1767,8»; «Участок км 1767,8 – км 1851,8»; «Участок км 1851,8 – км 1970,8»; «Участок км 1970,8 – км 2076,0»; «КС «Сосногорская»; «КС «Новомикуньская»; «КС «Новоурдомская»; «КС «Новосиндорская»; «КС «Новоприводинская»; «КС «Новонюксеницкая»; «КС «Новоюбтлейная» в составе стройки «Система магистральных газопроводов УхтаТоржок. (1 очередь)» (далее – Объект).

В соответствии с соглашением о перемене стороны от 28.10.2014 права и обязанности Заказчика по Договору (ЗАО «Ямалгазинвест») перешли к ООО «Газпром инвест» (далее – Заказчик).

В силу п. 2.1 Договора цена работ является фиксированной и составляет 164 001 956 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18 % - 25 017 247 рублей 55 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору от 02.11.2018 стоимость не выполненных Подрядчиком и не оплаченных Заказчиком работ под строительство объектов по Договору составила 1 527 959 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18 % - 233 078 рублей 55 копеек, также стоимость не выполненных Подрядчиком и не оплаченных Заказчиком работ под эксплуатацию объектов по Договору составила 49 309 527 рублей 51 копейка, в том числе НДС 18 % - 7 521 792 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения - в первом предложении пункта 2.2 Договора срок оплаты сокращен до 30 календарных дней.

Также дополнительным соглашением утверждены изменения требований к выполнению работ по 6, 7 и 8 этапу (п. 22 и п.23 дополнительного соглашения № 1, приложения № 1 - 2 к дополнительному соглашению № 1).

В пункте 6 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали внесение в договор пункта 3.8 следующего содержания: «Заказчик на этапе приемки выполненных работ проводит анализ документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих фактические расходы (приложение № 21), на предмет соотношения стоимости выполненных работ по настоящему договору и фактических расходов с учетом требований п. 2 ст. 710 (ст. 783) ГК РФ. При наличии снижения фактических расходов Подрядчика по сравнению с договорной ценой работ Стороны оформляют протокол о корректировке окончательных сумм расчетов с указанием в нем размера отклонения (экономии). Распределение экономии между Сторонами за выполненные работы осуществляется в следующем соотношении: Заказчик - 50 % от размера отклонения, Подрядчик - 50 % от размера отклонения. Стоимость работ по договору за выполненные работы уменьшается на сумму доли экономии, подлежащей распределению в пользу Заказчика. На основании подписанного сторонами протокола о корректировке окончательных сумм расчетов оформляется соответствующее дополнительное соглашение, в котором стороны определяют окончательную цену работ по договору с учетом ее уменьшения на сумму доли экономии, подлежащей распределению в пользу Заказчика. В акте выполненных работ подлежит отражению окончательная стоимость работ, указанная в подписанном сторонами дополнительном соглашении к договору».

В приложении № 21 к Договору представлен перечень документов, подтверждающих фактические расходы, к которым относятся договоры с субподрядчиками, акты выполненных работ, сведения о размере ставок оплаты труда, табели учета рабочего времени, приказы о направлении в командировку, путевые листы.

19.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которого общая стоимость не выполненных работ по оформлению прав ПАО «Газпром» на земельные и лесные участки, необходимые для эксплуатации объекта, виду увеличения НДС до 20%, составляет 47 210 038 рублей 51 копейка, включая НДС 20 % - 7 868 339 рублей 75 копеек.

Стоимость невыполненных Подрядчиком и неоплаченных Заказчиком работ по оформлению прав на период строительства объектов, составила 1 000 942 рубля 48 копеек, в том числе НДС 20 % - 166 823 рублей 75 копеек, в том числе:

- по объекту "КС "Новоурдомская" стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 498 820 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20 % - 83 136 рублей 72 копейки;

- по объекту "КС "Новонюксеницкая" стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 154 245 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20 % - 25 724 рубля 20 копеек;

- по объекту "КС "Новоюбилейная" стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 347 776 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек, в том числе НДС 20 % - 57 962 рубля 83 копейки.

Также стоимость невыполненных Подрядчиком и неоплаченных Заказчиком работ по оформлению прав на период эксплуатации объектов, составила 46 209 096 рублей 03 копейки, в том числе НДС 20 % - 7 701 516 рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 установлено, пункт 2.1 Договора изменить, таким образом, стоимость работ по договору составляет 164 245 090 рублей 87 копеек, в том числе НДС 20% - 25 721 144 рубля 38 копеек.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 установлено, что виды и состав 6-го, 7-го и 8-го этапа работ Договора изменяются согласно Приложению 1 к дополнительному соглашению 2.

Дополнительным соглашением № 2 закреплен календарный план на выполнение комплекса работ по договору (приложение № 2 к дополнительному соглашению №2).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 (календарный план) стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по 7 этапу составила 20 871 378 рублей 26 копеек, в том числе НДС - 3 478 563 рубля 4 копейки, а именно:

- Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по объекту "Участок км 1106,0 - км 1194,2" этап 7.11 составила 2 167 030 рублей 88 копеек, в том числе НДС - 361 171 рубль 81 копейка;

- Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по объекту "Участок км 1194,2 - км 1281,9" этап 7.12 составила 2 306 400 рублей 94 копейки, в том числе НДС - 384 400 рублей 16 копеек;

- Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по объекту "Участок км 1281,9 -км 1415,1" этап 7.13 составила 2 061 315 рублей 02 копейки, в том числе НДС - 343 552 рубля 50 копеек;

- Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по объекту "Участок км 1415,1 - км 1504,4" этап 7.14 составила 2 741 843 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% - 456 973 рубля 90 копеек;

- Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по объекту "Участок км 1504,4- км 1591,0" этап 7.15 составила 2 322 764 рубля 47 копеек, в том числе НДС 20% - 387 127 рублей 41 копейка;

- Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по объекту Участок км 15 91,0 - км 1678,0" этап 7.16 составила 2 241 442 рубля 37 копеек, в том числе НДС 20 % - 373 573 рубля 73 копейки;

- Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по объекту "Участок км 1678,0- км 1767,8" этап 7.17 составила 1 719 032 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20 % - 286 505 рублей 47 копеек;

- Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по объекту "Участок км 1767,8- км 1851,8" этап 7.18 составила 1 687 383 рубля 34 копейки, в том числе НДС 20 % - 281 230 рублей 56 копеек;

- Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по объекту "Участок км 1851,8- км 1970,8" этап 7.19 составила 1 881 710 рублей 84 копейки, в том числе НДС 20 % - 313 618 рублей 47 копеек;

- Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по объекту "Участок км 1970,8 - км 2076,0" этап 7.20 составила 1 742 454 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20 % - 290 409 рублей 03 копейки.

13.07.2021 Подрядчик направил заказчику документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по этапам 7.11-7.20 Договора вместе с актами сдачи=приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 Договора, Заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получение Акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры и результатов работ, обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. ООО «Газпром инвест» получило указанные документы 16 июля 2021 года.

Заказчик направил мотивированные отказы от приемки работ.

В соответствии с требованиями п.3.4. Договора составлены акты с перечнем необходимых доработок. Указанные документы получены Истцом.

Истец счел выявленные недостатки формальными и несущественными, часть из них не может быть выполнена по объективным причинам, не зависящим от ООО «КФС-групп», в связи, с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по этапу 7.11 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента 28 августа 2021 года, поскольку Подрядчик выполнил работы в соответствии с календарным планом и предоставил Заказчику необходимые документы.

При этом ООО «Газпром инвест» не оплатило произведенные ООО «КФС-групп» работы по этапам 7.11-7.20.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что выявленные замечания истец не устранил, работы в объеме, предусмотренном договором не выполнены, конечный результат также не достигнут, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате выполнены работ.

В связи с наличием спора между сторонами по количеству и стоимости выполненных работ по 7 этапу, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Какие виды работ и в каком объеме фактически выполнены ООО «КФС-групп» по указанным актам сдачи-приемки выполненных работ: №74 от 12.07.2021, №71 от 06.07.2021, №73 от 06.07.2021, №66 от 01.07.2021, №64 от 01.07.2021, № 75 от 12.07.2021, №65 от 01.07.2021, №72 от 06.07.2021, №93 от 02.08.2021, №94 от 02.08.2021?

- Имеют ли работы недостатки (недоделки/дефекты), являются ли они существенными?

- Какова стоимость устранения недостатков, если они могут быть устранены?

В соответствии с заключением эксперта, стоимость фактически выполненных работ ООО «КФС-групп» по указанным актам сдачи-приемки выполненных работ составляет 19 361 428 рублей с учетом НДС 20%, исходя из расчета по стоимости невыполненных работ.

Работы имеют недоделки, выраженные в объеме невыполненных работ.

Объем (количество) невыполненных работ по 7-му этапу в количественном выражении фактически является недостатками в выполненных работах по реализации 7-ого этапа.

Невыполнение части работ по 7-му этапу является фактом не завершения полного комплекса работ, порученного Подрядчику.

Стоимость устранения недостатков, являющихся объемом (количеством) не выполненных работ составляет 1 509 950 рублей 26 копеек с учетом НДС 20%, исходя из расчета стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании эксперт дал пояснения, что расчет стоимости работ произведен исходя из твердой цены Договора на основе применения удельного веса (%- 7 А56-46750/2022 та/доли) части этапа работ пропорционально объему/доли не выполненных работ.

При этом, объем выполненных Подрядчиком работ по этапу 7 Договора составляет 92,72%.

Экспертом представлено дополнение к заключению, согласно которого стоимость выполненных работ с учетом сметных расчетов (Приложение № 3-19 к Договору), исходя из фактических параметров основных исходных данных: площади земельных участков и количества обособленных участков на период эксплуатации, составляет 8 978 260 рублей 01 копейки с учетом НДС 20%.

Суд первой инстанции правомерно признал, что заключение эксперта шифр 2261.09.22 СД.СЭ №А56- 46750.2022 является полным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данных возражений в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. Само по себе мнение ответчика не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик возражал против довода истца, что цена работ по Договору является твердой, и поэтому оплате подлежит объем работ, рассчитанный исходя из количества объектов основных средств, работы в отношении которых были выполнены, что, согласно результатам экспертного исследования, составляет 19 361 428 рублей.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. спорного договора предусмотрено, что цена является твердой. Стоимость работ по спорным этапам 7.11-7.20 составляет, согласно сметам и календарного плана работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к Договору) 20 871 378 рублей 26 копеек.

При проведении закупочных мероприятий (конкурс) заказчик ЗАО «Ямалгазинвест» предоставил участникам закупки техзадание (приложение к договору), на основании которого участники закупки, в том числе ООО «КФС-групп» подготовили сметы производства работ и предоставили в составе заявок.

Объемы и стоимость работ, указанные в смете, являющейся приложением к Договору, были рассчитаны ООО «КФС-групп», являющегося профессиональным участником рынка.

Определение реального объема работ было произведено только после инвентаризационной съемки (фактические объемы рассматриваемых этапов работ ниже определенных подрядчиком при заключении договора в 3 раза).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2018 к Договору раздел 3 дополнен пунктом 3.8., в соответствии с которым Заказчик на этапе приемки работ проводит анализ документов, указанных в перечне документов, подтверждающих фактические расходы (Приложение № 21), на предмет соотношения стоимости выполненных работ по настоящему Договору и фактических расходов с учетом требований п.2 ст. 710 (ст.783) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии снижения фактических расходов Подрядчика по сравнению с договорной ценой работ стороны оформляют протокол о корректировке окончательных расчетов с указанием в нем размера отклонения (экономии).

На основании подписанного сторонами протокола о корректировке окончательных сумм расчетов оформляется соответствующее дополнительное соглашение, в котором стороны определяют окончательную цену работ по договору с учетом её уменьшения на сумму доли экономии, подлежащей распределению в пользу Заказчика.

При этом в приложении № 21 представлен перечень документов, подтверждающих фактические расходы, к которым относятся договоры с субподрядчиками, акты выполненных работ, сведения о размере ставок оплаты труда, табели учета рабочего времени, приказы о направлении в командировку, путевые листы.

С учетом приложения № 21 суд первой инстанции правомерно признал, что п. 3.8 дополнительного соглашения не подлежит применению в части разницы между стоимостью работ этапов 7.11.-7.20 , рассчитанной от объема работ и стоимостью с учетом применения коэффициента, предусмотренного «ОНЗТ».

Возражая против доводов ответчика, истец представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие прямые затраты Подрядчика, а именно, расчетные ведомости работников ООО «КФС-групп», задействованных в исполнении договоров, заключенных с ООО «Газпром инвест», карточку счета ООО «КФС-групп», содержащую информацию о расходах Подрядчика на аренду офиса ОП департамента землеустройства, а также документы, подтверждающие несение Подрядчиком накладных расходов.

Из письма исх. № 128 от 12.04.2023 от истца в адрес ответчика следует, что затраты истца на оплату труда в связи с длительностью выполнения работ по 7 этапу на 10 000 000 рублей превысили планируемые.

Истец пояснил, что протяженность участка выполнения работ по 1 очереди (17 договоров) и протяженность участка по II нитке (1 договор – договор ОФ-336, являющийся предметом спора) практически равны. На момент начала выполнения работ по 7-8 этапам в 2018 г. по объекту «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок II нитка» (договор ОФ-336), большая часть работ (около 70 %) по объекту «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)» (17 договоров) уже были выполнены, и основные затраты Подрядчика пришлись на выполнение работ по договору ОФ-336 от 01.08.2012 (Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок II нитка).

В связи с тем, что объемы выполнения работ по 17 заключенным договорам и по договору ОФ-336 примерно сопоставимы, представляется обоснованным применить коэффициент 0,5 к размеру затрат подрядчика для определения размера затрат Подрядчика для исполнения договора ОФ-336. Таким образом, размер затрат Подрядчика для исполнения договора ОФ-336 составил 38 335 414 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства ответчик документально не опроверг.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Технического задания (Приложение № 1) и п. 7 календарного плана (Приложение № 2) к договору Формирование межевых планов и постановка земельных участков на государственный кадастровый учет (подразумевается – «проводится») по материалам инвентаризационной исполнительной съемки (этап 6 «Инвентаризационная исполнительная съемка земельных участков под объектами» является планом по 7 этапу работ)», и соответственно, последующий этап (8-й) выполняется, на основании 7 этапа.

На момент заключения договора, ни подрядчик, ни заказчик не подразумевал, какой план работ предусматривался по 7 и 8 этапам работ т.к. не был известен полный перечень объектов основных средств ПАО «Газпром» под которые необходимо оформлять земельные участки на период эксплуатации данных объектов.

Изложенные выводы подтверждает экспертная организация в своем первом отчете.

Следовательно, сметные расчеты (приложения 3-19 к договору) сформированы на основании общей стоимости этапов работ по каждому участку строительства и не привязаны к объемам работ, указанным в исходных данных в сметных расчетах. Указанные сметные расчеты, в первую очередь, были составлены для фиксации итоговой (твердой) договорной стоимости работ, этапа работ.

Основные исходные данные (площади земельных участков и количество обособленных участков на период эксплуатации) в сметных расчетах существенно отличаются от фактических данных, не могли быть установлены при заключении договора и не влияют на цену договора.

Сметные расчеты выполнены на основании «Сборника цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель 1996 года».

На момент составления сметных расчетов (формирования договора ОФ-336) технически не представлялось возможным определить правильный объем исходных данных для 7 и 8 этапа работ относительно площади земельных участков, необходимых на период эксплуатации основных средств ПАО «Газпром».

Фактически исходные данные к сметным расчетам могли быть определены только по результатам инвентаризационной исполнительной съемки, которая является самостоятельным этапом выполнения работ по Договору (6-й этап).

Суд первой инстанции правомерно признал, что объем работ по договору (предмет договора) не был связан с площадью земельных участков (площадь вычислялась по нормативным документам после определения объектов основных средств), указанной в исходных данных в сметных расчетах.

Согласно пояснениям истца и представленным им документам расходы Подрядчика по выполнению работ, являющихся предметом настоящего спора, при применении подхода пропорции относительно фактического объема выполненных работ по всем заключенным договорам с ООО «Газпром инвест», составляет 38 335 414 рублей 06 копеек, при применении подхода формальной пропорции распределения затрат Подрядчика в процентном соотношении суммы стоимости всех договоров, составляет 21 774 515 рублей 19 копеек.

Из указанного следует, что положения пункта 3.8. названного договора и статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не применимы, так как фактические расходы Подрядчика превысили расходы, которые учитывались при определении цены работы.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения твердой цены договора и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 19 361 428 рублей долга обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по этапам 7.11 – 7.20 за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 на общую сумму 1 412 121 рубль 45 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 рублей правомерно распределены между сторонами следующим образом: расходы по экспертизе в сумме 5 665 рублей 38 копеек подлежат оставлению на истце; расходы в сумме 154 334 рубля 62 копеек относятся на ответчика. В указанной части решение суда не оспорено, не является предметом пересмотра.

Довод Ответчика о том, что при заключении Договора, объем работ, установленный в договоре, был завышен в 2 раза по причине предоставления ООО «КФС-групп» некорректной сметы, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что представленные истцом сведения о расходах (заработная плата сотрудников) относится не только к договору ОФ-336, а к ряду других, апелляционный суд отклонил, поскольку согласно письму № исх/128/23 от 12.04.2023 расчет начисления заработной платы был произведен в рамках выполнения работ по контракту ОФ-336 от 01.08.2023;

- Пункт 3.8 Договора противоречит пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожным в силу закона и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Так, согласно ту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя доводы об экономии Подрядчика, Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не ставил вопрос о влиянии возможной экономии подрядчика на качество выполненных работ, а потому, доводы Ответчика в данной части правового значения не имеют, учитывая установленную договором фиксированную цену выполнения работ.

Тем не менее, расходы Подрядчика по выполнению работ, являющихся предметом настоящего спора, при применении подхода пропорции относительно фактического объема выполненных работ по всем заключенным договорам с ООО «Газпром инвест», составляет 38 335 414 рублей 06 копеек, при применении подхода формальной пропорции распределения затрат Подрядчика в процентном соотношении суммы стоимости всех договоров, составляет 21 774 515 рублей 19 копеек.

Таким образом, положения п. 3.8 Договора и статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы при рассмотрении настоящего спора, так как фактические расходы Подрядчика превысили расходы, которые учитывались при определении цены работы.

Учитывая изложенное, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-46750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова