Постановление по делу № 09АП-42351/2023 от 17.07.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42351/2023

город Москва

17 июля 2023 года Дело № А40-167263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СМАРТ-АВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года

по делу № А40-167263/2022, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО «СМАРТ-АВ» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «ТехноТрейд» (ОГРН <***>),

2) ООО «АВ-Лабс» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика:

от ООО «АВ-Лабс»: ФИО2 по доверенности от 20.11.2022,

от ООО «Технотрейд»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-АВ» (далее – истец, общество «СМАРТ-АВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – общество «Технотрейд») и обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Лабс» (далее – общество «АВ-Лабс») об обязани общество «Технотрейд» прекратить использование товарного знака «SMARTAV» под № 758945; обязании общество «Технотрейд» прекратить использование доменного имени SMARTAV.RU; взыскать солидарно с общества «Технотрейд» и общества «АВ-Лабс» компенсацию в размере 1.500.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что имеет место процессуальное нарушение, суд дал оценку и разрешил, по сути, только одно требование истца о запрете па использование товарного знака ответчика, сходного до степени смешения. Вес остальные требования остались без оценки суда; тот факт, что истец не оспорил товарный знак ответчика в Роспатенте, не является основанием для отказа в требовании о запрете его использования. Ни в законе, ни в судебной практике не указано, что обращение в Роспатент является обязательным условием для подачи такого иска; суд проигнорировал тот факт, что товарные знаки схожи до степени смешения, а именно, товарные знаки полностью аналогичны фонетически и семантически, схожи но расположению, что вводит потребителей в заблуждение. Так как товарный знак истца зарегистрирован раньше, то именно он подлежит защите; суд проигнорировал и не дал оценку действиям общества «Технотрейд», который зарегистрировал и использует доменное имя, в точности повторяющее наименование истца. Соответствующее требование о прекращении использования доменного имени не разрешено судом; суд не дал оценку требованию о взыскании компенсации и не указал, почему оно незаконно, если товарные знаки схожи до степени смешения.

Общество «АВ-Лабс» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества «АВ-Лабс» против доводов жалобы возражал.

Общество «Технотрейд», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знакпо свидетельству РФ № 758945, дата государственной регистрации: 27.05.2020 г. приоритет от 25.11.2019 г., в отношении товаров 09, услуг 35, 37, 42 классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в своей предпринимательской деятельности используют товарный знак по свидетельству РФ № 788548 , дата государственной регистрации: 15.12.2020 г., приоритет от 26.06.2020 г., схожий до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 758945. Ответчик, общество «Технотрейд», зарегистрировал также доменное имя, которое в точности повторяет буквенное и словесное произношение товарного знака истца и его фирменное наименование. Ответчик, общество «Технотрейд», реализует использование товарного знака через аффилированную компанию – общество «АВ-ЛАБС», в связи с чем контрагенты и потребители могут быть введены в заблуждение.

Указанные товарные знаки сходны до степени смешения.

Имеют фонетическое, графическое и семантическое сходство.

Истец и ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность в одной и той же сфере, реализуют аналогичные товары.

Товарный знак истца и товарный знак ответчика относятся к одному роду услуг. Товарный знак истца зарегистрирован с присвоением 35-го класса МКТУ, в частности услуги фотокопирования и услуги репродуцирования документов, а товарный знак общества «Технотрейд» зарегистрирован с присвоением 41-го класса МКТУ, в частности микрофильмирование. Оба вида услуг являются однородными, так как относятся к одному роду услуг, оказываются в одной области деятельности, имеют сходную цель применения и одинаковый круг потребителей. В таких случаях формальный подход о разных классах неприменим.

Указанное подтверждается заключением специалиста АНО «Судебно-экспертное агентство» № 216(180)/2021 от 01.12.2021 г.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Указанные разъяснения даны в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. № 309-ЭС16-15153.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите исключительного прав на средство индивидуализации в предмет доказывания входят: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и/или фирменное наименование и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного обозначения, в отношении однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 788548 внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем является общество «Технотрейд», в установленном законом порядке предоставление правовой охраны этому товарному знаку не оспорено. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требования о запрете использования правообладателю (и аффилированному, как утверждает истец, с ним лицу) принадлежащего ему товарного знака. Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрено такого способа защиты своих прав, как запрет правообладателю зарегистрированного и действующего товарного знака использовать его в ходе осуществления коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Тот факт, что истец не оспорил товарный знак общества «Технотрейд» в Роспатенте, не является основанием для отказа в требовании о запрете его использования. Ни в законе, ни в судебной практике не указано, что обращение в Роспатент является обязательным условием для подачи настоящего иска.

Указанное также подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 г. по делу № СИП-881/2020, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 г. № С01-1418/2020 по делу № А40-234616/2019.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Указанные разъяснения даны в пункте 162 Постановления № 10.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482 (далее - Правила № 482).

В соответствии с названными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 г. № 12 (далее также - Руководство) сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Согласно указанным рекомендациям графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Как указано в пункте 7.1.2.4 Руководства значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обращает внимание суда на то, что общество «Технотрейд» зарегистрировало аналогичное доменное имя - https://smartav.ru/, с помощью которого реализует свои услуги. Название сайта полностью повторяет фирменное наименование истца, а также его сайт. Отличие между ними незначительное, а именно в отсутствии дефиса между словами. Потребитель может быть введен в заблуждение и решить, что это также является сайтом истца, где он реализует новый продукт. Тем более, что название услуг на сайте - Лаборатория SMARTAV - также полностью совпадает с фирменным наименованием истца. Общество «Технотрейд» использует доменное имя с ноября 2021 года, а значит, после регистрации истца в качестве юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с абзацами 4 - 5 пункта 6 статьи 1252 ГК РФ для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Фирменное наименование истца зарегистрировано 31.05.2019 г. (117105, <...>, СТР 3, ОФИС 33-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3).

Товарный знак истца также зарегистрирован раньше, чем товарный знак ответчика.

27.05.2020 г. на заявке истца № 2019760049 от 25.11.2019 г. был зарегистрирован товарный знак «Smartav» под № 758945.

15.12.2020 г. по заявке № 2020733066 от 26.06.2020 г. был зарегистрирован товарный знак «SMARTAV» под № 788548.

Изначальным правообладателем товарного знака было ООО «ТДЮС», сейчас товарный знак приобрело ООО «Технотрейд».

Таким образом, именно фирменное наименование/товарный знак истца подлежит защите.

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. № 2979/06, от 17.04.2012 г. № 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что товарный знак истца имеет фонетическое, графическое и семантическое сходство с товарным знаком ответчика – общества «Технотрейд» .

При прочтении товарных знаков их звучания полностью совпадает. Обозначения будут прочитаны как: [Смартав]. Состав гласных и согласных звуков в товарных знаках полностью совпадает.

Ударение также будет проставлено одинаково из-за аналогичного написания.

Слово, используемое в товарном знаке общества «Технотрейд», тождественно словесному элементу комбинированного товарного знака истца.

Поэтому один и тот же потребитель воспримет слова в сравниваемых обозначениях как одинаковые, не зависимо от того, написаны ли они с использованием только одной заглавной буквы («Smartav») или полностью заглавными («SMARTAV»), и будет разбивать их на слоги одним из выбранных им вариантов.

Согласно пункта 7.1.2.1 (в) главы 2 раздела IV Руководства смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:

-подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

-совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

-противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В данном случае можно говорить о семантическом тождестве данных словесных элементов, поскольку они тождественны по своему написанию. При этом товарный знак общества «Технотрейд» не содержит иных элементов, которые могли бы повлиять на его семантику.

Также товарные знаки имеют графическое сходство.

При общем зрительном анализе можно сделать вывод, что товарные знаки имеют сходство, благодаря использованию латиницы, использованию прямого шрифта, сходству расположения одинаковых букв. В обоих случаях используется шрифт с печатными буквами. В обоих случаях буквы и их расположение по отношению к друг другу одинаковые. Слова выстроены в одну линию. В обоих случаях используется латинские буквы.

Таким образом, словесный товарный знак общества «Технотрейд» «SMARTAV» и словесный элемент «Smartav» товарного знака истца имеют фонетическое и семантическое тождество, а также графическое сходство.

Общее впечатление - от обозначений сходное, поскольку первым в товарном знаке № 758945 прочитывается словесный элемент.

Потребители товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в первую очередь будут запоминать фонетические и семантические особенности словесных элементов, а с точки зрения графического написания - буквы и их расположение, для правильного написания при обращении за услугами посредством сети Интернет.

При этом изобразительный элемент товарного знака истца, а также особенности оригинального шрифта в словесном элементе менее значимы при индивидуализации товаров и услуг данного правообладателя.

Таким образом, уровень сходства данных обозначений является очень высоким.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что товарный знак истца и товарный знак общества «Технотрейд» являются сходными до степени смешения.

Кроме того, товарный знак общества «Технотрейд» совпадает с фирменным наименованием истца, исключительное право на которое принадлежит обществу «СМАРТ-АВ» с момента создания, то есть с 31.05.2019 г.

Как указывает податель апелляционной жалобы, истец и ответчики осуществляют деятельность в одной области, а именно, реализуют системы и оборудование для видеоконференц-связи, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ и сайтами сторон.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, у общества «Технотрейд» и общества «СМАРТ-АВ», , совпадают следующие виды деятельности:

47.41. - Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах;

26.20. - Производство компьютеров и периферийного оборудования;

62.09. - Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая;

95.11. - Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Факт того, что истец и общество «Технотрейд» ведут аналогичную деятельность, также подтверждается товаром, который представлен на сайте общества «Технотреид» - https://video-bar.ru/.

Истец в свою очередь реализует схожий товар на сайте - https://smart-av.ru/.

У общества «АВ-Лабс» и общества «СМАРТ-АВ» совпадают следующие виды деятельности:

47.41 - Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

46.66-Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием;

18.12 - Прочие виды полиграфической деятельности;

26.20 - Производство компьютеров и периферийного оборудования;

31.01 - Производство мебели для офисов и предприятий торговли;

31.09 - Производство прочей мебели;

46.65 - Торговля оптовая офисной мебелью;

62.01 - Разработка компьютерного программного обеспечения;

62.02 - Деятельность консультативная и работы в области компьютерныхтехнологий;

62.03 -Деятельность но управлению компьютерным оборудованием;

62.09 - Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая;

95.11 - Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования;

95.24 - Ремонт мебели и предметов домашнего обихода.

Таким образом, истец и ответчики осуществляют одинаковую деятельность, что подтверждается информацией из открытых источников.

Более того, компании зарегистрированы в одном регионе, что подтверждает доводы истца о наличии конкуренции между ними.

Как указывает истец, несмотря на разные МКТУ при регистрации товарного знака, имеет место нарушение прав истца, так как оба класса относятся к одному роду услуг.

Товарный знак истца зарегистрирован с присвоением 35 класса МКТУ, в частности услуги фотокопирования и услуги репродуцирования документов, а товарный знак общества «Технотрейд» зарегистрирован с присвоением 41 класса МКТУ, в частности микрофильмирование.

Услуги 41 класса МКТУ «предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых», «предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых»; «предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы «видео по запросу»; «предоставление незагружаемых фильмов через сервисы «видео по запросу» (товарный знак 788548) и услуги 35 класса МКТУ «онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов»; «онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов»; «онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки» (товарный знак № 758945) являются однородными, так как относятся к одному роду услуг, оказываются в одной области деятельности, имеют сходную цель применения, и одинаковый круг потребителей.

При этом потребитель может или не видеть разницу в сравниваемых услугах, или быть приученным к тому, что организации могут предлагать подобные услуги, как взаимозаменяемые, чтобы потребитель мог воспользоваться одной из них, в зависимости от наличия объема памяти в его устройстве или наличия у него доступа в сеть интернет в момент, когда он будет обращаться к копии произведения.

Указанное подтверждается заключением специалиста АНО «Судебно-экспертное агентство» № 216(180)/2021 от 01.12.2021 г. (т. 1 л.д. 33-89).

На этом основании суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрено такого способа защиты своих прав, как запрет правообладателю зарегистрированного и действующего товарного знака использовать его в ходе осуществления коммерческой деятельности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Само по себе обращение полномочного лица с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) злоупотреблением правом не является.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд также не установил недобросовестность поведения истца, его отклонение от разумно ожидаемого в обстоятельствах правоотношений сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак. Следовательно, вывод о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неправильного решения с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками прав истца на фирменное наименование/товарный знак с учетом следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания искового заявления и письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции, следует, что истцом в подтверждение факта нарушения ответчиками исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак представлены следующие доказательства:

-заключение специалиста от 01.12.2021 г. № 216(180)/2021 (т. 1 л.д. 33-89);

-распечатки интернет страницы истца (т. 1 л.д. 91-92);

-распечатки интернет страницы ответчика (т. 1 л.д. 93-97);

-нотариальный протокол осмотра доказательств – переписки сторон (т. 1 л.д. 98-113);

-коммерческое предложение ответчика (т. 1 л.д. 114-117).

Представленное заключение специалиста от 01.12.2021 г. № 216(180)/2021 (т. 1 л.д. 33-89) подтверждает лишь тот факт, что товарные знаки истца и общества «Технотрейд» имеют фонетическое, графическое и семантическое сходство, а также то, что услуги 41 класса МКТУ (товарный знак 788548) и услуги 35 класса МКТУ (товарный знак № 758945) являются однородными, так как относятся к одному роду услуг, оказываются в одной области деятельности, имеют сходную цель применения, и одинаковый круг потребителей.

При этом распечатки интернет страницы истца (т. 1 л.д. 91-92) и ответчика (т. 1 л.д. 93-97), представленные в материалы дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Представленные в материалы дела скриншоты - снимки экрана (как сайта истца, та и сайта ответчика) не содержат точное время их получения, не содержат ссылку на адрес интернет-страницы, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством подтверждением незаконного использования ответчиками фирменного наименования и товарного знака истца.

Также истец ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств – переписки сторон (т. 1 л.д. 98-113). Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную переписку, отмечает, что из нее не следует, что она инициирована в связи с обращением истца на сайт ответчика SMARTAV.RU. В переписке ответчик с целью реализации товаров (работ, услуг) индивидуализирует себя исключительно обозначением «unisolution» и отсылает обратившееся к нему лицо к использованию сайта www.trueconf.ru. Заполненная истцом заявка на сайте, которая по мнению подателя апелляционной жалобы, инициировала дальнейшую электронную переписку и выставление коммерческого предложения в материалы дела не представлена. В представленной переписке во входящих сообщениях имеется ссылка на обозначение SMARTAV только в наименовании входящего истцу письма – Re: Лаборатория SMARTAV from action. Строка во входящей папке - наименование письма заполняется пользователем. Re = Reply, указывает на то, что это письмо является ответом на предыдущее с этой же темой. То есть указание во входящей корреспонденции истца в наименовании письма Re: Лаборатория SMARTAV from action свидетельствует о том, что это ответ ответчика на письмо истца с соответствующим наименованием. Таким образом, указанная переписка не позволяет соотнести содержащуюся на сайте SMARTAV.RU информацию с дальнейшей перепиской сторон и выставлением коммерческого предложения.

Коммерческое предложение ответчика – общества «АВ-Лабс» (т. 1 л.д. 114-117) также не может подтверждать факт нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак.

В коммерческом предложении вообще отсутствует какая-либо ссылка на товарный знак СМАРТАВ или какое-либо указание с использованием данного обозначения. Доказательств того, что данное коммерческое предложение выставлено на заявку истца, оставленную на сайте SMARTAV.RU, не представлено и, как указано выше, из переписки не следует.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиками исключительных прав истца при размещении товарного значка SMARTAV на сайте SMARTAV.RU путем предложения к продаже товаров (работ, услуг) однородных зарегистрированному истцу товарному знаку, а также при выставлении коммерческого предложения.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает, что общество «Технотрейд» зарегистрировало аналогичное доменное имя - https://smartav.ru/, с помощью которого реализует свои услуги. Название сайта полностью повторяет фирменное наименование истца, а также его сайт. Отличие между ними незначительное, а именно в отсутствии дефиса между словами. Потребитель может быть введен в заблуждение и решить, что это также является сайтом истца, где он реализует новый продукт. Тем более, что название услуг на сайте - Лаборатория SMARTAV - также полностью совпадает с фирменным наименованием истца. Общество «Технотрейд» использует доменное имя с ноября 2021 года, а значит, после регистрации истца в качестве юридического лица.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 Постановление № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Приведенные разъяснения также могут быть применены к случаям защиты исключительного права на фирменное наименование против использования другим лицом сходного обозначения в доменном имени и/или на сайте.

В рассматриваемом случае истец не заявлял требование о запрете использования доменных имен именно определенным образом - в частности в виде запрета использования спорных обозначений при осуществлении конкретных видов деятельности и/или в отношении определенных товаров.

Как указано выше, в силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с абзацами 4 - 5 пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Соответствующих уточнений исковые требования не содержат.

Сам факт совпадения фирменного наименования истца с доменным именем, принадлежащим одному из ответчиков, при недоказанности истцом факта осуществления на данном сайте деятельности, идентичной видам деятельности заявителя жалобы, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в Постановлении № 10, по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак не являются общеизвестными.

Исходя из изложенного, для удовлетворения заявленных исковых требований, направленных на защиту исключительных прав на товарные знаки, необходимо установить, что действия ответчика по приобретению прав на доменные имена являются актом недобросовестной конкуренции.

Аналогичным образом подлежат исследованию обстоятельства недобросовестной конкуренции при рассмотрении требований в части оснований, относящихся к фирменному наименованию истца.

Истцом таких доказательств не представлено.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ответчики на сайте SMARTAV.RU предлагали к продавали товары (работы, услуги) с использованием фирменного наименования или товарного знака истца в отношении однородных с истцом видов деятельности.

Представленные скриншоты признаны судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством.

Электронная переписка установить связь между информацией на спорном сайте и получением коммерческого предложения от второго ответчика не позволяет.

Коммерческое предложение не содержит использование товарных знаков истца и фирменного наименования.

Как указано выше, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Таких доказательств не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен требования о пресечении и взыскании компенсации.

В резолютивной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, посчитав, что имеет место использование принадлежащего ответчику – обществу «ТЕХНОТРЕЙД» товарного знака для индивидуализации товаров (работ, услуг) на сайте и допущенном истцом злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, как указано выше, неверная мотивировка принятого судом первой инстанции решения не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-167263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын