Постановление по делу № 08АП-10433/2023 от 13.11.2023

1122/2023-69235(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2023 года Дело № А46-9661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Горбуновой Е.А., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10433/2023) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2023 по делу № А46-9661/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644555, Омская область, муниципальный район Омский, сельское поселение Морозовское, <...>) к судебному приставу-исполнителю Шербакульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (адрес: 646700, Омская область, муниципальный район Шербакульский, рабочий <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), о признании недействительным постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 07.04.2023, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шербакульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 07.04.2023, при участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 646703, <...>), ФИО3, при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 № 55АА2775824;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – заявитель, ООО «Союз-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шербакульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской

области Райхенборг Елене Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель Райхенборг Е.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление), в котором просило о признании недействительным постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 07.04.2023, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «МТС», в частности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:32:090601:45, 55:32:090603:65, 55:32:061001:16, 55:32:080602:14, 55:32:080603:30, 55:32:020905:114, 55:32:080603:9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 заявил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 07.04.2023, по доводам, аналогичным доводам заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 ФИО2 исключена из состава третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2023 по делу № А469661/2023 требования заявителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Союз-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 07.04.2023 является недействительным по причинам его несоответствия требования статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в нем не указан порядок обжалования, отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные акты, оснований его принятия не следует. ООО «Союз-Агро» указывает, что в доверенности представителя должника от 15.03.2019 полномочий на подачу ходатайства в службу судебных приставов о снятии запретов в отношении имущества ООО «МТС» не имелось, в связи с чем у судебного пристава не имелось оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Податель жалобы ссылается на то, что причиной отмены судебным приставом-исполнителем ранее наложенных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении права аренды земельных участков не могло служить наложение ареста на иное имущество ООО «МТС». Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (части 3.1 статьи 80 Закон № 229-ФЗ). Арестованное имущество, поименованное в акте от 18.01.2023, находится в залоге у кредитора ФИО6(правопреемника АО «Россельхозбанк»).

ООО «Союз-Агро» также указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил своевременно в адрес взыскателя постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в срок установленный законом, что лишило взыскателя возможности обжаловать в установленный законом срок незаконное постановление и своевременно восстановить свои нарушенные права.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:32:090603:65, 55:32:080603:30, 55:32:020905:114, 55:32:080603:9 ООО «МТС» заключило 11.04.2023 несколько договоров о замене ООО «МТС» на ООО «Белосток». ООО «Союз-Агро» утверждает о том, что стоимость прав аренды земельных участков составляет 68 800 000 руб. 00 коп. реализация указанных имущественных прав позволила бы погасить всю задолженность ООО «МТС» перед кредитором ООО «Союз-Агро», однако из-за снятия запрета на совершение регистрационных действий указанное имущество выбыло из собственности должника.

Отзывы на жалобу не поступили.

Распоряжениям от 08.11.2023 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Горбунова Е.А. Иванова Н.Е.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление, ООО «МТС», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 оспаривал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз-Агро» обратилось в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО «МТС», ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании 31 057 588 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 31.03.2021 № 2, 447 229 руб. 28 коп. неустойки с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств, 3 105 758 руб. 85 коп. штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-5474/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Центрального районного суда города Омска от 12.12.2022 по делу № 2-5474/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, и иное имущество ООО «МТС», ФИО5, в пределах суммы заявленных требований 34 610 576 руб. 67 коп. В указанном определении по делу № 2-5474/2022 Центральный районный суд города Омска пришёл к выводу о том, что наложение испрашиваемых обеспечительных мер на права аренды земельных участков нецелесообразно, поскольку земельные участки предметом спора не являются.

На основании указанного определения было возбуждено исполнительное производство № 30404/22/55039-ИП.

Определением суда от 10.01.2023 производство по делу № 2-5474/2022 в части требований к ФИО5 прекращено, дело по иску ООО «Союз-Агро» к

ООО «МТС» о взыскании суммы долга по договору поставки товара передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судебным приставом ФИО1 13.01.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также действий по регистрации ограничений и обременении в отношении следующих прав:

1) право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:080603:9 по договору аренды № АЗ-32-59/2005 от 29.08.2005;

2) право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:020905:114 по договору аренды № АЗ-32-20/2014 от 12.03.2014;

3) право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:080603:30 по договору аренды № АЗ-32-19/2014 от 12.03.2014;

4) право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:080602:14 по договору аренды № АЗ-32-18/2014 от 12.03.2014;

5) право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:061001:16 по договору аренды № АЗ-32-17/2014 от 12.03.2014;

6) право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:090603:65 по договору аренды № АЗ-32-16/2014 от 12.03.2014;

7) право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:090601:45 по договору аренды № АЗ-32-15/2014 от 12.03.2014.

07.04.2023 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, который был наложен указанным выше постановлением от 13.01.2023.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «Союз-Агро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

25.08.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229- ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в

случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 3, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

На основании пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из абзацев третьего, четвертого пункта 40 постановления № 50, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, арест (или только запрет на регистрационные действия) может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлен

на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление от 13.01.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также действий по регистрации ограничений и обременении в отношении прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:090601:45, 55:32:090603:65, 55:32:061001:16, 55:32:080602:14, 55:32:080603:30, 55:32:020905:114, 55:32:080603:9 было вынесено в рамках исполнительного производства № 30404/22/55039-ИП.

07.04.2023 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которым был наложен указанным выше постановлением от 13.01.2023.

Утверждая о недействительности указанного постановления от 07.04.2023, ООО «Союз-Агро» ссылается на отсутствие оснований для совершения такого денйствия.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО «Союз-Агро» необоснованными, исходя из следующего.

Как было выше сказано, производство по делу № 2-5474/2022 в части требований к ФИО5 было прекращено, дело по иску ООО «Союз-Агро» к ООО «МТС» о взыскании суммы долга по договору поставки товара передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-5139/2023).

От ООО «МТС» 30.03.2023 поступило заявление о замене обеспечительных мер по делу № А46-5139/2023 с наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>), ФИО5, в пределах суммы заявленных требований 34 610 576 руб. 67 коп. на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>), за исключением имущественных прав ООО «МТС» (прав аренды земельных участков) в пределах суммы заявленных требований 34 610 576 руб. 67 коп.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В определении от 31.03.2023 по делу № А46-5139/2023 судом было указано на то, что право аренды является обязательственным, а не имущественным (вещным) правом, наложенный определением от 22.12.2022 по делу № 2-5474/2022 арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, и иное имущество ООО «МТС», ФИО5, в пределах суммы заявленных требований 34 610 576 руб. 67 коп., не предполагает наложение ареста на обязательственные права аренды.

Из пояснений представителя третьего лица, явившего в судебное заседание апелляционной инстанции, следует, что определение от 31.03.2023 по делу № А465139/2023 было представлено судебному приставу-исполнителю, в связи с чем

последним во исполнение толкования судом принятых ранее обеспечительных мер, постановлением от 07.04.2023 был снят запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, из процессуального поведения лиц, участвующих в деле, следует, что фактически судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления действовал во исполнение определения суда по делу № А46-5139/2023.

В связи с указанным вышеприведенные доводы ООО «Союз-Агро», а также доводы о том, что в доверенности представителя должника полномочия на подачу ходатайства в службу судебных приставов отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не носили заявительный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя постановление 12.04.2023, а не 10.04.2023, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, заявитель оспаривал не бездействие пристава, а постановление, во-вторых, указанное каким-либо образом прав заявителя не нарушает. Право на судебное обжалование заявителем в судебном порядке реализовано.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3882/2023 от 02.06.2023 было отменено. Принять по делу новый судебный акт. ООО «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 21.03.2024).

Соответственно, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, потенциальное признание недействительным оспариваемого ООО «Союз-Агро» постановления и его отмена судом, не могло бы повлечь восстановления прав Общества, в силу нахождения должника в настоящий момент в процедуре банкротства.

Доводы жалобы о том, что арестованное имущество, поименованное в акте от 18.01.2023, находится в залоге у кредитора ФИО6, с учетом вышеизложенных обстоятельств, лишены правового значения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия)

судебного пристава государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2023 по делу № А46-9661/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Е.А. Горбунова

Н.Е. Иванова